Le forum d'ActuSF.com

Je vote Hugh Jackman également. Et Edward Norton dans le rôle d'Eddie.

Petit complément d'information de la part de Xavier :

En plus de Mélanie Fazi et Jacques Mucchielli, Nathalie Dau (auteur et éditrice des éditions Argemmios), Magali Duez (des éditions Griffe d'Encre), Jeanne A Debats et (peut-être) Karim Berrouka, devraient être là.

Moi aussi.

Je prends également !

J'ai lu la réaction d'Ayerdhal. Je ne m'exprime pas sur le fond (je n'ai pas vraiment réfléchi au sujet), mais il me semble qu'il se trompe ici de cible. Certes, ce serait bien d'inventer un système totalement nouveau (et encore, je l'ai dit, je n'y ai pas réfléchi, et puis à vrai dire je ne connais...

jerome a écrit :• Terra !, Stefano Benni, Dédales

LE Stefano Benni ? Celui de La Dernière larme, de Margherita Dolcevita ? Alors là je dis bravo !

(bon, pour le reste aussi, hein, mais surtout pour Benni )

Un critique n'est pas un lecteur. Je m'explique. Un lecteur a tous les droits, il peut ne pas aimer, il peut trouver que l'auteur est à chier, il peut mal lire, il peut lire à contresens, c'est son droit absolu. Un critique va RENDRE COMPTE de sa lecture, il va servir d'intermédiaire, de passeur. C...

Enfin, il parle de désespoir, et comme MF l'a dit, ce n'est pas comme ça que ça doit se lire. Là, je ne peux pas te suivre. C'est trop facile de dire, après coup, "le livre doit être lu comme ça". Ou alors il faudrait que les auteurs écrivent une note d'intention à chaque début de roman, pour évacu...

"il m'a manqué une certaine qualité d'écriture", perso, j'appelle ça remettre en cause le travail personnel de l'auteur. Et c'est là qu'il faut des biscuits et des arguments solides. Pas du tout. Il ne dit pas que l'auteur n'a pas travaillé, il ne remet pas en cause toute l'énergie, le temps, la ré...

Pas besoin d'autorité, il y a le texte. Quand le texte dit une chose, et le critique une autre, c'est que le critique a mal fait son boulot. Dans un monde idéal où tout le monde parle le même langage, possède les mêmes références, la même expérience, je serais d'accord avec toi. Sauf que, selon moi...

Juste deux choses : - critiquer le critique n'a aucun intérêt. Quand on n'est pas d'accord avec une critique, on donne soi-même son propre avis *argumenté*. Traiter le critique d'imbécile ou de benêt, par des mots ou des images, c'est puéril et inefficace (tout autant que critiquer un livre ou un au...

Hoêl a écrit :Heu , monsieur le modérateur , il me semble que nos propos sont fort "modérés et que discuter d'une critique , argumentée , certes , mais discutable , tout autant , fait partie de ce qu'on peut attendre d'un "forum de discussion" , non ?

Euh, je n'intervenais pas en qualité de modérateur.

Roland C. Wagner a écrit :C'est surtout le critique qui est mauvais.

Et le critique du critique, que doit-on en penser ? Et le critique du critique du critique ?

De nombreux critiques, depuis des années, ont trouvé de l'intérêt à ce livre. Cela suffit à prouver que ce n'est pas un mauvais livre. A défaut d'unanimité, je crois que le nombre de gens et de critiques favorables et qui ne considèrent pas tes reproches comme fondés rend impropre le mot "mauvais"....

Puisque ce fil n'a plus rien à voir avec son sujet de départ, et que j'ai la flemme de faire le ménage, je locke. Pour raconter votre vie, il y a 3615 ma life.