Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Roland C. Wagner]

Eh oui, quoi qu'on fasse, quelle que soit la manière dont on tourne les choses, on finit toujours par en revenir aux hétéroclites que j'évoquais dans ma critique.

Personnellement, je n'avais d'ailleurs pas besoin de ces 610 pages pour en obtenir confirmation, mais je reconnais que j'avais un léger avantage dès le départ.

J'imagine qu'à ce stade je devrais remercier Jimmy.

Tiens ! Bonne occasion de réexpliquer ton papier parce que je ne l'ai toujours pas compris.

Je crois que l'argument peut se résumer à "qui cherche de la métaphysique dans la SF trouve de l'hétéroclite".

Disons que la personne en question "a de fortes chances de tomber sur les hétéroclites".

Quant à la forme de l'article, elle découle du manque de clarté de la préface. J'aurais sans doute choisi une forme un brin différente, disons moins ironique, s'il avait été explicitement formulé dans ladite préface qu'elle était très légèrement "uchronique" (ce qui n'a rien d'évident à sa lecture), mais ça n'aurait pas changé le fond de la critique.

J'ai la faiblesse de penser qu'un essai doit être écrit dans un langage simple, où les concepts sous-jacents aux termes complexes ou ambigus sont clairement sinon définis, du moins cernés à l'intention du lecteur possédant une culture différente de celle de l'auteur de l'essai. Ma critique tournait autour de plusieurs points d'incompréhension potentielle, éventuellement susceptibles de susciter des dérives involontaires au niveau du sens.

Maintenant, mon point de vue a évolué, et je tiens à le dire. Au début de ce fil, je pensais que le coup de la "réification de la métaphore" pouvait être une piste intéressante dans l'analyse du genre. Ce n'est plus le cas.


EDIT : coquille.

[silramil]

Aldaran :
ne te vexe pas, j'essayais de comprendre.

Les romans historiques devraient être catalogués "conneries"... sauf que...

ce que tu appelles roman historique est en fait une catégorie de roman réaliste, qui prend le passé pour cadre. Il existe des romans historiques de science-fiction, qui proposent des histoires secrètes ou des réécritures de l'histoire.

Le propre du réalisme est de dissimuler à toute force son caractère arbitraire, en ne jouant autant que possible que sur les personnages et leur caractère. C'est une fiction qui ne dit pas son nom.

La SF, au contraire, revendique son côté décalé, divergent. Qu'il s'agisse de futur, de présent ou de passé, il n'y a pas d'ambiguïté sur le fait qu'on nous présente quelque chose qui aurait pu, pourrait, pourra être - et non quelque chose qui a été, est ou sera.

Néanmoins, je comprends mieux ton point de vue : le futur paraît effectivement, par nature, être incertain, et donc tout texte prétendant en parler est par nature contraire à la réalité.
Donc, oui, les choses du futur et les choses qui n'existent pas se confondent en grande partie pour ce qui est de la fiction ; mais pas pour ce qui est du savoir commun (que désigne Lem) - les gens "savent" que le soleil se lèvera demain ; ils "savent" qu'il explosera dans plusieurs millards d'années ; mais ils peuvent accepter qu'on leur raconte une histoire qui arrivera demain (au sens limité de "dans si peu de temps qu'on ne voit pas la différence entre ce monde de demain et le nôtre) mais pas qu'on leur raconte une histoire qui se passe dans 100 ans ou 5 milliards d'années. Ou du moins, ils considèrent que ce sont des élucubrations.

[Lem]

Tout à fait d'accord sur la confusion entre extraterrestre et ovni, y compris dans les oeuvres de SF françaises jusqu'aux abords des années soixante (je pense à Ceux de nulle part et à La peur géante, notamment).

Par contre, pourrais-tu expliciter ton raisonnement ?
Est-ce que ceci en rend compte ?

- Compte tenu de la prédominance des aventures spatiales dans la SF des années cinquante, la SF est associée, par ceux qui n'y connaissent rien, aux soucoupes volantes (et cette association est renforcée par la présence effective de soucoupes volantes dans certains romans de SF)

Oui. C'est tout sauf une découverte, d'ailleurs. Le point essentiel est ailleurs.

- dans leur version hétéroclite (les ETs existent vraiment et ils m'ont enlevé) les soucoupes volantes sont associées à des questions métaphysiques.
- Donc, le rejet de la SF est dû en partie à la charge métaphysique associée aux extraterrestres à cette époque ; un rejet de la SF dû donc à un brouillage, qui confond SF et délire hétéroclite.

La question n'est pas de repérer ce brouillage : il est bien connu.

La question est : pourquoi les ovnis et par extension, le thème des extraterrestres sont-ils rangés dans "la métaphysique" (populaire, hétéroclite) ?

Après tout, en 1950, on possédait déjà assez d'éléments d'astronomie pour savoir que la vie extraterrestre était une question scientifiquement plausible. Il y avait aussi un arrière-plan lié à la guerre froide, un contexte géopolitique et technologique. Dans la série Les envahisseurs (survenue plus tard, certes), il n'y a aucun élément métaphysique ou hétéroclite. Aucun lien avec des religions bizarres, l'Atlantide, la terre creuse ou quoi que ce soit. Comment se fait l'articulation ?

[Roland C. Wagner]

Comment se fait l'articulation ?

[silramil]

Houlà, tu fais comme si tout ça était évident, mais je ne crois pas avoir déjà aperçu ce raisonnement comme tel dans ce que tu as écrit.

Ainsi, ce serait la présence d'extraterrestres dans la perception de la SF, mêlée à celle des OVNI, qui serait responsable, parce que les ET sont associés à la métaphysique, du déni de la SF?

C'est un peu tortueux, non ?

- Extraterrestres associés à la SF... oui, mais la contrepartie est importante, avec plein d'humains en combinaisons argentées qui embarquent dans leurs propres vaisseaux.
- Extraterrestres liés à la métaphysique : nulle part dans la SF des années cinquante, du moins dans ce que j'en ai lu. A part Lovecraft, perçu comme un auteur fantastique, des ET qui soient dieux, je n'en vois pas des masses.
- Extraterrestres hétéroclites mêlés à la métaphysique : bien sûr ! ça on en trouve plein.
- Extraterrestres envisagés sérieusement, dans des recherches scientifiques : ben, il y en a pas mal, en fait. Il y a des enquêtes fort sérieuses là dessus, à l'époque, qui finissent par trancher et dire que c'est faux.
- Autre chose que des extraterrestres qui soit attaché à la SF : plein de trucs, comme les surhommes, les robots, les autres dimensions, et d'une manière générale les Empires galactiques plein d'hommes et sans ET.

Bilan pour la métaphysique comme source du déni, je ne vois pas trop.

Par ailleurs, après le Matin des magiciens (1960), la séparation entre hétéroclite et SF commencé à se faire nettement, moins parce que la Sf a protesté que parce que ce filon commercial a commencé à avoir ses rayons à lui. Et les OVNI ne préoccupent plus grand monde à l'époque, alors que la SF est toujours nettement dans l'espace.
Or, rien ne bouge pour le déni, c'est même pire, c'est le néant total.

ça ne change pour la SF en france qu'avec l'apparition de thèmes sociologiques ; donc, plutôt que la métaphysique, c'est plutôt le cosmologique qui a pu poser problème.

[silramil]

Au risque de me faire taper dessus, je dirais que Les Envahisseurs, c'est pas loin de l'hétéroclite, au sens où il s'agit essentiellement d'une théorie du complot faisant des ET une cinquième colonne voulant détruire l'american way of life. Je ne trouve pas ça très SF, mais c'est fun quand même.

[Giangi]

Le futur n'existe pas. (Le passé non plus, d'ailleurs)

(...)
Il y a un rejet tout aussi grand de l'uchronie - ce n'est jamais arrivé, c'est ridicule d'en parler.

Tu crois ? J'ai fait une petite liste informelle des bouquins de SF parus hors-collection ces dernières années : il s'y trouve, surtout en France, une bien plus forte proportion d'uchronies que dans les livres "in" collection...

[Lem]

ce serait la présence d'extraterrestres dans la perception de la SF, mêlée à celle des OVNI, qui serait responsable, parce que les ET sont associés à la métaphysique, du déni de la SF?

Ça ne fait pas longtemps que les ET sont perçus (pas "sont" ; "sont perçus") comme une question scientifique valide.
Auparavant, c'était pour l'essentiel un sujet de franche rigolade (ou de croyance furieuse, qui en est le symétrique). Un sujet "métaphysique". Ça reste le cas, d'ailleurs, mais au moins, il y a une communauté scientifique qui a qualifié le problème et défini dans quelles conditions il pouvait être considéré comme recevable.
Cette perception M a certainement contribué au déni de la SF. Comme le goût du genre pour les civilisations perdues, les pouvoirs psychiques, les visions eschatologiques, les "entités", etc.

Ça n'a rien de tortueux et c'est ce que je dis depuis le début ; c'est l'hypothèse M (disons : versant populaire).

A quoi on m'oppose généralement : du moment que c'est dans la SF, c'est rationalisé, donc pas métaphysique. Donc cette perception ne peut pas avoir joué.

Le retour des ovnis dans le débat permet de reposer la question : la réception M du thème des ET (via les ovnis) est avérée. Reste à comprendre pourquoi elle s'est produite. Et dans cette perspective, je vois mal comment on peut éviter de scruter le moment où la SF elle-même a émergé, à la fin du XIXème siècle, chez Flammarion par exemple, où les ET sont considérés sous un double jour (à la fois problème scientifique et question métaphysique). De la même manière que les civilisations perdues, les pouvoirs psychiques, les visions eschatologiques, les "entités"… (On sait aujourd'hui que Flammarion a lui-même théorisé des proto-ovnis, les "bradytes").

Il n'est tout simplement pas possible que ces choses n'aient eu aucun effet sur la réception de la SF. Il suffit de lire Stoczkowski. Même s'il reconnait au genre sa prise de distance à l'égard des hétéroclites, au fond, tout ça, pour lui, c'est la même chose, la même sous-culture barjo.

[Lensman]

Sur les discussions sur les extraterrestres, on note une différence assez nette entre l'idée de l'existence possible d'extraterrestres, relativement acceptée par les gens "réfléchis", et celle de l'existence d'extraterrestres qui nous rendraient visite en soucoupes volantes, qui là, n'est pas acceptée. SETI, ça fait "sérieux", mais pas les soucoupes.
Oncle Joe

[Lensman]

Il n'est tout simplement pas possible que ces choses n'aient eu aucun effet sur la réception de la SF. Il suffit de lire Stoczkowski. Même s'il reconnait au genre sa prise de distance à l'égard des hétéroclites, au fond, tout ça, pour lui, c'est la même chose, la même sous-culture barjo.

Je doute cependant que les gens qui se moquent des soucoupes y voient tellement une question métaphysique. C'est plutôt le spectacle des délires soucoupistes souvent de nature paranoïaque, à la limite du pathologique parfois, qui est en cause, . De fait, il y a forcément un certain effet sur la perception de la SF, mais je ne sens pas trop la métaphysique là dedans.
Oncle Joe

[Lem]

on note une différence assez nette entre l'idée de l'existence possible d'extraterrestres, relativement acceptée par les gens "réfléchis", et celle de l'existence d'extraterrestres qui nous rendraient visite en soucoupes volantes, qui là, n'est pas acceptée.

Aujourd'hui.
Mais qu'en était-il dans les années 50, quand le déni s'est noué ? Trouvait-on beaucoup de gens "réfléchis" capables de dire : "oui, les extra-terrestres, c'est un problème scientifique plausible, à condition de ne pas le confondre avec les ovnis." Trouvait des essais sérieux consacrés à la question ?
Très très peu, je pense…

[Lensman]

on note une différence assez nette entre l'idée de l'existence possible d'extraterrestres, relativement acceptée par les gens "réfléchis", et celle de l'existence d'extraterrestres qui nous rendraient visite en soucoupes volantes, qui là, n'est pas acceptée.

Aujourd'hui.
Mais qu'en était-il dans les années 50, quand le déni s'est noué ? Trouvait-on beaucoup de gens "réfléchis" capables de dire : "oui, les extra-terrestres, c'est un problème scientifique plausible, à condition de ne pas le confondre avec les ovnis." Trouvait des essais sérieux consacrés à la question ?
Très très peu, je pense…

Difficile à dire comme ça.
Mais aujourd'hui, la distinction est très nette entre les ovnis et la réflexion "scientifique" sur les extraterrestres (qu'il faudrait d'ailleurs préciser).
Oncle Joe

[Lem]

Je doute cependant que les gens qui se moquent des soucoupes y voient tellement une question métaphysique. C'est plutôt le spectacle des délires soucoupistes souvent de nature paranoïaque, à la limite du pathologique parfois, qui est en cause, . De fait, il y a forcément un certain effet sur la perception de la SF, mais je ne sens pas trop la métaphysique là dedans.

Je retourne ta proposition :

"Je doute cependant que les gens qui se moquent des délires soucoupistes de nature paranoïaque, à la limite du pathologique parfois, y voient tellement une question métaphysique. C'est plutôt le spectacle de l'objet lui-même – évanescent, scientifiquement improuvable, objet de témoignage mais jamais de saisie concrète – qui en est la cause."

Je ne crois pas qu'on puisse séparer les deux aspects. Les soucoupes, c'est "l'objet" et les comportements humains qu'il entraîne. Les deux sont solidaires. Sinon, d'un côté, il y a de la physique (qui ne trouve rien) et de l'autre de la sociologie, éventuellement de la psychologie.

[Lensman]

Je doute cependant que les gens qui se moquent des soucoupes y voient tellement une question métaphysique. C'est plutôt le spectacle des délires soucoupistes souvent de nature paranoïaque, à la limite du pathologique parfois, qui est en cause, . De fait, il y a forcément un certain effet sur la perception de la SF, mais je ne sens pas trop la métaphysique là dedans.

Je retourne ta proposition :

"Je doute cependant que les gens qui se moquent des délires soucoupistes de nature paranoïaque, à la limite du pathologique parfois, y voient tellement une question métaphysique. C'est plutôt le spectacle de l'objet lui-même – évanescent, scientifiquement improuvable, objet de témoignage mais jamais de saisie concrète – qui en est la cause."

Je ne crois pas qu'on puisse séparer les deux aspects. Les soucoupes, c'est "l'objet" et les comportements humains qu'il entraîne. Les deux sont solidaires. Sinon, d'un côté, il y a de la physique (qui ne trouve rien) et de l'autre de la sociologie, éventuellement de la psychologie.

Je ne crois pas. Le public ne perçoit pas les ovnis comme un problème subtil. Il est classé dans les délires, sauf pour ceux qui y croient, ou l'infime, vraiment infime minorité qui s'intéresse au sujet de façon "sérieuse". Le caractère "fuyant" du phénomène (si phénomène bien circonscrit il y a), ses problèmes d'interprétation, ça ne concerne que très peu de gens (on a vite fait de les connaître presque tous, on pourrait facilement faire la liste de la poignée de "chercheurs" du domaine…). Pour la plupart des gens, c'est juste des histoires de cinglés (ce que c'est assez souvent, d'ailleurs).
Oncle Joe

[Lem]

Oncle, "métaphysique" n'est pas synonyme de "cinglé".
Et la qualification M de l'ovni n'est pas sortie de nulle part.
Tu ne peux pas éliminer le problème en disant, "oh, tu sais… les gens perçoivent les soucoupistes comme des fous, d'où l'apparition du mot en M". Ça n'explique rien.