Pour une approche quantique de la SF par Claude Ecken

[JFS]

Eh bien mais alors – qu'est-ce qu'on fait ? De quoi on parle ? Dans son intro, Claude espère susciter "des travaux qui enrichiraient le débat de perspectives nouvelles" ? Comment le faire si tout ça n'est qu'une analogie-pour-rire ? Sur le fil des razzies, tu dis "formidable !". Erion dit "remarquable." Mais encore ?

J'ai un peu de boulot là, j'y reviendrai. Pour l'instant, il doit y avoir trois pelés et deux tondus qui ont lu l'article (je l'ai lu cette nuit...). Il n'y a pas le feu au lac, comme disent les helvètes confédérés...
Oncle Joe

Je sens que ce truc est parti pour faire un débat aussi palpitant que la célèbre question M en son temps, et c'est probablement ma seule contribution à ce futur monument de la pensée forumesque. Mais ayant lu l'article en question (et étant moi-même assez peu rentable pour les coiffeurs), je me sens obligé de donner mon avis.

En général, j'aime beaucoup ce qu'écrit Claude Ecken, que ça soit ses fictions ou ses réflexions sur la fiction, mais là, j'avoue être plus que déçu. On trouve dans ces pages d'intéressantes informations sur l'histoire de la SF, d'accord. Les difficultés de concilier littérature populaire et romans didactiques arides comme cause possible du ghetto de la SF me paraissent convaincantes.

Mais l'intérêt de l'analogie fumeuse avec la mécanique quantique me laisse songeur. Je veux bien avaler le passage vaguement incongru sur la dualité onde / corpuscule, parce que je suis peu contrariant en général. Le coup des quarks et de la chromodynamique quantique, par contre, j'ai du mal à ne pas pouffer. Durant toute ma lecture du texte, je n'ai cessé de me demander "Comment un garçon aussi intelligent et aussi instruit a-t-il fait pour n'avoir jamais entendu parler de Impostures intellectuelles de Sokal et Bricmont ?". Je n'ai toujours pas trouvé la réponse.

J'ai eu une fausse joie : à un moment, il écrit "on peut continuer à délirer" ou quelque chose comme ça. J'ai espéré un instant que tout ça n'était qu'un long canular, mais hélas, je ne crois pas que ça soit le cas.

[Lensman]

Mais l'intérêt de l'analogie fumeuse avec la mécanique quantique me laisse songeur. Je veux bien avaler le passage vaguement incongru sur la dualité onde / corpuscule, parce que je suis peu contrariant en général. Le coup des quarks et de la chromodynamique quantique, par contre, j'ai du mal à ne pas pouffer. Durant toute ma lecture du texte, je n'ai cessé de me demander "Comment un garçon aussi intelligent et aussi instruit a-t-il fait pour n'avoir jamais entendu parler de Impostures intellectuelles de Sokal et Bricmont ?". Je n'ai toujours pas trouvé la réponse.

Cet aspect me semble justement fait pour s'amuser des incongruités dénoncées par Sokal et Bricmont (il y a le système héliocentrique, aussi, évoqué au sujet de la littérature générale. Et pas mal d'autres bricoles tout aussi incongrues...) C'est l'aspect humoristique du texte... Apparemment, il n'est pas pris comme tel par quelques-uns des premiers lecteurs, et pas des moindres, ou bien, quand il est repéré comme tel, il est vu comme brouillant le contenu "sérieux" du discours... ce qui semble montrer que l'humour de Claude (hélas pour lui...) n'est pas... en phase avec tout le monde.
On n'a peut-être pas fini de rigoler...

Oncle Joe

[Lem]

C'est un texte SUR la SF mais c'est aussi un texte DE SF.

Je suis assez d'accord. Et la démarche ne me gène pas du tout, au contraire. J'en suis moi-même partisan. Je l'ai écrit ici et là : une bonne définition de la SF ne peut être, selon moi, qu'une définition de SF.

Comme il le dit dans l'article, les textes de SF ne sont pas contradictoires entre eux -c'est une évidence une fois que c'est exprimé.

Et même avant. Qui irait demander à un texte de X d'être cohérent avec un texte d'Y. Ou à deux textes de X d'être cohérents entre eux s'ils ne sont pas explicitement situés dans le même monde (théorique ou fictionnel) ? Pas moi. Je ne crois d'ailleurs pas l'avoir fait dans mes premiers posts. Aucun problème.

Il est donc inutile -si l'on admet que cet article est AUSSI de la SF- de chercher des contradictions entre ce texte et d'autres.

Comme dit juste au-dessus : aucun problème.

Claude Ecken affiche cet article comme un jeu de l'esprit ("et si..."; "pourquoi pas" ; "poussons le jeu plus loin" ; "on ne doit pas s'empêcher de délirer" ...), ce qui est une des composante de la SF, mais fait, bien évidemment, tout le contraire en apportant le plus grand sérieux méthodologique à ses analogies et à l'analyse de leurs conséquences potentielles.

C'est là que je ne suis pas d'accord.

Pour qu'une analogie soit sérieuse, il faut que les objets qu'elle met en miroir présentent des caractères communs.

Je ne nie pas que la SF présente une certaine dualité, dans un sens assez large. Admettons que cette dualité justifie une approche quantique (je ne suis pas aussi exigeant que Caliban, de ce point de vue.)

Ce qui ne me paraît pas sérieux, par contre, c'est de voir une analogie entre littérature générale et physique relativiste, voire newtonienne. Tout simplement parce que, comme je l'ai montré plus haut, la littérature générale présente exactement le même caractère duel que la SF sous le rapport envisagé par Claude.

Il n'est donc pas sérieux de dire que SF et littérature générale sont inconciliables en se fondant sur cette analogie. C'est aussi simple que ça.

[Lem]

C'est l'aspect humoristique du texte... Apparemment, il n'est pas pris comme tel par quelques-uns des premiers lecteurs, et pas des moindres, ou bien, quand il est repéré comme tel, il est vu comme brouillant le contenu "sérieux" du discours

Oui, c'est curieux, il ne me serait pas venu à l'esprit de qualifier son texte d'humoristique.

La façon dont Claude dit périodiquement "continuons à imaginer… que se passe-t-il si on pousse encore plus loin… soyons ludiques… etc." m'est apparue comme la réaffirmation de son droit à pousser l'analogie dans ses derniers retranchements, ce qui, toute analyse logique mise à part, est bien sûr ok. C'est libre mais ce n'est pas drôle. L'essentiel du texte est même terriblement sérieux et documenté (122 notes en bas de page, quand même.)

Par ailleurs, et sans revenir sur le chapeau qui lui assigne une ambition critique lourde, ce papier paraît dans un contexte bien précis. Il traite de la crise du domaine. Il commence explicitement par là (avec une sous-analogie lugubre sur l'exlusion etc.) et relie la question à celle de la définition : "Lors du colloque de Cerisy (…), les intervenants ont tenté d'analyser les raisons de cette crise et les moyens de la dépasser. Les débats ont été analysés par Claire Cornillon, il est donc inutile d'y revenir. Sauf peut-être sur un point…" Alors commence la problématique de la définition, dont tout le reste découle jusqu'à la fin – laquelle retrouve le thème de l'exclusion, mais cette fois appliqué à SF vs Littgen.

Bref, on ne se marre pas tellement.

[Lensman]

Bref, on ne se marre pas tellement.

Moi, beaucoup. Rien que le titre m'a fait marrer, et j'ai tout de suite pensé à un article uchronique, qui aurait pu s'intituler "Pour une approche phlogistique du récit de voyages extraordinaires".
De toute façon, pour moi, l'humour n'est pas antinomique de la réflexion sérieuse, mais je sais bien que cette juxtaposition est généralement assez mal acceptée.
Je tâcherai de faire dans le "sérieux" ce week-end (si pas trop crevé). Il faudra tout de même faire gaffe, il y aura peut-être deux ou trois vannes dans le discours, si je n'arrive pas à me discipliner...

Oncle Joe

[MF]

Mais l'intérêt de l'analogie fumeuse avec la mécanique quantique me laisse songeur. Je veux bien avaler le passage vaguement incongru sur la dualité onde / corpuscule, parce que je suis peu contrariant en général. Le coup des quarks et de la chromodynamique quantique, par contre, j'ai du mal à ne pas pouffer. Durant toute ma lecture du texte, je n'ai cessé de me demander "Comment un garçon aussi intelligent et aussi instruit a-t-il fait pour n'avoir jamais entendu parler de Impostures intellectuelles de Sokal et Bricmont ?". Je n'ai toujours pas trouvé la réponse.

Il n'est pas impossible que la réponse soit dans la question : et si tout cela n'était QUE de la SF ?

Cet aspect me semble justement fait pour s'amuser des incongruités dénoncées par Sokal et Bricmont (il y a le système héliocentrique, aussi, évoqué au sujet de la littérature générale. Et pas mal d'autres bricoles tout aussi incongrues...) C'est l'aspect humoristique du texte...

Que dire de plus...

Ah, si : je me suis bien marré aussi !

[JFS]

C'est l'aspect humoristique du texte...

Oui, c'est curieux, il ne me serait pas venu à l'esprit de qualifier son texte d'humoristique.
...L'essentiel du texte est même terriblement sérieux et documenté (122 notes en bas de page, quand même.)...
Bref, on ne se marre pas tellement.

Dans un sens, la débauche de notes de bas de page est le deuxième aspect qui m'a fait penser à un canulars : un petit côté parodie d'article de recherche en sciences humaines ou de papier du Monde Diplo, voire quelque chose qui se rapprocherait de la maison des feuilles et ses notes de bas de pages qui finissent par prendre plus de place que le récit lui-même.

Mais je n'ai pas beaucoup ri moi non plus, alors mon interrogation reste entière : est-ce un texte humoristique comme le dit Oncle Joe, auquel cas je serais totalement imperméable à l'humour de Claude Ecken, ou bien est-ce à prendre au sérieux ?

[Lensman]

Mais je n'ai pas beaucoup ri moi non plus, alors mon interrogation reste entière : est-ce un texte humoristique comme le dit Oncle Joe, auquel cas je serais totalement imperméable à l'humour de Claude Ecken, ou bien est-ce à prendre au sérieux ?

Cela dépend sans doute de la manière dont on le considère (tu sais, un peu comme la double nature, ondulatoire et corpusculaire, de la lumière..)

Oncle Joe

[JFS]

Mais je n'ai pas beaucoup ri moi non plus, alors mon interrogation reste entière : est-ce un texte humoristique comme le dit Oncle Joe, auquel cas je serais totalement imperméable à l'humour de Claude Ecken, ou bien est-ce à prendre au sérieux ?

Cela dépend sans doute de la manière dont on le considère (tu sais, un peu comme la double nature, ondulatoire et corpusculaire, de la lumière..)
Oncle Joe

Si ça se trouve, c'est encore pire : chaque fois que quelqu'un ouvre son Bifrost à la page de l'article de Claude Ecken, non seulement ça tue un chat, mais en plus l'univers se scinde en deux univers parallèles, l'un où Bifrost est un journal humoristique, vendu entre Fluide glacial et l'Almanach Vermot, l'autre où Bifrost est une austère revue d'analyse littéraire lue par une poignée d'universitaires chenus. Je me demande dans lequel de ces deux univers les Razzies subsistent...

[silramil]

Je me demande dans lequel de ces deux univers les Razzies subsistent...

Dans le premier de ces univers, les Razzies sont remplacés par les prix bisounours, et un allumé dont l'avatar est Freddy Krueger cherche à lancer des Prix Gremlins pour remettre un peu de cruauté dans un monde bien fade.

[Lensman]

Mais je n'ai pas beaucoup ri moi non plus, alors mon interrogation reste entière : est-ce un texte humoristique comme le dit Oncle Joe, auquel cas je serais totalement imperméable à l'humour de Claude Ecken, ou bien est-ce à prendre au sérieux ?

Cela dépend sans doute de la manière dont on le considère (tu sais, un peu comme la double nature, ondulatoire et corpusculaire, de la lumière..)
Oncle Joe

Si ça se trouve, c'est encore pire : chaque fois que quelqu'un ouvre son Bifrost à la page de l'article de Claude Ecken, non seulement ça tue un chat, mais en plus l'univers se scinde en deux univers parallèles, l'un où Bifrost est un journal humoristique, vendu entre Fluide glacial et l'Almanach Vermot, l'autre où Bifrost est une austère revue d'analyse littéraire lue par une poignée d'universitaires chenus. Je me demande dans lequel de ces deux univers les Razzies subsistent...

Dans les deux, aussi bien... Dans l'un, l'étude de Claude a un Razzie parce que son texte humoristique n'amuse personne, et dans l'autre, parce que son texte sérieux fait se bidonner tout le monde...
Oncle Joe

[silramil]

erreur de fil.

[Lensman]

erreur de fil.

Et voilà ! Les messages sautent d'un univers parallèle à un autre !
Oncle Joe

[Lem]

Dans un sens, la débauche de notes de bas de page est le deuxième aspect qui m'a fait penser à un canulars : un petit côté parodie d'article de recherche en sciences humaines ou de papier du Monde Diplo, voire quelque chose qui se rapprocherait de la maison des feuilles et ses notes de bas de pages qui finissent par prendre plus de place que le récit lui-même.

… ou des articles de Michel Meurger, une référence en la matière.

Mais je n'ai pas beaucoup ri moi non plus, alors mon interrogation reste entière : est-ce un texte humoristique comme le dit Oncle Joe, auquel cas je serais totalement imperméable à l'humour de Claude Ecken, ou bien est-ce à prendre au sérieux ?

Tu n'as pas ri parce qu'aucune de ces notes n'est drôle. Pour l'essentiel, ce sont des références bibliographiques, des citations complètes donnant le contexte d'une phrase ou d'une expression, des explications scientifiques et, de temps en temps, une appréciation subjective. Mais elles n'ont aucun caractère pathologique, comme chez Danielewski, ni dans la forme (elles sont rédigées platement), ni dans le fond (elles renvoient sans effet aux ouvrages dont on parle ; aucune invention particulière). Elles font juste leur boulot de notes en bas de page. (1)

On en reparlera quand (si) Claude Ecken explique un jour ce qu'il voulait faire. Moi, je pense qu'Oncle a raison sur un point : c'est avant tout un papier militant. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il saute si vite aux conclusions.



(1) Ce qui ne serait pas le cas d'une note placée ici et visant par exemple à – au hasard, pour faire sourire MF – commenter la fameuse note 7 de la page 118 du papier. (a) Que dit cette note ? Que si on peut effectivement soutenir que, dans le traitement de certains thèmes conjecturaux, la SF s'élève parfois jusqu'à la métaphysique, "cela n'autorise toutefois pas, comme Serge Lehman dans la préface de Retour sur l'horizon, (où il est aussi question de mort annoncée de la SF) d'en faire une variable cachée du déni de la SF, à moins de supposer que, lorsqu'elle (sic) (b) était bien disposée par rapport à la religion ou à la métaphysique, le gotha littéraire était également favorable à la science-fiction, ce qui n'est pas le cas." Cette remarque n'a pas de sens dans la mesure où, à l'époque où ledit "gotha" était dans de telles dispositions favorables – c'est à dire en gros jusqu'à la fin du XIXème siècle– la science-fiction n'existait pas encore. L'hypothèse de la préface, ce n'est pas que le gotha a changé d'attitude par rapport à la SF ; l'hypothèse, c'est qu'il a changé d'attitude par rapport à la métaphysique et à la religion, qu'il a cessé de les considérer comme des sujets littéraires nobles – puis comme des sujets tout court – et que pour survivre, ces sujets se sont pour ainsi dire réfugiés dans la SF alors naissante, sous couvert de spéculations scientifiques. De là leur rôle de "variable cachée" dans l'appréciation portée ultérieurement par le gotha sur la SF – en particulier dans les jugements de type "spéculations fumeuses, adolescentes, ridicules". Claude fait donc une erreur de lecture sur ce point. Je remarque en revanche qu'il ne s'offusque nullement de l'emploi de la métaphore de la variable elle-même comme certains ont pu le faire sur le fil M au nom d'un risque – bien évidemment imaginaire – de "confusion intellectuelle" – mais il est vrai que dans un article sur l'approche quantique de la science-fiction, ç'aurait été un peu limite.

(a) Il s'agit bien entendu du texte de Klaus Eken, Für eine quantische abteilung den Zukunftroman. In : "Asgard" n° 61, janvier 2011 (spécial roman scientifique). Attention, ce texte n'apparaît pas dans les exemplaires de la revue distribués en Nouvelle-Souabe (les pages ont été arrachées par les services des douanes à l'aérodrome).

(b) Ce pronom renvoyant au "gotha littéraire", il s'agit évidemment d'une faute.

[Lensman]

. Moi, je pense qu'Oncle a raison sur un point : c'est avant tout un papier militant.

Et ça, effectivement, c'est à mettre dans le côté "sérieux" .
Oncle Joe