T'inquiète, c'est un prêté pour un rendu!Eric a écrit :Quand je peux aider...Anne a écrit : Mais je te remercie de le souligner...
Une fille comme les autres
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Ou l'art de remettre 10 balles dans le bastringuedracosolis a écrit :j'ajouterai que je cherche encore les soit-disant "moyens classiques d'analyse littéraire" qu'utiliserait AK...
le contresens en ferait-il partie?
la réécriture du texte également?
On finirait presque par croire que l'analyse ou la contre-analyse de ce livre sont plus importantes que l'oeuvre elle-même
Ma foi c'est un condensé du premier post, c'est bien de voir que ça avance.dracosolis a écrit :j'ajouterai que je cherche encore les soit-disant "moyens classiques d'analyse littéraire" qu'utiliserait AK...
le contresens en ferait-il partie?
Je m'excuse auprès de tous d'avoir remonté ce topic avec une remarque sans intérêt, j'aurais du le laisser couler dans les abysses finalement.
Si ça vous gonfle, ne répondez pas, les mecs!
Ou alors assumez (hin! hin! Chuis sure que vous adorez ça!)
C'était bien le propos du post à la base, la critique de ce livre.
Et du coup, on parle du livre aussi.
Mais expliquez donc ce qu'on peut dire ou pas, cloisonnez bien la conversation, surtout, je sens que ça va me plaire...
Ou alors assumez (hin! hin! Chuis sure que vous adorez ça!
) C'était bien le propos du post à la base, la critique de ce livre.
Et du coup, on parle du livre aussi.
Mais expliquez donc ce qu'on peut dire ou pas, cloisonnez bien la conversation, surtout, je sens que ça va me plaire...
-
dracosolis
- Messages : 7417
- Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
- Contact :
je te traduis si tu veux:
ak est un génie dont les qualités de critique littéraire reconnues par ses potes informaticiens sont indiscutables
et nous les crétines qui ont marné connement en fac de lettres des siècles durant n'y comprenons que pouic
par ailleurs il y a des lignes blanches dans mes posts, mon propos en est tout destructuré et décrédibilisé
qui plus est, mon éditeur ne se fend même pas d'une vague défense quant à mon style qui est attaqué par ce même AK
ak est un génie dont les qualités de critique littéraire reconnues par ses potes informaticiens sont indiscutables
et nous les crétines qui ont marné connement en fac de lettres des siècles durant n'y comprenons que pouic
par ailleurs il y a des lignes blanches dans mes posts, mon propos en est tout destructuré et décrédibilisé
qui plus est, mon éditeur ne se fend même pas d'une vague défense quant à mon style qui est attaqué par ce même AK
Draco, ma chérie, ne t'énerve pas à contre pied.
Bon.
Difficile d'intervenir en pleine bataille quand on a pas lu le bouquin. Les noms d'oiseau volent, les remarques franchement bêtement méchantes frôlent le vide absolu parce qu'on arrive plus à discuter de l'éternel "qu'est-ce qu'une critique" sereinement.
Je me contenterai donc de rappeler que si une critique se doit de refléter le point de vue de celui qui la pond, même s'il n'est pas partagé, le critique en question se doit d'assumer le fait que sa critique puisse entraîner des réactions plus ou moins vives selon les cas. Franchement, ça fait partie des choses à assumer dans ce boulot.
A mon humble avis, si quelqu'un n'est pas content d'une critique et le dit, le critique se doit, soit d'argumenter son point de vue sur la question s'il le souhaite (et j'ai dit "argumenter" pas envoyer ch... ) soir de laisser courir et d'accepter à son tour la critique de la critique.
Et à tous ceux qui ont la dent dure contre les critiques, je rappelle que ça reste un exercice d'équilibriste, parce qu'on ne peut mettre totalement son ressenti de côté en l'exerçant, ni sa propre vision du monde. Et que contrairement à ce qu'on en dit, l'art de la critique n'est pas si aisé...
Bon.
Difficile d'intervenir en pleine bataille quand on a pas lu le bouquin. Les noms d'oiseau volent, les remarques franchement bêtement méchantes frôlent le vide absolu parce qu'on arrive plus à discuter de l'éternel "qu'est-ce qu'une critique" sereinement.
Je me contenterai donc de rappeler que si une critique se doit de refléter le point de vue de celui qui la pond, même s'il n'est pas partagé, le critique en question se doit d'assumer le fait que sa critique puisse entraîner des réactions plus ou moins vives selon les cas. Franchement, ça fait partie des choses à assumer dans ce boulot.
A mon humble avis, si quelqu'un n'est pas content d'une critique et le dit, le critique se doit, soit d'argumenter son point de vue sur la question s'il le souhaite (et j'ai dit "argumenter" pas envoyer ch...
) soir de laisser courir et d'accepter à son tour la critique de la critique.Et à tous ceux qui ont la dent dure contre les critiques, je rappelle que ça reste un exercice d'équilibriste, parce qu'on ne peut mettre totalement son ressenti de côté en l'exerçant, ni sa propre vision du monde. Et que contrairement à ce qu'on en dit, l'art de la critique n'est pas si aisé...
"Ils ne sont grands que parce que vous êtes à genoux"
Mince ! Je m'a gourré depuis le début 
Je pensais, naïvement, en venant lire ce fil situé dans 'Vos dernières lectures' et intitulé 'Une fille comme les autres', y trouver des échanges relatifs à ce livre.
Quelle erreur de ma part.
Il ne devrait pas s'intituler ainsi mais plutôt 'Les chroniques d'une fille comme les autres' puisque loin d'être constitué d'échanges sur ce livre, il ne l'est que d'échanges sur les chroniques/critiques.
Quel ballot je fais
Je pensais, naïvement, en venant lire ce fil situé dans 'Vos dernières lectures' et intitulé 'Une fille comme les autres', y trouver des échanges relatifs à ce livre.
Quelle erreur de ma part.
Il ne devrait pas s'intituler ainsi mais plutôt 'Les chroniques d'une fille comme les autres' puisque loin d'être constitué d'échanges sur ce livre, il ne l'est que d'échanges sur les chroniques/critiques.
Quel ballot je fais
T'as raison, j'attends toujours des contre arguments valables.
Parce que pour l'instant, on m'a dit que j'étais inculte (lectrice de lancedragon), on a souligné l'inanité de ma démarche, on m'a "reproché" de relancer un débat insipide mais j'attends toujours de savoir en quoi on serait d'accord/pas d'accord sur un autre point de vue de ce livre.
Et de fait, du coup, on PARLERAIT du livre...
Parce que pour l'instant, on m'a dit que j'étais inculte (lectrice de lancedragon), on a souligné l'inanité de ma démarche, on m'a "reproché" de relancer un débat insipide mais j'attends toujours de savoir en quoi on serait d'accord/pas d'accord sur un autre point de vue de ce livre.
Et de fait, du coup, on PARLERAIT du livre...
Bah ouais on t'a bien eu !
Tiens moi aussi j'ai passé quelques années en fac des lettres, ceci dit j'en ai passé aussi en informatique, comment vais-je me situer dans cette bataille rangée de chromosomes ? :'(
Après ça ne m'étonne guère que ledit critique réagisse violemment (encore qu'il aurait pu ne pas rentrer dans le tas également). Pourtant, je me fiche de la critique de AK, de Marina ou Anne finalement. Ma position est que n'importe qui qui a lu le bouquin et arrive à aligner plusieurs phrases en français peut bien faire sa critique si ça lui chante. Pas besoin d'avoir fait 5 ans de fac pour avoir une "légitimité".
On est pas obligé d'être d'accord, on peut même l'exprimer, calmement, mais pour ça aussi il y a un minimum à faire. Sinon ça tourne très vite au disage de merde, à des échanges de boulets de canon, ça part dans tous les sens (snobisme anti-bragelonne, informaticiens vs "femmes de lettres", au moins y a de quoi rire).
Oui, heureusement qu'il reste des interventions qui parlent du livre, mais je suis pas sur qu'il faille garder le reste. Je dois dire que je n'ai même pas d'opinion sur le sujet, et s'il y a des arguments et des contre-arguments à exposer, je serais heureux de les voir, sans les a-côté bilieux si possible.
Tiens moi aussi j'ai passé quelques années en fac des lettres, ceci dit j'en ai passé aussi en informatique, comment vais-je me situer dans cette bataille rangée de chromosomes ? :'(
A mon humble avis, si quelqu'un n'est pas content d'une critique, c'est à ce quelqu'un de commencer d'argumenter, avant que le critique ne réponde s'il le désire. Et franchement je n'ai guère vu d'autres arguments que "vous faites des critiques de merde vous ne savez pas lire".A mon humble avis, si quelqu'un n'est pas content d'une critique et le dit, le critique se doit, soit d'argumenter son point de vue sur la question s'il le souhaite (et j'ai dit "argumenter" pas envoyer ch... ) soir de laisser courir et d'accepter à son tour la critique de la critique.
Après ça ne m'étonne guère que ledit critique réagisse violemment (encore qu'il aurait pu ne pas rentrer dans le tas également). Pourtant, je me fiche de la critique de AK, de Marina ou Anne finalement. Ma position est que n'importe qui qui a lu le bouquin et arrive à aligner plusieurs phrases en français peut bien faire sa critique si ça lui chante. Pas besoin d'avoir fait 5 ans de fac pour avoir une "légitimité".
On est pas obligé d'être d'accord, on peut même l'exprimer, calmement, mais pour ça aussi il y a un minimum à faire. Sinon ça tourne très vite au disage de merde, à des échanges de boulets de canon, ça part dans tous les sens (snobisme anti-bragelonne, informaticiens vs "femmes de lettres", au moins y a de quoi rire).
Oui, heureusement qu'il reste des interventions qui parlent du livre, mais je suis pas sur qu'il faille garder le reste. Je dois dire que je n'ai même pas d'opinion sur le sujet, et s'il y a des arguments et des contre-arguments à exposer, je serais heureux de les voir, sans les a-côté bilieux si possible.
-
dracosolis
- Messages : 7417
- Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
- Contact :
Pourquoi donnie ne peut pas être le narrateur : (énormes spoilers inside)
Raison 1 ce n’est pas celui que l’auteur a choisi
Raison 2 il avait ses raisons, imprescriptibles d’auteur
Raison 3 (et là c’est moi qui le dit)
Si Donnie se révolte contre sa mère, vu le pouvoir de persuasion de celle-ci, vu la place qu’elle occupe dans sa vie, ce n’est plus un môme, c’est un héros
Et si en prime, il parvient à la tuer comme David à la fin, son geste n’a plus du tout le même sens. En tout cas, pas celui du geste de David.
Imaginez tout ce que ce môme (donnie) aurait à vaincre : le tabou absolu du matricide, la force de persuasion du groupe familial
Ce n’est même plus un héros, ce serait un super héros
Or cette histoire si elle a de la force, de l’impact, c’est justement parce qu’il n’y pas de héros et surtout pas de super héros qui sauve tout à la fin, qui nous rende notre confiance dans la « nature humaine » en restaurant (pour notre confort de lecteur) l’ordre moral au mépris de la vraisemblance.
Il n’y pas de restauration de quoi que ce soit dans ce livre, c’est ce qui lui donne cet impact et cette force, ce pouvoir de « foutre en rogne », aucune rédemption, comme dans la vraie vie, qui, comme chacun sait, est un mauvais scénariste.
David est le « bon » narrateur, parce que justement il n’a pas autant à vaincre que Donnie et qu’il ne le fait pas malgré tout.
Il voit, il voit tout, ressent et comprend tout, juge correctement, et reste quand même là les bras ballants à béer devant ce qui se passe.
Comme ses parents.
Comme la ville alentour.
David est l’incarnation de ces gens, de nous, qui aimeraient (rions) que tout se passe pour le mieux mais QUI NE FONT RIEN et parfois, font dans le mauvais sens, par faiblesse, par sadisme facile, parce que c’est juste « arrivé ».
C’est pourquoi il tue Ruth pas seulement pour venger Meg (et même de ça je suis presque sûre que non, en fait) il la tue parce que LUI n’a rien fait.
Ce qui n’aurait pas été la raison de Donnie, lui à la limite, il aurait pu venger Meg, ou simplement sauver sa peau, parce que la mort de Ruth c’est l'unique solution de la fratrie pour sortir de cet enfer. Le geste de Donnie aurait été "noble". Celui de David ne l’est pas, ne le satisfait pas, ne restaure rien, et ne sauve rien, pas même David à ses propres yeux parce qu’il n’y a plus rien à sauver : c’est trop tard.
Et ça c’est la vie. Elle n’est pas juste. Et y’a de quoi être en rogne.
- THERE’S NO JUSTICE , THERE 'S JUST ME.
Comme disait l’autre… Ailleurs
"- Et la littérature, c'est la vie, d'abord.
- Ta, gueule, maman!"
Raison 1 ce n’est pas celui que l’auteur a choisi
Raison 2 il avait ses raisons, imprescriptibles d’auteur
Raison 3 (et là c’est moi qui le dit)
Si Donnie se révolte contre sa mère, vu le pouvoir de persuasion de celle-ci, vu la place qu’elle occupe dans sa vie, ce n’est plus un môme, c’est un héros
Et si en prime, il parvient à la tuer comme David à la fin, son geste n’a plus du tout le même sens. En tout cas, pas celui du geste de David.
Imaginez tout ce que ce môme (donnie) aurait à vaincre : le tabou absolu du matricide, la force de persuasion du groupe familial
Ce n’est même plus un héros, ce serait un super héros
Or cette histoire si elle a de la force, de l’impact, c’est justement parce qu’il n’y pas de héros et surtout pas de super héros qui sauve tout à la fin, qui nous rende notre confiance dans la « nature humaine » en restaurant (pour notre confort de lecteur) l’ordre moral au mépris de la vraisemblance.
Il n’y pas de restauration de quoi que ce soit dans ce livre, c’est ce qui lui donne cet impact et cette force, ce pouvoir de « foutre en rogne », aucune rédemption, comme dans la vraie vie, qui, comme chacun sait, est un mauvais scénariste.
David est le « bon » narrateur, parce que justement il n’a pas autant à vaincre que Donnie et qu’il ne le fait pas malgré tout.
Il voit, il voit tout, ressent et comprend tout, juge correctement, et reste quand même là les bras ballants à béer devant ce qui se passe.
Comme ses parents.
Comme la ville alentour.
David est l’incarnation de ces gens, de nous, qui aimeraient (rions) que tout se passe pour le mieux mais QUI NE FONT RIEN et parfois, font dans le mauvais sens, par faiblesse, par sadisme facile, parce que c’est juste « arrivé ».
C’est pourquoi il tue Ruth pas seulement pour venger Meg (et même de ça je suis presque sûre que non, en fait) il la tue parce que LUI n’a rien fait.
Ce qui n’aurait pas été la raison de Donnie, lui à la limite, il aurait pu venger Meg, ou simplement sauver sa peau, parce que la mort de Ruth c’est l'unique solution de la fratrie pour sortir de cet enfer. Le geste de Donnie aurait été "noble". Celui de David ne l’est pas, ne le satisfait pas, ne restaure rien, et ne sauve rien, pas même David à ses propres yeux parce qu’il n’y a plus rien à sauver : c’est trop tard.
Et ça c’est la vie. Elle n’est pas juste. Et y’a de quoi être en rogne.
- THERE’S NO JUSTICE , THERE 'S JUST ME.
Comme disait l’autre… Ailleurs
"- Et la littérature, c'est la vie, d'abord.
- Ta, gueule, maman!"