Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Ca fait mal, hein ?dracosolis a écrit :ah merdeBouse Bleuâtre a écrit :Oh, tu sais, c'était pas difficile : les gens qui doutent que la violence humaine puisse diminuer sont rarement de gauche.
.
je suis de droite
Guttie avait raison
43 ans d'anarchisme résolu foutu à la poubelle en 3 secondes
Les deux autres livres critiqués ne sont pas de la science-fiction!Bouse Bleuâtre a écrit :Cherche.Nébal a écrit :Bouse Bleuâtre a écrit :Ce qui est amusant, c'est de comparer la critique de La Balle du néant avec cette critique ou celle-ci.
Ben, heu, je veux bien, mais pourquoi ?
Compare tes argumentations.
Compare ce que chaque livre est en apparence.
Ensuite, mets chaque argumentation en parallèle avec chaque apparence.
Tu ne vois toujours rien ?
Vraiment rien ?
Si tu ne vois rien, c'est vraisemblablement que tu es de droite.
[Émergeant brièvement du coma :]Nébal a écrit :Je suis vraisemblablement de droite.
...
C'est horrible.
Me paraît surtout susceptible...Bouse Bleuâtre a écrit :Ah oui, c'est vrai : parce qu'il est maladroit et bordélique.
Non.Nébal a écrit :Me paraît surtout susceptible...Bouse Bleuâtre a écrit :Ah oui, c'est vrai : parce qu'il est maladroit et bordélique.
Et n'importe quel écrivain, ça serait bien si on comprenait où il veut en venir sans avoir à lui demander son avis, pour savoir si des fois on ne se trompe pas dans l'interpétation de son livre...Bouse Bleuâtre a écrit :Non.Nébal a écrit :Me paraît surtout susceptible...Bouse Bleuâtre a écrit :Ah oui, c'est vrai : parce qu'il est maladroit et bordélique.
Ou en tout cas beaucoup moins que certains qui voudraient interdire les mauvaises critiques.
Je pars seulement du principe qu'il faut critiquer un livre en fonction de ce qu'il est et non en fonction de ce que le critique croit qu'il est.
Céline ça serait bien s'il n'y avait pas tant de points de suspension.
Drode ça serait bien s'il écrivait avec une orthographe correcte.
Burroughs (William) ça serait bien s'il ne coupait pas ses phrases en plein milieu.
Le Gendarme de Saint-Tropez ça serait bien si les intrigues policières tenaient debout.
Vice versa de Delany ça serait bien sans les scènes de cul.
La princesse de Clèves ça serait bien s'il y avait des scènes de cul.
Bergman ça serait bien s'il se passait quelque chose.
Houssin ça serait bien s'il n'y avait pas toutes ces scènes de violence.
Bresson et Rohmer ça serait bien si les acteurs savaient jouer.
Là, je suis trop naze, mais je vais t'envoyer un MP dont duquel que je vais essayer de pas trop maladroitement écrire le faire.
Curieusement, Claude Mesplède a parfaitement compris, lui.Lensman a écrit :Et n'importe quel écrivain, ça serait bien si on comprenait où il veut en venir sans avoir à lui demander son avis, pour savoir si des fois on ne se trompe pas dans l'interpétation de son livre...
Très bien. Je laisse donc la parole à d'autres.Lensman a écrit :A interdire pour interdire, j'interdirais bien aux auteurs de commenter leur oeuvre! Quel pensum!
dracosolis a écrit :ah merdeBouse Bleuâtre a écrit :Oh, tu sais, c'était pas difficile : les gens qui doutent que la violence humaine puisse diminuer sont rarement de gauche.
.
je suis de droite
Guttie avait raison
Lensman a écrit :Et n'importe quel écrivain, ça serait bien si on comprenait où il veut en venir sans avoir à lui demander son avis, pour savoir si des fois on ne se trompe pas dans l'interpétation de son livre...
"Savoir où il veut en venir" et "pourquoi" sont deux choses différentes, non ?Bouse Bleuâtre a écrit :Je trouve ça génial, ces lecteurs qui veulent lire des livres mais surtout ne pas chercher à savoir pourquoi l'auteur les a écrits.
allons tonton tu dis ça seulement parce qu'il y a velum dans le tas
