Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
limite son public, pas son intéretLe_navire a écrit :Je crains que ce soit le type de bouquin qui rebute systématiquement les lecteurs qui n'ont pas les références littéraires pour aller avec. Faut être bon connaisseur de la littérature et de la poésie britannique pour apprécier pleinement, ce qui est au final, assez réducteur et limite son intérêt, il faut bien l'avouer...
+1dracosolis a écrit :limite son public, pas son intéretLe_navire a écrit :Je crains que ce soit le type de bouquin qui rebute systématiquement les lecteurs qui n'ont pas les références littéraires pour aller avec. Faut être bon connaisseur de la littérature et de la poésie britannique pour apprécier pleinement, ce qui est au final, assez réducteur et limite son intérêt, il faut bien l'avouer...
C'est effectivement une des raisons de son manque d'attrait chez les jeunes: les bouquins de base sont anciens et les autres réclament souvent, entre autres prérequis, la connaissance des livres de référence.Hoêl a écrit : S'il fallait ne s'intéresser qu'aux livres ne demandant aucune culture préalable , ça réduirait sacrément ma pal . La S.F. en particulier demande souvent aux lecteurs des prérequis littéraires , scientifiques ou historiques conséquents .
Ben oui mais "les bouquins de base" étaient déjà anciens quand j'étais gamin , la plupart des Heinlein , Asimov , Simak , Van Vogt , etc... ont été écrits avant ma naissance et ça ne m'a pas empêché de les lire . Je suis né en 1963 .bormandg a écrit :C'est effectivement une des raisons de son manque d'attrait chez les jeunes: les bouquins de base sont anciens et les autres réclament souvent, entre autres prérequis, la connaissance des livres de référence.Hoêl a écrit : S'il fallait ne s'intéresser qu'aux livres ne demandant aucune culture préalable , ça réduirait sacrément ma pal . La S.F. en particulier demande souvent aux lecteurs des prérequis littéraires , scientifiques ou historiques conséquents .
Non, il y a 20 ans, cela n'empêchait pas encore les gens de les lire. Est-ce encore vrai?Hoêl a écrit :Ben oui mais "les bouquins de base" étaient déjà anciens quand j'étais gamin , la plupart des Heinlein , Asimov , Simak , Van Vogt , etc... ont été écrits avant ma naissance et ça ne m'a pas empêché de les lire .bormandg a écrit :C'est effectivement une des raisons de son manque d'attrait chez les jeunes: les bouquins de base sont anciens et les autres réclament souvent, entre autres prérequis, la connaissance des livres de référence.Hoêl a écrit : S'il fallait ne s'intéresser qu'aux livres ne demandant aucune culture préalable , ça réduirait sacrément ma pal . La S.F. en particulier demande souvent aux lecteurs des prérequis littéraires , scientifiques ou historiques conséquents .
Je ne suis pas sûr que la langue ait changé , je crois plutôt que l'usage quotidien qui en est fait par tout un chacun s'est considérablement réduit , tany sur le plan du vocabulaire que sur celui de la complexité syntaxique , du coup , comme nos glorieux ancêtres pratiquaient l'une et l'autre , les mômes se retrouvent en terre étrangère .dracosolis a écrit :je crois que non, la langue a foutrement changé...
moi qui lisait 17ième dans le texte sans souci en troisième, je m'aperçoit que les gamins n'y ont plus accès avec la même évidence que moi
faudrait faire l'effort de retraductions déjà
(mais ça va nous emmener loiiiiiiin)
une langue change quand son usage s'en modifie, dear, don't you think ?Hoêl a écrit :
Je ne suis pas sûr que la langue ait changé , je crois plutôt que l'usage quotidien qui en est fait par tout un chacun s'est considérablement réduit
oulah, oui, bien vu !dracosolis a écrit :limite son public, pas son intéretLe_navire a écrit :Je crains que ce soit le type de bouquin qui rebute systématiquement les lecteurs qui n'ont pas les références littéraires pour aller avec. Faut être bon connaisseur de la littérature et de la poésie britannique pour apprécier pleinement, ce qui est au final, assez réducteur et limite son intérêt, il faut bien l'avouer...
ll ne faut pas exagérer la nécessité de connaître plein de choses préalablement quand on est jeune et lecteur. On remplit les trous tant bien quel mal et avec l'enthousiasme de la jeunesse, ce n'est pas un problème, sauf si le bouquin est vraiment gonflant à la base. Si on est passionné, on avance!
Cela dépend des auteurs, c'est vrai pour ceux que tu cites,J'ai le sentiment qu'une large part de la S.F. d'il y a quelques décennies se préoccupait beaucoup moins qu'aujourd'hui des dernières recherches sans être moins intéressante pour autant ; Vance , Sturgeon , Delany ou Cordwainer Smith , pour ne citer qu'eux , prenaient , me semble-t-il , la science comme prétexte à une histoire , alors qu'aujourd'hui , elle me semble de plus en plus être le sujet même de l'histoire .
Tu sais, pas mal de ces discours sont souvent de la poudre aux yeux, pour faire "technique"... Je doute qu'un lecteur sur dix, et je parle de ceux qui ont aimé, aient vraiment compris, à supposer que ce ne soit pas simplement incorrect... ça donne un genre. On peut aimer, ou pas aimer...Hoêl a écrit : ça ne m'a pas beaucoup servi pour un certain nombre de livres récents , par exemple Voyageurs de Neal Asher dont une bonne partie m'est passée largement au-dessus de la tête .
