Derniers livres lus

[Papageno]

De RC wilson, avec "Spin" je me demande si celui que je préfère ne serait pas "Bios" , a cause de son déroulement implacable, un récit qui fait vraiment froid dans le dos.
Mysterium est bien aussi, mais j'en dis pas plus pour ne pas faire de Spoiler!

[bormandg]

On peut lui reprocher d'avoir centré le livre sur l'aspect psychologique, [...].

Non, on ne peut pas.
Je pense aussi que la boucle est bouclée. Si Wilson avait voulu utiliser le paradoxe temporel comme on a l'habitude de le voir traité ailleurs, c'est la scientifique qui serait au centre du bouquin. Apparemment, ce n'est pas cela qu'avait envie de raconter
l'auteur.

Aldaran, je répète: On PEUT le lui reprocher. Je n'ai pas écrit qu'on DOIT le faire ni que j'ai envie de le faire ou que j'approuve ceux qui le font; mais c'est un DROIT imprescriptible.

[bormandg]

On peut lui reprocher d'avoir centré le livre sur l'aspect psychologique, [...].

Non, on ne peut pas.
Je pense aussi que la boucle est bouclée. Si Wilson avait voulu utiliser le paradoxe temporel comme on a l'habitude de le voir traité ailleurs, c'est la scientifique qui serait au centre du bouquin. Apparemment, ce n'est pas cela qu'avait envie de raconter
l'auteur.

Aldaran, je répète: On PEUT le lui reprocher. Je n'ai pas écrit qu'on DOIT le faire ni que j'ai envie de le faire ou que j'approuve ceux qui le font; mais c'est un DROIT imprescriptible.

[Stéphane]

Lu Le Meilleur des mondes de Huxley, que je n'avais jamais lu
Finalement, mis à part pour ma culture générale (parce que c'est un classique), je n'ai pas trouvé ça génial (ce n'est pas un chef-d'œuvre à mon sens, seulement un bon bouquin).

[Transhumain]

Lu Le Meilleur des mondes de Huxley, que je n'avais jamais lu
Finalement, mis à part pour ma culture générale (parce que c'est un classique), je n'ai pas trouvé ça génial (ce n'est pas un chef-d'œuvre à mon sens, seulement un bon bouquin).

Brave New World est bien plus qu'un simple "bon roman". Certaines oeuvres, quoi qu'on pense de leurs qualités intrinsèques, dépassent largement le cadre purement romanesque. Il leur suffit parfois d'une idée directrice, d'un leitmotiv, pour marquer l'histoire de leur empreinte (cf. Bartleby de Melville). Ainsi de 1984 ou du Meilleur des Mondes, qui dès lors peuvent prétendre au statut de chefs d'oeuvre.

[Goldeneyes]

-> Il existe certainement une nuance entre les "chef-d'oeuvres" et les "classiques" (le second ne profitant peut-être pas du statut du premier...et vice et versa). Stéphane veut peut-être signifier que Le Meilleur appartient à la seconde catégorie, mais pas à la première. C'est ce que j'ai compris en tout cas.

[Stéphane]

Exact Goldeneyes.
Tout dépend ce qu'on entend par classique et par chef-d'oeuvre.
Pour moi, un classique doit être lu de par son importance dans la littérature (importance historique par exemple, pour ce qu'il a apporté au niveau des idées, etc.). Mais ce n'est pas pour autant obligatoirement un chef-d'oeuvre.
1984 est un classique ET un chef-d'oeuvre (pour moi). Le Meilleur des mondes est seulement un classique. Donc je reconnais sa valeur, mais je ne le placerais pas dans mes incontournables.

[Papageno]

Si on reste plus modestement dans le domaine de la SF
Un classique serait un livre qui apporte quelque chose de nouveau ! Mais ce ne serait pas forcement un chef-d’oeuvre - bien !
Mais alors, les livres de EE Smith sont des bien des classiques, ils inventent (du moins a ce qu’on dit) le Space-opera ! Par contre ce n’est pas vraiment, mais alors pas vraiment, ce qu’on peut appeler des chefs-d’œuvre! Et pourtant a cette époque « le space opera » est au moins aussi novateur que le thème du « meilleurs des monde » ! Du moins pour l’histoire de la SF.
Ah, ah, ha J’entends déjà les protestations indignées qu’on puisse comparer……..
Sinon cela veut dire que : soit l’invention du Space-opera est déclarée (arbitrairement) moins importante que le sujet du « meilleur des monde »
Soit d’autres critères entrent en jeu ! (je sens que l’insaisissable qualité littéraire va être appelée a la rescousse)

PS :j’aime bien ce genre de Troll !!!!!!!

[Lensman]

Quel troll? Personne n'a jamais contexté le caractère "classique" des E.E. "Doc" Smith, que je sache!
Et personne n'est obligé d'aimer tous les classiques! (moi, ceux-là, je les aime bien!)
C'est drole, au moment où tu parlais de E.E. "Doc" Smith, justement, je faisais une photocopie de la jaquette de couverture d'une de mes vieilles éditions de "Triplanetary" (Fantasy Press; 1950). La cover et les illos intérieures sont de A.J. Donnell, et dégagent un charme fabuleux (pour moi).
Oncle Joe

[Stéphane]

Moi aussi, je trouve ton propos tout à fait sensé, papageno. D'ailleurs je recherche les E. E. Smith

[Lensman]

Ha ! ha ! "contexté" au lieu de "contesté" ! Le beau lapsus révélateur !
Oncle Joe

[Papageno]

Ho, Smith lu aujourd’hui, c’est même encore mieux que lu à son époque, On retrouve tout ce qui plaisait de son temps avec en plus un délicieux effet de comique involontaire.. En fait j’adore tous les Fulgur (surtout les premiers « Triplanetaire » et « Patrouille galactique » )
Cela dis, de « Doc » Smith me manque encore «La curée des astres ». Mais je trouverais !

Et pour ma définition des classiques.
Pour moi, c’est clair comme de l’eau trouble. C’est ce qui reste, quand on a enlevé tous les autres si , si !

[Lensman]

C'est vrai qu'on se marre bien dans les Smith (l'abordage des vaisseaux spatiaux à la hache! A l'époque, la "hard science", ça avait de l'allure!)
Cela dit, j'adore cette série...
Dommage d'ailleurs que ce ne soit pas édité avec les belles illustrations de pulps d'époque, qui valent leur poids en noix de cajou! (j'adore aussi les noix de cajou).
Oncle Joe

[Eons]

Peter Pan, de Régis Loisel.

Dévoré les 6 tomes.

Un seul qualificatif : chef-d'œuvre absolu.

L'une des plus belles BD que j'aie lues de toute mon existence (et j'ai lu mes premières en 1955). Sinon LA plus belle.

[rmd]

"fugues", de lewis shiner. Un bouquin brillant et certainement le meilleur mélange de rock et de SF.