Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lensman]

Salut,

Quatre questions:
- Pourquoi n'y a-t-il pas de porte à ces WC masculins disposés dans un endroit public?
- Pourquoi le plombier n'a-t-il pas fini son travail?
- Pourquoi la signature apposée sur l'urinoir ne correspond-t-elle pas à celle indiquée sur le cartouche? Qui a voulu se cacher et pourquoi?
- Ne serait-ce pas l'œuvre d'un impuissant? Ou encore d'un homme affligé d'un problème prostatique?

Cinq:
"Pourquoi la dame pipi prend-elle si cher à l'entrée?"

A+

Patrice

Six: pourquoi c'est fermé le mardi et gratuit pour les profs?
Oncle Joe

[Daelf]

Oui tiens, pourquoi le mardi ?

[Gérard Klein]

Oui tiens, pourquoi le mardi ?

Là, j'ai la réponse.
C'est pour permettre aux commerçants qui ferment le lundi de procéder ce jour là à la vidange hebdomadaire de leur lanterne, enfin de leur vessie.

[MF]

Oui tiens, pourquoi le mardi ?

Là, j'ai la réponse.
C'est pour permettre aux commerçants qui ferment le lundi de procéder ce jour là à la vidange hebdomadaire de leur lanterne, enfin de leur vessie.

[HS]
Je viens de relire (pour des motifs inavouables) Trip de Goimard et je pleure encore de rire au slogan publicitaire : Il n'y a pas que Gérard Klein pour dire du bien de Gérard Klein !
[/HS]

[Gérard Klein]

Je te défie de lire le Somnium comme une oeuvre de fiction

Tu pourrais dire "comme SEULEMENT une oeuvre de fiction", parce qu'on peut le lire comme oeuvre de fiction (je l'ai lu en traduction française et anglaise, aussi, d'ailleurs). L'auteur insiste bien sur l'aspect "fictionnel" de l'aventure qu'il décrit. Ce qui n'empêche pas que c'est un traité d'astronomie, mais pas SEULEMENT un traité d'astronomie
Il y a des descriptions d'animaux et plantes lunaires imaginaires, dont H.G. Wells s'est d'ailleurs inspiré pour son propre voyage dans la Lune. . L'auteur explique qu'en rêve - si ce n'est pas une fiction... - il a trouvé un livre, et que dans ce livre, il y avait cette histoire (il est prudent, hein?)
C'est un très mauvais exemple, pour le coup...
Oncle Joe

Exact...
Malheureusement je n'ai pas trouvé d'autre livre à citer sur une expérience de pensée.

Il y a un texte bien connu de Notre Club sur une expérience de pensée et que je tiens pour une fiction: c'est le texte de d'Alan Turing sur le test de Turing, Les machines peuvent-elles penser?
Dans ce texte que je tiens pour une plaisanterie de Turing et qui a été pris beaucoup trop au sérieux, il y a certes quelque chose qui caractérise une fiction: des personnages, le testeur, un homme et une femme puis la machine.
Ça manque un peu de dialogue mais on peut tout à fait le lire comme une nouvelle, et de nombreuses fictions avouées comme telles en ont été dérivées.
Ce que dit Turing:
- Un humain est intelligent, ou pense.
- Il est possible qu'une machine parvienne à se faire passer pour un humain.
- Donc il est possible qu'une machine soit intelligente, ou pense.

L'astuce, typiquement littéraire, de Turing consiste à camoufler le "parvienne à se faire passer pour" derrière un "donc est" de même qu'un romancier peut faire croire à l'existence humaine d'un personnage de mots.

Il y a moins de personnages dans la célèbre expérience de pensée d'Einstein: si j'était juché sur une onde de lumière, que verrais-je? dont je ne sais pas ou plus où il l'expose. Mais il y en a tout de même un, lui, et là encore on aurait tout à fait pu écrire la même chose sous forme de nouvelle.

La mienne de nouvelle, Les virus ne parlent pas, est aussi une expérience de pensée.
Donc la distinction n'est pas si claire.

Dans Les chroniques de MacAndrew de Charles Sheffield, il y a plusieurs expériences de pensée qui font le sel de cet excellent roman.

[Lensman]

La mienne de nouvelle, Les virus ne parlent pas, est aussi une expérience de pensée.
Donc la distinction n'est pas si claire.

Dans Les chroniques de MacAndrew de Charles Sheffield, il y a plusieurs expériences de pensée qui font le sel de cet excellent roman.

Tu as raison (bien sûr!). je ne sais pas pourquoi on s'est tellement emballé sur le fil à propos de la distinction entre "expérience de pensée " et "fiction". Une fois la fameuse expérience de pensée mise sous forme littéraire, elle devient de la littérature, et tout va bien. La SF est une littérature d'idées, mais personne n'a jamais dit qu'il suffisait d'avoir des idées pour écrire de bonnes histoires SF. Par contre, ça aide beaucoup. C'est même à la limite du nécessaire (j'ai écrit: "à la limite"...)
Oncle Joe

[MF]

Tu as raison (bien sûr!). je ne sais pas pourquoi on s'est tellement emballé sur le fil à propos de la distinction entre "expérience de pensée " et "fiction". Une fois la fameuse expérience de pensée mise sous forme littéraire, elle devient de la littérature, et tout va bien.

La question était surtout : qui détermine (et accessoirement comment) le statut d'un texte (fiction ou pas).

Quand tu penses qu'un paquet de millions de lecteurs donne le statut d'exposé scientifique à la bible...

[Lensman]

Tu as raison (bien sûr!). je ne sais pas pourquoi on s'est tellement emballé sur le fil à propos de la distinction entre "expérience de pensée " et "fiction". Une fois la fameuse expérience de pensée mise sous forme littéraire, elle devient de la littérature, et tout va bien.

La question était surtout : qui détermine (et accessoirement comment) le statut d'un texte (fiction ou pas).

Quand tu penses qu'un paquet de millions de lecteurs donne le statut d'exposé scientifique à la bible...

Question difficile, mais entrent fondamentalement dans la détermination de ce statut, des interactions entre l'auteur, le lecteur et l'environnement culturel (ça aide bien, hein?)
Que la Bible soit vue comme un exposé scientifique, ça ne me gêne pas. Ce qui me gêne, c'est que ce soit vu comme un exposé scientifique valable aujourd'hui; il y a trop de trucs qui ne collent pas, qui devraient frapper les lecteurs, tout de même...
Je dirais que, peut-être, à certaines époques, la Bible a pu avoir le statut de connaissance "scientifique" au sens large, mais que penser ça aujourd'hui, c'est faire l'impasse sur plusieurs siècles de travaux scientifiques.
Personnellement, si je devais croire à l'enseignement fourni par la Bible, je ne ferais surtout pas intervenir la pensée scientifique dans l'affaire... que certains le fassent m'intrigue, cela semble dénoter d'une ignorance de ce que sont la pensée et la pratique scientifique. Et je n'en vois pas l'utilité (sauf à se fritter avec les scientifiques, que pour ma part, si j'étais dignitaire religieux, je caresserais plutôt dans le sens du poil... mais j'ai raté cette vocation jésuistique, heureusement pour tout le monde...)
Oncle Joe

[bormandg]

Quand tu penses qu'un paquet de millions de lecteurs donne le statut d'exposé scientifique à la bible...

Plus grave: les auteurs revendiquent ce statut.
Et prétendent qualifier de blasphème l'étude scientifique du texte et de son contenu.

[MF]

Quand tu penses qu'un paquet de millions de lecteurs donne le statut d'exposé scientifique à la bible...

Plus grave: les auteurs revendiquent ce statut.

Toi, t'as un guéridon en parfait état de fonctionnement...

[MF]

Que la Bible soit vue comme un exposé scientifique, ça ne me gêne pas. Ce qui me gêne, c'est que ce soit vu comme un exposé scientifique valable aujourd'hui; il y a trop de trucs qui ne collent pas, qui devraient frapper les lecteurs, tout de même...
Je dirais que, peut-être, à certaines époques, la Bible a pu avoir le statut de connaissance "scientifique" au sens large, mais que penser ça aujourd'hui, c'est faire l'impasse sur plusieurs siècles de travaux scientifiques.

C'est le plus facile de faire cette impasse.
Il suffit de ne pas avoir (eu) accès aux résultats de ces travaux scientifiques.

[bormandg]

Quand tu penses qu'un paquet de millions de lecteurs donne le statut d'exposé scientifique à la bible...

Plus grave: les auteurs revendiquent ce statut.

Toi, t'as un guéridon en parfait état de fonctionnement...

Bon, à défaut des auteurs, je dirai donc "les ayant-droit des auteurs".

[Lensman]

Que la Bible soit vue comme un exposé scientifique, ça ne me gêne pas. Ce qui me gêne, c'est que ce soit vu comme un exposé scientifique valable aujourd'hui; il y a trop de trucs qui ne collent pas, qui devraient frapper les lecteurs, tout de même...
Je dirais que, peut-être, à certaines époques, la Bible a pu avoir le statut de connaissance "scientifique" au sens large, mais que penser ça aujourd'hui, c'est faire l'impasse sur plusieurs siècles de travaux scientifiques.

C'est le plus facile de faire cette impasse.
Il suffit de ne pas avoir (eu) accès aux résultats de ces travaux scientifiques.

Pour ça, il faut quasiment faire des efforts surhumains! Même simplement en regardant la télé, on arrive à y avoir accès...
Oncle Joe

[Lensman]

Quand tu penses qu'un paquet de millions de lecteurs donne le statut d'exposé scientifique à la bible...

Plus grave: les auteurs revendiquent ce statut.

Toi, t'as un guéridon en parfait état de fonctionnement...

Bon, à défaut des auteurs, je dirai donc "les ayant-droit des auteurs".

Au moins, ceux-là, ils ne demandent pas grand chose en droit d'auteur... je me demande même si ils n'encouragent pas les gens à la voler dans les hôtels américains, c'est dire!
Oncle Joe

[bormandg]

Que la Bible soit vue comme un exposé scientifique, ça ne me gêne pas. Ce qui me gêne, c'est que ce soit vu comme un exposé scientifique valable aujourd'hui; il y a trop de trucs qui ne collent pas, qui devraient frapper les lecteurs, tout de même...
Je dirais que, peut-être, à certaines époques, la Bible a pu avoir le statut de connaissance "scientifique" au sens large, mais que penser ça aujourd'hui, c'est faire l'impasse sur plusieurs siècles de travaux scientifiques.

C'est le plus facile de faire cette impasse.
Il suffit de ne pas avoir (eu) accès aux résultats de ces travaux scientifiques.

Pour ça, il faut quasiment faire des efforts surhumains! Même simplement en regardant la télé, on arrive à y avoir accès...
Oncle Joe

Tu sous-estimes la capacité des humains à ignorer tout ce qui n'est pas conforme à leurs idées a priori.
On arrive à y avoir accès ne signifie pas on est obligé d'y avoir eu accès.