Lensman a écrit : Ce n'est pas une question d'exclusivité ! Tout au contraire, tout le monde peut faire cette hypothèse rigolote, mais PAS les scientifiques en tant que scientifiques, non parce qu'ils se sentiraient "supérieurs" dans leur manière de raisonner, mais parce que leur manière de raisonner ne peut tout simplement pas fonctionner dans le cadre de ce type d'hypothèses.
On ne parle pas d'hypothèses rigolotes : là; on est tous d'accord ici, je pense, pour dire que ça peut faire de la bonne SF, mais de la mauvaises science.
On parle d'hypothèses que
toi, tu trouves rigolotes, et que tu voudrais de ce fait voir disqualifiées, dans le cadre du discours scientifique du moins, mais que d'autres jugent fondamentales et d'importance cruciale. Et dont personne n'a jamais démontré que "la science ne pouvait pas fonctionner" dans leur cadre (en l'occurrence, comme tu le rappelais toi-même plus haut, non seulement ça n'a rien d'incompatible, mais la science est
née dans le cadre conceptuel d'une lecture assez littérale de la Bible !)
Depuis le début, je ne dis que deux choses :
- des hypothèses métaphysiques sont inévitables dans tout discours scientifique. Il est sain de les identifier comme telles, mais ce n'est pas facile. Lorsque leur remise en cause s'avère nécessaire, leur remise en cause se traduit souvent par un changement radical de paradigme. Mais le plus souvent, elles sont indifférentes. Les membres de la communauté scientifique appartiennent à toutes sortes de religions et adoptent toutes sortes de philosophie, sans que cela pose le moindre problème.
- Par conséquent, il convient d'éviter de traiter la science comme outil polémique pour disqualifier des hypothèses métaphysiques sur lesquelles elle n'a rien à dire, et plus encore de faire de l'allégeance à telle ou telle école philosophique un critère de scientificité.
Lensman a écrit :Priscille a écrit : J'en déduis que la science devrait s'abstenir de discuter de la Création. (ce qui ne veut pas dire qu'elle ne doit pas développer ses propres cosmologies !)
Si c'est la Création au sens de geste divin (c'est comme ça que, personnellement, je comprends le terme Création), ce n'est effectivement pas leur problème. Par contre, rien ne les empêche de proposer des modèles cosmologiques, en essayant d'en trouver qui "collent" le mieux avec ce que l'on observe et, de préférence (grosse cerise sur le gros gâteau) un peu prédictives
Là encore, nous disons la même chose.
Sand a écrit : La science est une fausse évidence
Les préjugés métaphysiques sur lesquels repose (la science) sont de fausses évidences
Même façon de dire que c'est "faux".
Alors que les croyants, c'est "vrai".
Du tout. je ne remets absolument pas en cause le discours scientifique (si ce n'est, comme déjà précisé avec Joe, qu'il ne se qualifie pas en termes de vrai/faux, mais plutôt de validité provisoire).
Ce que je distingue, ce sont des hypothèses métaphysiques explicites (l'existence de Dieu pour les croyants), et implicites (la nature du temps et de l'espace en cinématique, par exemple). Je reviendrai sur le terme d'évidence, mais ce qui m'importe ici, c'est que dans un cas, le consensus est acquis (tous les chrétiens croient en l'existence de Dieu — par définition), alors que dans l'autre il ne l'est pas (même chez Kant, les "formes a priori de la connaissance" que sont le temps et l'espace peuvent varier de l'un à l'autre.
J'en déduis qu'un discours religieux peut, dans son domaine de validité (l'Eglise), considérer ces hypothèses métaphysiques comme acquises, alors que ce n'est pas possible dans le cadre d'un discours scientifique. Dans le cadre d'un paradigme scientifique donné, seuls les éléments scientifiques qui le constituent sont réputés partagés.
Ceci dit j'apprends que la science repose sur des préjugés métaphysiques. Moi qui pensait qu'elle n'était que matérialiste !
Rah lala
Là, je ne peux plus rien pour toi. Comment fais-tu de la science, par exemple, ans le principe de causalité ? Et qu'est-ce, sinon une hypothèse métaphysique ?
Je n'invente pas la distinction : il y a des champs du savoir qui ne sont pas inclus dans la science. Heureusement !
Sand a écrit :Comment qualifierais-tu cette connaissance de l'existence de Dieu par les croyants, toi, si ce n'est en termes d'évidence mystique ?
Intime conviction.
Pour moi, la conviction est une certitude raisonnée. C'ets plutôt le domaine de la science. L'expérience directe de l'existence de Dieu n'implique aucun raisonnement, et n'a besoin d'aucune preuve. C'est en ce sens que je parle d'évidence (d'intime évidence, à la rigueur, si tu veux). Je ne suggère en aucune façon que cette évidence vaut pour d'autres que celui qui l'éprouve.
D'ailleurs le credo catholique, comme son nom l'indique, commence par "je crois en dieu", et non "je sais que dieu existe"
Pour moi, Catholique, c'est la même chose.
