Du sense of wonder à la SF métaphysique

MF · Message par MF » jeu. août 12, 2010 8:51 pm

Lensman a écrit :La pensée religieuse est une chose, la pensée scientifique en est une autre.

Exact.
Comme la pensée magique et la pensée rationnelle sont sensées être distinctes.
Ce qui ramène, peut-être, au sujet du fil. Deux moyens différents de penser une question métaphysique. Deux formes de récits.
Dont l'un est de la SF ?

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. août 12, 2010 8:54 pm

MF a écrit :
Lensman a écrit :La pensée religieuse est une chose, la pensée scientifique en est une autre.
Exact.
Comme la pensée magique et la pensée rationnelle sont sensées être distinctes.
Ce qui ramène, peut-être, au sujet du fil. Deux moyens différents de penser une question métaphysique.

Encore que, dans la séparation physique/métaphysique, la science ne soit peut être pas du côté métaphysique...

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. août 12, 2010 8:56 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :Dois-je rappeler que je suis attaché à tout ce qui est création par l'homme, construction par l'homme,
Tu connais d'autres créateurs??? N'hésite pas à nous les présenter!
Oncle Joe

Comme dirait fort justement St Valentin Michael Smith, TU en es un. Et tous ceux qui n'ont pas abdiqué leur capacité de création au nom d'une religion anti-créatrice aussi.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. août 12, 2010 9:00 pm

bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
bormandg a écrit :Dois-je rappeler que je suis attaché à tout ce qui est création par l'homme, construction par l'homme,
Tu connais d'autres créateurs??? N'hésite pas à nous les présenter!
Oncle Joe
Comme dirait fort justement St Valentin Michael Smith, TU en es un. Et tous ceux qui n'ont pas abdiqué leur capacité de création au nom d'une religion anti-créatrice aussi.

Je savais qu'on me prenait pour un original, certes, mais je pensais que tout le monde me prenait pour un humain !!!
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. août 12, 2010 9:02 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
bormandg a écrit :Dois-je rappeler que je suis attaché à tout ce qui est création par l'homme, construction par l'homme,
Tu connais d'autres créateurs??? N'hésite pas à nous les présenter!
Oncle Joe
Comme dirait fort justement St Valentin Michael Smith, TU en es un. Et tous ceux qui n'ont pas abdiqué leur capacité de création au nom d'une religion anti-créatrice aussi.
Je savais qu'on me prenait pour un original, certes, mais je pensais que tout le monde me prenait pour un humain !!!
Oncle Joe

Et un humain EST un créateur (mais un sectateur du dieu monopoliste mérite-t-il encore le nom d'humain quand il renonce à ette capacité fondamentale?)

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. août 12, 2010 9:04 pm

bormandg a écrit : Et un humain EST un créateur (mais un sectateur du dieu monopoliste mérite-t-il encore le nom d'humain quand il renonce à ette capacité fondamentale?)

Oui, même dans ce cas (il faut une sacrée imagination pour rendre ces délires exprimables!)
Oncle Joe

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » jeu. août 12, 2010 9:04 pm

silramil a écrit :Pas de sense of wonder dans la bible, que je sache.

Je crains que si.

Tiens, rien que la scène où les Elohims rasent Sodome et Gomorrhe à coups de bombes nucléaires.

MF · Message par MF » jeu. août 12, 2010 9:33 pm

bormandg a écrit :
MF a écrit :
Lensman a écrit :La pensée religieuse est une chose, la pensée scientifique en est une autre.
Exact.
Comme la pensée magique et la pensée rationnelle sont sensées être distinctes.
Ce qui ramène, peut-être, au sujet du fil. Deux moyens différents de penser une question métaphysique.
Encore que, dans la séparation physique/métaphysique, la science ne soit peut être pas du côté métaphysique...

Je n'étais plus sur pensée religieuse/scientifique, mais pensée magique/rationnelle.
Ce qui permet, peut-être, d'éviter cette question de l'intersection science/métaphysique.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. août 12, 2010 9:36 pm

MF a écrit :
bormandg a écrit :
MF a écrit :
Lensman a écrit :La pensée religieuse est une chose, la pensée scientifique en est une autre.
Exact.
Comme la pensée magique et la pensée rationnelle sont sensées être distinctes.
Ce qui ramène, peut-être, au sujet du fil. Deux moyens différents de penser une question métaphysique.
Encore que, dans la séparation physique/métaphysique, la science ne soit peut être pas du côté métaphysique...
Je n'étais plus sur pensée religieuse/scientifique, mais pensée magique/rationnelle.
Ce qui permet, peut-être, d'éviter cette question de l'intersection science/métaphysique.

C'est trop subtil, personne ne va suivre...
Oncle Joe

silramil · Message par **silramil** » jeu. août 12, 2010 11:27 pm

Roland C. Wagner a écrit :
silramil a écrit :Pas de sense of wonder dans la bible, que je sache.
Je crains que si.

Tiens, rien que la scène où les Elohims rasent Sodome et Gomorrhe à coups de bombes nucléaires.

Nan, là ce n'est pas dans la bible : c'est le scénario SF que tu inventes à partir de. Et là, OK, il y a du sense of wonder.
Et je serais partant pour discuter des réécritures de la bible dans des textes de SF, tiens. Pas sûr qu'on y trouve beaucoup de métaphysique, mais il peut y avoir du fun.

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. août 12, 2010 11:32 pm

silramil a écrit :
Roland C. Wagner a écrit :
silramil a écrit :Pas de sense of wonder dans la bible, que je sache.
Je crains que si.

Tiens, rien que la scène où les Elohims rasent Sodome et Gomorrhe à coups de bombes nucléaires.
Nan, là ce n'est pas dans la bible : c'est le scénario SF que tu inventes à partir de. Et là, OK, il y a du sense of wonder.
Et je serais partant pour discuter des réécritures de la bible dans des textes de SF, tiens. Pas sûr qu'on y trouve beaucoup de métaphysique, mais il peut y avoir du fun.

Vu que la SF veut réécrire dans l'esprit physique la question, c'est sûr. Quant au fun, Jonas recueilli par un sous-marin américain qui a voyagé dans le temps (Alan Nelson) est effectivement très fun....

MF · Message par MF » ven. août 13, 2010 8:13 am

silramil a écrit :Et je serais partant pour discuter des réécritures de la bible dans des textes de SF, tiens. Pas sûr qu'on y trouve beaucoup de métaphysique, mais il peut y avoir du fun.

Par exemple Nativité ou L'Arche de Marcel Dupond.

Alors, du fun ou de la métaphysique bien camouflée ?

Lensman · Message par **Lensman** » ven. août 13, 2010 9:04 am

MF a écrit :
silramil a écrit :Et je serais partant pour discuter des réécritures de la bible dans des textes de SF, tiens. Pas sûr qu'on y trouve beaucoup de métaphysique, mais il peut y avoir du fun.
Par exemple Nativité ou L'Arche de Marcel Dupond.

Alors, du fun ou de la métaphysique bien camouflée ?

Ou du fun grossièrement camouflé en métaphysique? C'est assez courant, en SF...
Oncle Joe

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. août 13, 2010 9:13 am

Et la métaphysique camouflée en fun, on a le droit ?

Apportons une pièce au dossier.

L’article insiste à plusieurs reprises sur les problèmes spécifiques de la France en matière de réception ou de production de science-fiction : les esprits fins considèrent que le genre est infantile et l’article désigne Jules Verne comme fautif. On précise cependant que cela ne concerne que la fiction et qu’il y a « énormément de science-fiction chez Henri Poincaré ou Teilhard de Chardin ».

MF · Message par MF » ven. août 13, 2010 9:29 am

Lensman a écrit :
MF a écrit :Par exemple Nativité ou L'Arche de Marcel Dupond.
Alors, du fun ou de la métaphysique bien camouflée ?
Ou du fun grossièrement camouflé en métaphysique? C'est assez courant, en SF...

Au cas particulier (1), j'aurai tendance à le croire.
Même si il me semble que dans ce type de cas, seul l'auteur dispose de la réponse.

(1) "les auteurs de S.F. persévèrent à décrire le chaos final parce que c'est marrant à écrire (surtout si on a les pieds au chaud dans ses pantoufles et le whisky à portée de la main)" -faut que je remette la main sur Avenirs en dérive pour vérifier la citation