Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
MF a écrit :[Je suis une bille en philo (j'ai dû, péniblement, tirer 4/20 au bac il y a bien longtemps, après avoir séché la quasi totalité des cours)
Enfin quelqu'un qui a eu une plus mauvaise note au bac que moi (5/20). Sauf que moi, je ne séchais pas les cours... je m'y endormais. 
Pour le moment, je vois surtout quelqu'un qui amorce une discussion sur une hypothèse intéressante (Serge), quelques commentateurs intéressés qui participent intelligemment à cette discussion (par exemple Systar) et un club en mode repeat dont les membres martèlent plusieurs fois par jour leur désaccord avec l'hypothèse initiale. Mais toi et moi, on ne doit pas avoir la même définition du mot argument.Erion a écrit :C'est TOI qui a évoqué le lien entre métaphysique et rejet/déni de la SF, pas Lensman, pas Roland ou moi. Et pendant 70 pages, tu n'as jamais, malgré les occasions que tu as eu, avancé le moindre élément pour étayer cette hypothèse.
Quand tu auras vraiment sorti les arguments, alors là, oui, discuter métaphysique aura un sens, sinon, c'est aussi valable que de parler des rapports de production et d'aliénation. C'est juste une mode.
Merci pour ton utile contribution, Transu. Pour ma part, j'attends la bientôt intéressante réponse de Lem à quelques questions d'Erion, dans un post assez long un peu plus haut, que je te laisse retrouver, mon biquet (ça rime! je vais ouvrir un fil "science-fiction et poésie").Transhumain a écrit :Pour le moment, je vois surtout quelqu'un qui amorce une discussion sur une hypothèse intéressante (Serge), quelques commentateurs intéressés qui participent intelligemment à cette discussion (par exemple Systar) et un club en mode repeat dont les membres martèlent plusieurs fois par jour leur désaccord avec l'hypothèse initiale. Mais toi et moi, on ne doit pas avoir la même définition du mot argument.Erion a écrit :C'est TOI qui a évoqué le lien entre métaphysique et rejet/déni de la SF, pas Lensman, pas Roland ou moi. Et pendant 70 pages, tu n'as jamais, malgré les occasions que tu as eu, avancé le moindre élément pour étayer cette hypothèse.
Quand tu auras vraiment sorti les arguments, alors là, oui, discuter métaphysique aura un sens, sinon, c'est aussi valable que de parler des rapports de production et d'aliénation. C'est juste une mode.
Parfaitement d'accord. Si le but est juste d'avoir le dernier mot, ce n'est plus un débat.Transhumain a écrit :Pour le moment, je vois surtout quelqu'un qui amorce une discussion sur une hypothèse intéressante (Serge), quelques commentateurs intéressés qui participent intelligemment à cette discussion (par exemple Systar) et un club en mode repeat dont les membres martèlent plusieurs fois par jour leur désaccord avec l'hypothèse initiale.Erion a écrit :C'est TOI qui a évoqué le lien entre métaphysique et rejet/déni de la SF, pas Lensman, pas Roland ou moi. Et pendant 70 pages, tu n'as jamais, malgré les occasions que tu as eu, avancé le moindre élément pour étayer cette hypothèse.
Quand tu auras vraiment sorti les arguments, alors là, oui, discuter métaphysique aura un sens, sinon, c'est aussi valable que de parler des rapports de production et d'aliénation. C'est juste une mode.
Bien sûr. Quand celui qui rit le dernier à fini de rire, plus personne ne rigole plus (le camarade Eons pourra préciser qui est l'auteur de la citation, mais dans cet auguste milieu de philosophes et de métaphysiciens, je crois que c'est inutile...)Shalmaneser a écrit :Parfaitement d'accord. Si le but est juste d'avoir le dernier mot, ce n'est plus un débat.Transhumain a écrit :Pour le moment, je vois surtout quelqu'un qui amorce une discussion sur une hypothèse intéressante (Serge), quelques commentateurs intéressés qui participent intelligemment à cette discussion (par exemple Systar) et un club en mode repeat dont les membres martèlent plusieurs fois par jour leur désaccord avec l'hypothèse initiale.Erion a écrit :C'est TOI qui a évoqué le lien entre métaphysique et rejet/déni de la SF, pas Lensman, pas Roland ou moi. Et pendant 70 pages, tu n'as jamais, malgré les occasions que tu as eu, avancé le moindre élément pour étayer cette hypothèse.
Quand tu auras vraiment sorti les arguments, alors là, oui, discuter métaphysique aura un sens, sinon, c'est aussi valable que de parler des rapports de production et d'aliénation. C'est juste une mode.
Pas mieux.Le_navire a écrit :Et là j'attends toujours les arguments solides, factuels pour étayer son hypothèse, parce que je n'ai toujours rien vu venir...
Des arguments, il y en a eu plein. J'ai même essayé (hein tonton, mon bichon !), mais vu que le thread est noyé sous les slogans de protestation, les arguments glissent sur les forumeurs. Des arguments factuels, en revanche, ça me paraît peu probable, si par là tu entends des preuves concrètes.Le_navire a écrit :Hum.
Ne pas être convaincu ne démontre pas qu'on refuse le débat, pas forcément. Mais qu'on est pas convaincu par les arguments présentés.
Or si je vois moi, sans problème, de la métaphysique dans la SF, si je peux même, contrairement à MF ou Lensman, comprendre qu'on puisse faire de la métaphysique avec les sciences dures (c'est un vieil exercice qui remonte aux débuts de l'histoire de l'humanité, hein ? Lem n'a rien inventé, là...^^) je le redis : je ne suis toujours pas convaincue que cette métaphysique ait quoi que ce soit à voir avec le désamour pour la SF.
Et là j'attends toujours les arguments solides, factuels pour étayer son hypothèse, parce que je n'ai toujours rien vu venir...
Ne pas être convaincu pas les arguments présentés, c'est une chose - et j'ai bien compris que c'était ton cas... Nier leur existence, c'en est une autre.Le_navire a écrit :Hum.
Ne pas être convaincu ne démontre pas qu'on refuse le débat, pas forcément. Mais qu'on est pas convaincu par les arguments présentés.
Ah non. J'ai participé un moment, en émettant l'idée qu'il y avait des romans non SF qui parlaient de métaphysique, et des romans de SF qui n'avaient rien de métaphysique, Serge a balayé ça à sa manière, pourquoi pas. Après, il n'y a plus à discuter là-dessus, et pour ma part, je ne vois pas l'enjeu, je vois pas en quoi ça apporte ou retranche, ça ne change rien à ma manière de lire de la SF et de la considérer. Si des gens veulent s'amuser avec ça, ma participation ou non à la discussion ne changera rien.Transhumain a écrit : Pour le moment, je vois surtout quelqu'un qui amorce une discussion sur une hypothèse intéressante (Serge), quelques commentateurs intéressés qui participent intelligemment à cette discussion (par exemple Systar) et un club en mode repeat dont les membres martèlent plusieurs fois par jour leur désaccord avec l'hypothèse initiale. Mais toi et moi, on ne doit pas avoir la même définition du mot argument.
Mais prends ton temps... si l'envie te prend... tu peux nous faire une synthèse des arguments qui t'ont semblé probants... ça recentrera un peu...Transhumain a écrit : Des arguments, il y en a eu plein. J'ai même essayé (hein tonton, mon bichon !), mais vu que le thread est noyé sous les slogans de protestation, les arguments glissent sur les forumeurs. Des arguments factuels, en revanche, ça me paraît peu probable, si par là tu entends des preuves concrètes.
Oué, il y a toujours plein de choses qui glissent sur les forumeurs et dans tous les fil, c'est pas nouveau.Transhumain a écrit :Des arguments, il y en a eu plein. J'ai même essayé (hein tonton, mon bichon !), mais vu que le thread est noyé sous les slogans de protestation, les arguments glissent sur les forumeurs. Des arguments factuels, en revanche, ça me paraît peu probable, si par là tu entends des preuves concrètes.
Merci maman.Aldaran a écrit :Oué, il y a toujours plein de choses qui glissent sur les forumeurs et dans tous les fil, c'est pas nouveau.Transhumain a écrit :Des arguments, il y en a eu plein. J'ai même essayé (hein tonton, mon bichon !), mais vu que le thread est noyé sous les slogans de protestation, les arguments glissent sur les forumeurs. Des arguments factuels, en revanche, ça me paraît peu probable, si par là tu entends des preuves concrètes.
Des tas de questions sont restées sans réponses de la part de Lem durant ces 70 pages. Par défaut, on peut penser que c'est par le peu d'intérêt qu'elles soulevaient chez lui. Par défaut, seulement, parce qu'il pourrait y avoir d'autres raisons.
Si tes arguments sont pas entendus, tu peux 1) t'en foutre, 2) faire un copier-collé. Ce sera plus utile que de caliméroter sur les "flots de protesttions".
André Isaac (plus connu sous le nom de Pierre Dac)Lensman a écrit :Bien sûr. Quand celui qui rit le dernier à fini de rire, plus personne ne rigole plus (le camarade Eons pourra préciser qui est l'auteur de la citation, mais dans cet auguste milieu de philosophes et de métaphysiciens, je crois que c'est inutile...)
Oncle Joe
