Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Et puis y a de la philo du porno, aussi, du sexe...Roland C. Wagner a écrit :Zut, grillé.systar a écrit :Le sexe, la drogue, et le rock n roll.
Quoique la drogue ça puisse être immensément métaphysique, si j'en juge par les œuvres des théoriciens du mouvement psychédélique.
Oui, et....systar a écrit :Et puis y a de la philo du porno, aussi, du sexe...Roland C. Wagner a écrit :Zut, grillé.systar a écrit :Le sexe, la drogue, et le rock n roll.
Quoique la drogue ça puisse être immensément métaphysique, si j'en juge par les œuvres des théoriciens du mouvement psychédélique.
Ça a même été un peu plus loin :Lensman a écrit :…qui s'est terminé par un point de Godwin (je suppose qu'on peut employer le terme) avec la suggestion que certaines interprétations de la mécanique quantique pourraient être une justification pour enseigner une philosophie particulière dans les collèges (c'est-à-dire que là, on avait un exemple "concret", même si imaginaire et peut-être un peu ironique, du genre de dérive à laquelle on peut arriver).
Si l'on a envie de présenter telle ou telle philosophie, je ne vois pas pourquoi on devrait le faire en utilisant des analogies avec les sciences. Cela me paraît provoquer des confusions effarantes.
Si un passant tombe sur ce message sans remonter le fil, il croira sans doute que je fais partie de la secte du Temple Solaire.C'est foireux quand ça débouche sur des remarques sur l'enseignement dans les collèges... ça, on pourrait dire, quasiment, que c'est de l'hétéroclitisme.
Mais si "on ne sait pas" , ce n'est PAS grâce ou à cause de la mécanique quantique. Quel que soit ce qu'elle dit, d'un point de vue métaphysique, "on ne sait pas". Penses-tu que si les interprétations de la mécanique quantique changeaient, dans l'avenir, cela voudrait dire que l'on cesserait de pouvoir dire "on ne sait pas"? Cette proposition est une vraie proposition métaphysique, qui n'a de compte et de justification à ne chercher ni dans dans la mécanique quantique, ni dans aucune autre science particulière.Lem a écrit :J
J'ai simplement suggéré d'atténuer le matérialisme implicite des enseignements (qui est faux, comme te l'a dit et redit Gérard) par l'adjonction de cette petite phrase : on ne sait
En physique, si. La fin de l'optimisme totalisant, c'est la mq.Lensman a écrit :Mais si "on ne sait pas" , ce n'est PAS grâce ou à cause de la mécanique quantique.
Tu dois vraiment penser de drôles de choses à mon sujet pour me lire de manière si déviée…Quel que soit ce qu'elle dit, d'un point de vue métaphysique, "on ne sait pas".
C'est bon ? Tu es rassuré ? Ou tu persistes dans foireux, effarant, et autres à la limite de l'hétéroclitisme si agréables ?J'ai a écrit :j'évolue dans une société dont les représentations scientifiques du monde sont encore massivement newtoniennes (si j'en juge par l'éducation que reçoit ma fille au collège) voire matérialistes.
(…)
Quand les élèves demanderaient "de quoi est fait le monde ?", car ils le demandent, même muettement, au lieu de leur répondre "de petites boules qui adhèrent les unes aux autres selons les lois que voici" (je simplifie), on pourrait répondre : "On ne sait pas. Quand on regarde au microscope, on voit des atomes, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont là quand on ne regarde pas. C'est bizarre, mais c'est comme ça. On ne sait pas."
Même de mon temps, en 2e, au lycée, en 1971, il y a 38 ans, en cours de physique, on n'en était plus là...Lem a écrit : J'ai remarqué que l'enseignement scientifique reçu par ma fille était implicitement matérialiste (donc faux) puisqu'à la question de la nature du réel, il répondait "atomes". J'ai suggéré de faire sortir cet enseignement du XIXème siècle en y introduisant le résultat, non pas métaphysique mais épistémologique, de la mq : "on ne sait."
Je ne crois pas.Lem a écrit :En physique, si. La fin de l'optimisme totalisant, c'est la mq.Lensman a écrit :Mais si "on ne sait pas" , ce n'est PAS grâce ou à cause de la mécanique quantique.
Joe, je te trouve bien optimiste.Lensman a écrit :Même de mon temps, en 2e, au lycée, en 1971, il y a 38 ans, en cours de physique, on n'en était plus là...
« La plupart des gens considèrent Kandinski comme un aimable fou mais, en vérité, son rôle est l'un des plus importants qui soient dans le monde d'aujourd'hui, celui d'un prophète qui prévient les siens de l'arrivée d'une crise. Le sens véritable de ses phantasmes, tout comme celui des mouvements antinucléaires, se situe sur un plan qui n'est pas celui de la conscience. Il constitue l'expression des gigantesques forces. psychiques qui existent en dessous du niveau de la vie rationnelle et qui sont comparables aux mouvements isotactiques des plates-formes continentales qui précèdent les bouleversements géologiques majeurs. »
Ward secoua la tête d'un air de doute.
« Je veux bien accepter qu'un homme tel que Freud soit un prophète, mais Charles Kandinski...
- Mais certainement. Un prophète plus important que Freud. Il est navrant pour Kandinski, comme pour les écrivains de science-fiction, qu'il doive déchiffrer les symboles de cette transformation dans une société prétendue rationaliste qui requiert toujours a priori une explication scientifique, voire pseudo-scientifique. C'est parce que les vrais prophètes ne se préoccupent pas des déductions rationnelles que des gens comme Charles sont ignorés ou bien tournés en dérision.
- Je trouve intéressant que Kandinski ait comparé sa rencontre avec le Vénusien à la conversion de Paul sur le chemin de Damas, remarqua Ward.
