Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Ce "style littéraire", c'est aussi quelque chose auquel l'écrivain peut avoir intérêt à faire allégeance, s'il veut trouver sa place parmi les autres, pour des raisons sociales, et pas nécessairement... hum... esthétiques... je dis une bêtise?MF a écrit :La seule chose qui me gêne (et ce n'est pas de ton fait), c'est lorsque l'on fait référence à la notion de style littéraire comme un critère d'appréciation d'un texte. Là, je ne sais plus ce que cela veut dire....
C'est aussi une méthode d'analyse proche de la médecine légale.Hoêl a écrit :Ben , pour ça , il suffit de reprendre les cours des mandarins des facs de lettres (en fouillant bien , je dois pouvoir en retrouver quelques-uns . C'est un truc de gens autorisés qui s'autorisent des trucs , quoi...La seule chose qui me gêne (et ce n'est pas de ton fait), c'est lorsque l'on fait référence à la notion de style littéraire comme un critère d'appréciation d'un texte. Là, je ne sais plus ce que cela veut dire
Au contraire, c'est la seule base sur laquelle pourrait débuter une discussion. Je n'ai pas choisi l'exemple de Michon au hasard : c'est quelqu'un qui a tendance à faire dans le style pour le style, et ça peut déplaire. Je comprendrais parfaitement qu'on soit insensible à la plume de Michon. Bien sûr que c'est faisable. Mais on peut piocher des exemples dans ses textes, comparer, argumenter, confronter les sensibilités.Erion a écrit :Mettons que je fasse une critique de Pierre Michon, et que je dise "c'est mal écrit", en citant en plus quelques passages pour étayer mon propos (je t'assure que c'est faisable sans aucune mauvaise foi, mais parce que c'est faisable avec n'importe quel écrivain), ben tu ne pourras rien avancer d'autre pour me contrer que de dire "moi, je trouve ça bien écrit". Et là, discussion terminée, on est bien avancés.
Ca donne très bien pour l'OuLiPo, encore une fois. Un exemple que j'ai trouvé par hasard, de Ian Monk sur le site d'OuLPo:Lensman a écrit :Il faudrait que je lise du Michon. L'idée de "style pour le style" me paraît tellement farfelue que ça doit être étonnant !
Oncle Joe
Ça ne veut rien dire (ou si, quand même, un peu, surtout si on a un esprit mal tourné comme le mien) mais j'aime bien.Ian Monk a écrit :Si l'on considère la nature permutatoire de la quenine (...) ne serait-il pas possible d'envisager tout texte ou toute forme comme l'occupant d'une position donnée dans une n-ine?
Parce que ça me permet de rebondir ? ^^Je ne sais même pas pourquoi je te réponds.
... critique de Michon ou critique d'un livre de Michon ?Nébal a écrit :Mais mon point est le suivant : dans son cas, comment peut-on éviter de parler de la forme dans une critique, dans la mesure justement où c'est si essentiel ? C'est là-dessus que va se jouer la partition entre les admirateurs et les autres ! Si le critique n'en parle pas, qui le fera ? Et à quoi servirait une critique de Michon qui ne traiterait pas de son style ?
