Pour une approche quantique de la SF par Claude Ecken

[silramil]

[... ça pose d'ailleurs un problème : il y a pas mal d'essais, qui ne relèvent pas de la fiction, et que l'on considère comme de la littérature. On a dû m'expliquer comment on résolvait le paradoxe, mais j'ai oublié l'explication. Quelle est l'explication généralement acceptée justifiant cette annexion? (J'élimine l'explication parce que "c'est bien écrit", ça, je m'en serais souvenu...)

Il n'y a pas de définition de la littérature. Il n'y a donc pas d'explication.
C'est un jugement, comme ceux qu'on rend pour classer un texte SF ou non. Il n'y a pas de critère objectif.

Pour moi, ça pose tout un même un problème bizarre. En soit, cela ne me dérange pas qu'il n'y ait pas de définition de la littérature. Mais est-il concevable d'imaginer que des oeuvres qui seraient de la littérature pour les uns n'en serait pas pour les autres? Cela me semble être le cas. Je ne parle pas de la question de la distinction entre "bonne" ou "mauvaise", qui est un autre problème, mais du statut même d'un texte.
Oncle Joe

Pour m'autociter,

Littérature est un ensemble déterminé en partie sur des critères historiques et sociologiques

Est littérature ce qui rentre dans ses cadres, déterminés selon plein de modalités, qui évoluent selon les pays et les époques. Rien d'étonnant à cela - c'est un fait social.

[Papageno]

Oui les tomates sont des légumes (a ce qu'on dit). mais La SF n'est que techniquement de la literature (des mots et de phrases écrites sur des pages-) rien d'autres - tout les sépares- si si !
bon je troll , mais seulement un tout petit peu

[bormandg]

Citation:
Littérature est un ensemble déterminé en partie sur des critères historiques et sociologiques

Est littérature ce qui rentre dans ses cadres, déterminés selon plein de modalités, qui évoluent selon les pays et les époques. Rien d'étonnant à cela - c'est un fait social.

C'est une définition possible, AMA trop restrictive et trop dépendante de certaine volonté élitiste des "défenseurs de La Litttérature"...

[Lem]

est-il concevable d'imaginer que des oeuvres qui seraient de la littérature pour les uns n'en seraient pas pour d'autres? Cela me semble être le cas. Je ne parle même pas de la question de la distinction entre "bonne" ou "mauvaise", qui est un autre problème, mais du statut même d'un texte.

Ça arrive constamment. Les jugements varient suivant les époques, les écoles critiques, la sensibilité dominante etc.

Quand Breton, après la première guerre mondiale, s'est intéressé aux écrits des fous, personne ne pensait qu'on pouvait y trouver de la littérature. Tout le monde pensait que la littérature devait être une chose "préméditée". Breton a élargi la sensibilité critique et publique sur ce point (et sans doute créé l'espace pour Artaud).

Ou, si tu veux un exemple à la fois plus récent et plus familier : Dick.

[Erion]

Oui les tomates sont des légumes (a ce qu'on dit). mais La SF n'est que techniquement de la literature (des mots et de phrases écrites sur des pages-) rien d'autres - tout les sépares- si si !
bon je troll , mais seulement un tout petit peu

Sur le plan botanique, la tomate est un fruit.

[silramil]

Oui les tomates sont des légumes (a ce qu'on dit). mais La SF n'est que techniquement de la literature (des mots et de phrases écrites sur des pages-) rien d'autres - tout les sépares- si si !
bon je troll , mais seulement un tout petit peu ;-)

être "techniquement" de la littérature ne veut pas dire grand-chose.
Pour contester l'appartenance de la science-fiction (écrite) à la littérature, il faut avoir une conception singulièrement restrictive de la littérature.
Ce qui, je l'admets, est inclus dans la déclaration "je troll".

[bormandg]

Oui les tomates sont des légumes (a ce qu'on dit). mais La SF n'est que techniquement de la literature (des mots et de phrases écrites sur des pages-) rien d'autres - tout les sépares- si si !
bon je troll , mais seulement un tout petit peu

Sur le plan botanique, la tomate est un fruit.

Je conteste le caracère planaire de la botanique, tant qu'on est dans la tétratrichotomie...

[silramil]

Oui les tomates sont des légumes (a ce qu'on dit). mais La SF n'est que techniquement de la literature (des mots et de phrases écrites sur des pages-) rien d'autres - tout les sépares- si si !
bon je troll , mais seulement un tout petit peu ;-)

Sur le plan botanique, la tomate est un fruit.

My point, exactly.
Je peux dire que les seuls légumes que je mange sont des tomates... mais en fait je ne mange pas du tout de légume. bref.

[Lensman]

Est littérature ce qui rentre dans ses cadres, déterminés selon plein de modalités, qui évoluent selon les pays et les époques. Rien d'étonnant à cela - c'est un fait social.

OK, mais à la même époque, dans une même société? En bout d'analyse, on a l'étrange impression que la littérature n'est (presque) QUE sociologique, lorsqu'il s'agit de la caractériser (je ne parle même pas de définiton).
J'ai l'impression que la musique ne pose pas le même problème.
Oncle Joe

[silramil]

Citation:
Littérature est un ensemble déterminé en partie sur des critères historiques et sociologiques

Est littérature ce qui rentre dans ses cadres, déterminés selon plein de modalités, qui évoluent selon les pays et les époques. Rien d'étonnant à cela - c'est un fait social.

C'est une définition possible, AMA trop restrictive et trop dépendante de certaine volonté élitiste des "défenseurs de La Litttérature"... 8)

Les "défenseurs de la Littérature" ne sont qu'un des éléments de l'équation.
L'appartenance à la littérature ne dépend pas uniquement de jugements de valeur esthétique, ni hiérarchiques.

[Erion]

Est littérature ce qui rentre dans ses cadres, déterminés selon plein de modalités, qui évoluent selon les pays et les époques. Rien d'étonnant à cela - c'est un fait social.

OK, mais à la même époque, dans une même société? En bout d'analyse, on a l'étrange impression que la littérature n'est (presque) QUE sociologique, lorsqu'il s'agit de la caractériser (je ne parle même pas de définiton).
J'ai l'impression que la musique ne pose pas le même problème.
Oncle Joe

A partir de quand distingue-t-on le bruit et la musique ?

[silramil]

Est littérature ce qui rentre dans ses cadres, déterminés selon plein de modalités, qui évoluent selon les pays et les époques. Rien d'étonnant à cela - c'est un fait social.

OK, mais à la même époque, dans une même société? En bout d'analyse, on a l'étrange impression que la littérature n'est (presque) QUE sociologique, lorsqu'il s'agit de la caractériser (je ne parle même pas de définiton).
J'ai l'impression que la musique ne pose pas le même problème.
Oncle Joe

La musique ? je n'y connais pas grand-chose, mais il me semble que les nouveaux mouvements musicaux un peu radicaux ne sont pas acceptés comme "Musique" dans un premier temps. Et pourtant, ils font ensuite partie des musiques possibles.

La littérature est le produit d'une société et elle est reconnue par la société. Elle est uniquement sociale, en fin de compte. Mais comme bien des entités sociales, elle dispose d'une cohérence consensuelle, qui échappe aux diktats de ceux qui auraient la folie de vouloir la délimiter à eux seuls.

[Eons]

Oui les tomates sont des légumes (a ce qu'on dit). mais La SF n'est que techniquement de la literature (des mots et de phrases écrites sur des pages-) rien d'autres - tout les sépares- si si !
bon je troll , mais seulement un tout petit peu

Sur le plan botanique, la tomate est un fruit.

Je conteste le caracère planaire de la botanique, tant qu'on est dans la tétratrichotomie...

Le terme de "légume" concerne l'alimentaire, pas la botanique. Sous l'appellation de légume, on trouve d'ailleurs aussi bien des fruits que des feuilles, des tiges, des racines et même des fleurs.

[Lensman]

est-il concevable d'imaginer que des oeuvres qui seraient de la littérature pour les uns n'en seraient pas pour d'autres? Cela me semble être le cas. Je ne parle même pas de la question de la distinction entre "bonne" ou "mauvaise", qui est un autre problème, mais du statut même d'un texte.

Ça arrive constamment. Les jugements varient suivant les époques, les écoles critiques, la sensibilité dominante etc.

Quand Breton, après la première guerre mondiale, s'est intéressé aux écrits des fous, personne ne pensait qu'on pouvait y trouver de la littérature. Tout le monde pensait que la littérature devait être une chose "préméditée". Breton a élargi la sensibilité critique et publique sur ce point (et sans doute créé l'espace pour Artaud).

Ou, si tu veux un exemple à la fois plus récent et plus familier : Dick.

De fait, les écrits de fous (en soi) ne sont pas de la littérature pour moi. En revanche, l'acte de Breton prenant des textes de fou et décrétant que c'est de la littérature, est de la littérarure, pour moi (c'est l'ensembe "pensée de Breton-écrit de fou" qui est l'oeuvre).
Pour Artaud, le fait d'être fou n'interdit en rien de faire de la littérature.
Oncle Joe

[Erion]

Hm, je sens venir un urinoir dans la conversation, là.