Simon Bréan - La Science-fiction en France

[bormandg]

j'ai du reste bloqué sur une discussion qui s'est tenue dans ce forum et où nous avions abordés ces 3 régimes ontologiques par analogie avec les nombres complexes :
- réels purs -> rationnel
- imaginaires purs -> extraordinaire
- autres complexes -> spéculatif
dans ce modèle, ce sont les réels et imaginaires qui sont (mathématiquement) orthogonaux

voilà pourquoi je tiquais... c'est bon, c'est passé...

A mon humble avis, ces types d'analogies avec les mathématiques n'ont d'intérêt que si on croit les comprendre (tant mieux si c'est le cas). Si on ne les comprend pas, ou si elles ont l'air incorrectes, il faut ne PAS en tenir compte, et juste chercher à comprendre ce qu'essaie de dire l'essayiste, en laissant complètement tomber l'analogie mathématique. Les mathématiques n'ont rien à voir avec ces affaires...

Oncle Joe

D'autant plus que l'emploi du terme "imaginaires" en maths est sans le moindre rapport avec l'imaginaire dans la fiction.
Mais enfin, comme dit mon voisin (qui n'a jamais fait de mathématiques): tout cela m'est parfaitement équilatéral.

[Lensman]

Mais enfin, comme dit mon voisin (qui n'a jamais fait de mathématiques): tout cela m'est parfaitement équilatéral.

Et le plus beau, c'est que l'on comprend très bien ce qu'il veut dire !!!

Oncle Joe

[MF]

Si on ne les comprend pas, ou si elles ont l'air incorrectes, il faut ne PAS en tenir compte, et juste chercher à comprendre ce qu'essaie de dire l'essayiste, en laissant complètement tomber l'analogie mathématique. Les mathématiques n'ont rien à voir avec ces affaires...

quand on a l'essayiste sous la main, il est pratique de pouvoir sortir le caillou de la chaussure

je me demande si je n'ai pas merdé mon analogie...

et je crois que cette analogie peut faire sens, si l'on pense en terme de projection d'un texte sur l'axe du "monde de référence", ou par exemple, en terme de mesure du SoW

mais l'on s'éloigne du travail de Simon...

[Lensman]

Si on ne les comprend pas, ou si elles ont l'air incorrectes, il faut ne PAS en tenir compte, et juste chercher à comprendre ce qu'essaie de dire l'essayiste, en laissant complètement tomber l'analogie mathématique. Les mathématiques n'ont rien à voir avec ces affaires...

quand on a l'essayiste sous la main, il est pratique de pouvoir sortir le caillou de la chaussure

je me demande si je n'ai pas merdé mon analogie...

et je crois que cette analogie peut faire sens, si l'on pense en terme de projection d'un texte sur l'axe du "monde de référence", ou par exemple, en terme de mesure du SoW

mais l'on s'éloigne du travail de Simon...

On ne s'éloigne pas tant que cela... j'en profite juste pour rappeler (ce qui n'intéresse personne...) ma méfiance fondamentale vis à vis des analogies poussées trop loin. Une analogie reste une analogie, c'est-à-dire, à la base, quelque chose d'inexact. Il ne faut pas demander davantage à une analogie qu'aux fils de Charlemagne...

Oncle Joe

[silramil]

Si ça peut avancer le débat, je précise que je ne comprends rien aux maths d'après le programme de seconde, tout en les respectant profondément.

[Lensman]

tout en les respectant profondément.

Tu as tort, à mon sens. Les maths sont une donnée fondamentale, ça n'a aucun sens de respecter ou ne pas respecter une donnée fondamentale...

Oncle Joe

[silramil]

J'ai beaucoup de respect pour le temps et l'espace, aussi.

[Eons]

Mais l'espace et le temps peuvent disparaître, pas les maths.

[MF]

Si ça peut avancer le débat, je précise que je ne comprends rien aux maths d'après le programme de seconde, tout en les respectant profondément.

mais pourquoi, alors, as tu impliqué le lecteur de sf dans une relation d'équivalence ?

[Hoêl]

Mais enfin, comme dit mon voisin (qui n'a jamais fait de mathématiques): tout cela m'est parfaitement équilatéral.

Et le plus beau, c'est que l'on comprend très bien ce qu'il veut dire !!!

Oncle Joe

Ben , pour ceusses , comme Ma pomme qu'ont jamais rien entravé à ce genre de choses , non seulement ce n'est pas beau , mais surtout cela ne signifie rien .

Mais je ne suis qu'un pauvre littéraire , un imbécile qui s'est contenté d'un langage limité à une trentaine de signes et à leurs pauvres et aléatoires combinaisons dont je suis éminemment conscient qu'elles sont , ô combien , réductrices de sens .

Ceci ne revient pas à dénier l'intérêt du langage mathématique qui , de toute façon m'est étranger , mais à souligner que , lorsqu'on parle littérature -et les questions de prétendu déni ne me concernent pas puisque je fus autorisé par des autorités compétentes à présenter un mémoire de maîtrise puis de D.E.A. et enfin de thèse sur la S.F. sans que cela présentât le moindre problème ; et je vous parle d'un temps d'avant 1990 -, les termes qui conviennent sont littéraires .

Bon , je dis ça , mais je suis conscient que , pour avoir causé avec un certain nombre de scientifiques qui connaissent leur affaire , le langage non mathématique semble pour eux efficient .

[jeandive]

critique de l'ouvrage par maitre ghor (un des sites les plus complet sur les ouvrages sur la sf ) , qui , com d'hab , a la dent dure
http://ghor.hautetfort.com/

[Lensman]

critique de l'ouvrage par maitre ghor (un des sites les plus complet sur les ouvrages sur la sf ) , qui , com d'hab , a la dent dure
http://ghor.hautetfort.com/

La dent dure ? A l'échelle Ghor, on peut presque parler d'enthousiasme!

Oncle Joe

[silramil]

Lecture intéressante. J'ai répondu sur le blog lui-même.

Concernant la partie historique, je m'attendais à ce genre de commentaire et ai été surpris de ne pas le recevoir plus tôt : je n'apporte rien à quelqu'un qui a déjà lu tout Fiction, tout Galaxie, les fanzines, Sadoul et les diverses encyclopédies du genre. Aux yeux d'un érudit, je ne fais que répéter... mais je crois avoir fait oeuvre utile en synthétisant tout ça et en proposant avec les paradigmes dominants un principe d'unification rendant lisible la logique des productions d'une époque.
Concernant la théorie, la perspective du chercheur n'est pas celle de l'érudit, comme je le disais dans mon article dans ReSF récemment. Mon but était de faire progresser l'étude littéraire de la SF. Les concepts avancés par Saint-Gelais et Broderick n'ont pas vocation à être figés - ils ne sont pas forcément posés de la meilleure manière et ils ne s'appliquent pas forcément à toutes les configurations. Je ne peux pas me contenter de les reprendre si je peux aussi les compléter.

[Lensman]

L'approche érudite de Gohr est effectivement complètement différente de la tienne, mais je crois qu'il n'a guère le goût de sortir de cette approche, et a tendance à tout juger dans cette optique. Quand on le sait, on comprend mieux ses appréciations. Par ailleurs, le domaine français n'est pas celui où son érudition est la plus remarquable. Ton travail n'est donc que marginalement dans son champ d'intérêt, et il faut prendre sa longue recension comme preuve de respect, à mon sens...

Oncle Joe

[silramil]

Je l'ai pris ainsi, pas de souci.