Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Roland C. Wagner]

Enfin, d'utiliser des arguments qui te semblent des bêtises...

Posons donc la question à l'auteur.

[Lem]

Bonne idée mais peut-être dans un autre fil créé pour l'occasion. "Stéphane, Systar dit que les Noctivores sont de la SF et le Déchro, pas. Quid ?" Ici, on attend de Systar qu'il dise si l'analogie avunculaire (la métaphysique est à la SF ce que la religion est au fantastique) est consistante. C'est autre chose.

[Lensman]

Et voilà... ça m'apprendra... enfin, j'espère...
Oncle Joe

[Virprudens]

Bonne idée mais peut-être dans un autre fil créé pour l'occasion. "Stéphane, Systar dit que les Noctivores sont de la SF et le Déchro, pas. Quid ?" Ici, on attend de Systar qu'il dise si l'analogie avunculaire (la métaphysique est à la SF ce que la religion est au fantastique) est consistante. C'est autre chose.

C'est un peu tricher, quand même. On parle de Systar, et on parle de religion.
'fin, je dis ça, je dis rien.

[Roland C. Wagner]

Bonne idée mais peut-être dans un autre fil créé pour l'occasion. "Stéphane, Systar dit que les Noctivores sont de la SF et le Déchro, pas. Quid ?" Ici, on attend de Systar qu'il dise si l'analogie avunculaire (la métaphysique est à la SF ce que la religion est au fantastique) est consistante. C'est autre chose.

Si l'on crée un nouveau fil chaque fois qu'apparaît un argument qui ne te plait pas, le forum va exploser.

De plus, il n'y a pas besoin d'avoir étudié la philo pour se rendre compte que l'analogie en question est débile.

Un cas de conscience.

Les Pourvoyeurs.

[Lensman]

De plus, il n'y a pas besoin d'avoir étudié la philo pour se rendre compte que l'analogie en question est débile.

Moi qui étais tout fier d'avoir sorti un truc un peu dans le ton! Et paf!
Oncle Joe

[Lem]

Roland >

Disjoncté n'est pas un argument. Ton désaccord avec Systar sur le Déchro n'est pas un argument. Débile n'est pas un argument. L'analogie est une technique de l'argumentation philosophique qui peut être analysée. Mais si tout le monde pense que la discussion sur le Déchro a sa place dans Sense of wonder et métaphysique, très bien. Rien ne me gène.

[Pascal]

C'était donc bien le principe anthropique. Erreur de trad ou MacDonald ?

Comme je le disais, je n'ai pas la VO. Je ne sais pas.

[Papageno]

La principe anthropique ?
C’est le genre de raisonnement qui me laisse perplexe !
Non seulement parce que j’ai impression du «serpent qui se mord la queue»
Mais surtout a cause du fait que les fameuses constantes qui serait fixées,
Je suis pas sur que cela existe vraiment !

Ces constantes ne sont des créations humaines qui ne sont la que dans le cadre d’un modèle mathématique avec travers lequel on peut prévoir/expliquer
Mais ces modèles ne sont que des constructions théoriques – pas la réalité (inaccessible)
Leurs validités dépend uniquement de la concordances de leurs prévisions avec les expériences /observations. Si cette concordance venait a disparaître, le modèle mathématique serait changé ou remplacé, comme cela c’est déjà fait avec le modèle newtonien.
Or les constantes appartiennent entièrement au modèle et peuvent changer avec ce modèle. C est une constante universelle aujourd’hui, elle ne l’était pas dans le modèle newtonien, et qui sais si elle le restera dans les éventuels modèle future.
Il est même possible que certaines des ces constantes disparaissent.
En un mot ces constantes ne sont universelle que pour un modèle donnés et n’existe que dans le cadre de ce modèle– la réalité (pour autant que ce mot est un sens) se fou complètement des constantes.
Du coup, et dans ce cadre, le principe anthropique (fort ou faible) n’a plus grand sens !

Bon, ce n’est que ma façon de voir, hein, pas plus, faudrait demander a un vrai spécialiste !

[MF]

C est une constante universelle aujourd’hui, elle ne l’était pas dans le modèle newtonien, et qui sais si elle le restera dans les éventuels modèle future.

Provocateur !

[systar]

Je ne connais pas le fantastique, je ne peux pas répondre.

Sauf formellement, en reformulant la question.
Une analogie, c'est une égalité de rapport, ou une homologie de structure.
Le rapport ici en jeu, c'est quoi? c'est: "être la variable cachée de."

Donc, après reformulation de la question: "la religion est-elle la variable cachée du fantastique?" Et là, c'est Joseph qui peut répondre, à la lumière de ses propres lectures.


Pour le Déchronologue SF ou pas SF, puis-je me permettre ici un "lol"?

[Lem]

puis-je me permettre

C'est limite mais va en paix.
(Sinon, jolie maïeutique.)

[Roland C. Wagner]

Pour le Déchronologue SF ou pas SF, puis-je me permettre ici un "lol"?

Ben si tu as envie de t'enfoncer, pas de problème.

Bon, je retourne lire Doc Smith. C'est quand même plus fun que tous ces pinaillages qui barrent en sucette.

[Lensman]

La principe anthropique ?
C’est le genre de raisonnement qui me laisse perplexe !
Non seulement parce que j’ai impression du «serpent qui se mord la queue»
Mais surtout a cause du fait que les fameuses constantes qui serait fixées,
Je suis pas sur que cela existe vraiment !

Ces constantes ne sont des créations humaines qui ne sont la que dans le cadre d’un modèle mathématique avec travers lequel on peut prévoir/expliquer
Mais ces modèles ne sont que des constructions théoriques – pas la réalité (inaccessible)
Leurs validités dépend uniquement de la concordances de leurs prévisions avec les expériences /observations. Si cette concordance venait a disparaître, le modèle mathématique serait changé ou remplacé, comme cela c’est déjà fait avec le modèle newtonien.
Or les constantes appartiennent entièrement au modèle et peuvent changer avec ce modèle. C est une constante universelle aujourd’hui, elle ne l’était pas dans le modèle newtonien, et qui sais si elle le restera dans les éventuels modèle future.
Il est même possible que certaines des ces constantes disparaissent.
En un mot ces constantes ne sont universelle que pour un modèle donnés et n’existe que dans le cadre de ce modèle– la réalité (pour autant que ce mot est un sens) se fou complètement des constantes.
Du coup, et dans ce cadre, le principe anthropique (fort ou faible) n’a plus grand sens !

Bon, ce n’est que ma façon de voir, hein, pas plus, faudrait demander a un vrai spécialiste !

C'est marrant, c'est exactement ce que je pensais... Bienvenu chez les gogols! (On est deux...)
Oncle Joe

[Christopher]

Le Déchronologue n'est pas de la science-fiction. Car si cela en était, certaines personnes ici aimeraient la SF. Or la SF c'est un truc de réacs. Et eux ne le sont pas. Ils sont l'avenir. Donc le Déchronologue n'est pas de la SF. En plus la SF est morte et la nécrophilie c'est mal.