Impression numériques, quels futurs pour le livre

Gérard Klein · Message par **Gérard Klein** » lun. oct. 03, 2011 9:52 pm

Non.

Les parallèles ne se rejoignent jamais dans un espace euclidien.

bormandg · Message par **bormandg** » lun. oct. 03, 2011 9:57 pm

Gérard Klein a écrit :Non.

Les parallèles ne se rejoignent jamais dans un espace euclidien.

Il y a longtemps que la SF ne connait plus l'espace euclidien. Au moins depuis le non-A (je rappelle que Korzibsky citait les espaces non euclidiens et la mécanique non-newtonienne comme analogues à sa logique non-aristotélicienne).

D'ailleurs... tu n'es pas sans connaître ça, quand même!

Lensman · Message par **Lensman** » mar. oct. 04, 2011 12:52 am

Gérard Klein a écrit :Non.

Les parallèles ne se rejoignent jamais dans un espace euclidien.

Je serais d'ailleurs assez puriste en disant que l'on ne peut parler de parallèles QUE dans un espace euclidien, et qu'employer ce terme ailleurs est un abus de langage qui provoque des quiproquos pénibles...
Je sais bien qu'il y a eu des faiblesses coupables dans l'usage du mot... mais je refuse de les entériner, quand on voit les ravages que cela fait...

Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » mar. oct. 04, 2011 9:17 am

Lensman a écrit :
Gérard Klein a écrit :Non.

Les parallèles ne se rejoignent jamais dans un espace euclidien.
Je serais d'ailleurs assez puriste en disant que l'on ne peut parler de parallèles QUE dans un espace euclidien, et qu'employer ce terme ailleurs est un abus de langage qui provoque des quiproquos pénibles...
Je sais bien qu'il y a eu des faiblesses coupables dans l'usage du mot... mais je refuse de les entériner, quand on voit les ravages que cela fait...

Oncle Joe

Désolé Tonton, mais aussi bien Lobatchevski que Riemann définissent rigoureusement le terme dans leurs géométries respectives. On peut donc l'utiliser en géométrie non-euclidienne.

Lensman · Message par **Lensman** » mar. oct. 04, 2011 9:34 am

bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
Gérard Klein a écrit :Non.

Les parallèles ne se rejoignent jamais dans un espace euclidien.
Je serais d'ailleurs assez puriste en disant que l'on ne peut parler de parallèles QUE dans un espace euclidien, et qu'employer ce terme ailleurs est un abus de langage qui provoque des quiproquos pénibles...
Je sais bien qu'il y a eu des faiblesses coupables dans l'usage du mot... mais je refuse de les entériner, quand on voit les ravages que cela fait...

Oncle Joe
Désolé Tonton, mais aussi bien Lobatchevski que Riemann définissent rigoureusement le terme dans leurs géométries respectives. On peut donc l'utiliser en géométrie non-euclidienne.

Je sais bien... mais à ma (modeste) opinion, il aurait mieux valu inventer d'autres termes...

Oncle Joe

MF · Message par MF » mar. oct. 04, 2011 9:35 am

Gérard Klein a écrit :Un édition numérique OTD est tout à fait impraticable par une grosse maison comme Hachette ou du reste comme Laffont.

« Un client peut demander cette voiture en n'importe quelle couleur, du moment que c'est noir. »

Ce serait comme demander à la SNCF de vous vendre un vélo.

Je ne leur demande pas non plus de me vendre de train.

Ah, les éditeurs qui se croient « grosses maisons ».
J'ai le souvenir de propos du même type tenus par le P.D.G de Renault Trucks...

... avant 2001...

Alors, je sais bien qu'introduire dans « une grosse maison » le POD, c'est introduire le loup dans la bergerie. C'est tirer une balle dans le pied de sa (ses) filiale(s) de diffusion/distribution.
Mais pour la littérature « de genre », n'est-ce pas un moyen de conserver des collections dédiées dans les « grosses maisons » ?

bormandg · Message par **bormandg** » mar. oct. 04, 2011 10:37 am

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
Gérard Klein a écrit :Non.

Les parallèles ne se rejoignent jamais dans un espace euclidien.
Je serais d'ailleurs assez puriste en disant que l'on ne peut parler de parallèles QUE dans un espace euclidien, et qu'employer ce terme ailleurs est un abus de langage qui provoque des quiproquos pénibles...
Je sais bien qu'il y a eu des faiblesses coupables dans l'usage du mot... mais je refuse de les entériner, quand on voit les ravages que cela fait...

Oncle Joe
Désolé Tonton, mais aussi bien Lobatchevski que Riemann définissent rigoureusement le terme dans leurs géométries respectives. On peut donc l'utiliser en géométrie non-euclidienne.
Je sais bien... mais à ma (modeste) opinion, il aurait mieux valu inventer d'autres termes...

Oncle Joe

Et tant qu'à faire leur enlever le nom de géométries pour éviter toute confusion?

dracosolis · Message par **dracosolis** » mar. oct. 04, 2011 10:40 am

Ben oui.

Matthieu · Message par **Matthieu** » mar. oct. 04, 2011 10:43 am

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
Gérard Klein a écrit :Non.

Les parallèles ne se rejoignent jamais dans un espace euclidien.
Je serais d'ailleurs assez puriste en disant que l'on ne peut parler de parallèles QUE dans un espace euclidien, et qu'employer ce terme ailleurs est un abus de langage qui provoque des quiproquos pénibles...
Je sais bien qu'il y a eu des faiblesses coupables dans l'usage du mot... mais je refuse de les entériner, quand on voit les ravages que cela fait...

Oncle Joe
Désolé Tonton, mais aussi bien Lobatchevski que Riemann définissent rigoureusement le terme dans leurs géométries respectives. On peut donc l'utiliser en géométrie non-euclidienne.
Je sais bien... mais à ma (modeste) opinion, il aurait mieux valu inventer d'autres termes...

Oncle Joe

Henri Poincaré a écrit :La mathématique est l'art de donner le même nom à des choses différentes.

bormandg · Message par **bormandg** » mar. oct. 04, 2011 10:45 am

dracosolis a écrit :Ben oui.

Alors propose un nom de remplacement. En sachant de plus que ce n'est pas la géométrie euclidienne du plan qui s'applique à la surface d'une sphère (je pense à Gaïa), et que ce n'est donc pas à la géométrie euclidienne que devrait revenir la racine géo....

Nébal · Message par **Nébal** » mar. oct. 04, 2011 10:46 am

J'ai mal à la tête.

MF · Message par MF » mar. oct. 04, 2011 11:16 am

bormandg a écrit :
dracosolis a écrit :Ben oui.
Alors propose un nom de remplacement. En sachant de plus que ce n'est pas la géométrie euclidienne du plan qui s'applique à la surface d'une sphère (je pense à Gaïa), et que ce n'est donc pas à la géométrie euclidienne que devrait revenir la racine géo....

géo -> topo

bormandg · Message par **bormandg** » mar. oct. 04, 2011 11:22 am

MF a écrit :
bormandg a écrit :
dracosolis a écrit :Ben oui.
Alors propose un nom de remplacement. En sachant de plus que ce n'est pas la géométrie euclidienne du plan qui s'applique à la surface d'une sphère (je pense à Gaïa), et que ce n'est donc pas à la géométrie euclidienne que devrait revenir la racine géo....
géo -> topo

Bravo!

Nébal · Message par **Nébal** » mar. oct. 04, 2011 11:23 am

Ah, c'était là le gag ?

dracosolis · Message par **dracosolis** » mar. oct. 04, 2011 11:24 am

Nébal a écrit :Ah, c'était là le gag ?

vi
bienvenue au Village des Fous