La Balle du Néant -RCW

Stéphane · Message par **Stéphane** » lun. sept. 29, 2008 2:11 pm

Aldaran a écrit :"Savoir où il veut en venir" et "pourquoi" sont deux choses différentes, non ?
Si les deux sont intéressantes, aucun ne devraient être indispensable à la compréhension du bouquin.

+1

Bouse Bleuâtre · Message par **Bouse Bleuâtre** » lun. sept. 29, 2008 2:18 pm

efelle a écrit :Sur la Balle du Néant, de mon côté je l'ai trouvé un peu expédiée. La fin m'a parue abrupte.

Oui, je sais, j'ai lu ta critique.

Seb · Message par **Seb** » lun. sept. 29, 2008 6:37 pm

J'ai terminé Corps-Machines et Rêves d'anges d'Alain Bergeron.

C'était bien, ma bonne dame, c'était bien ! Ou comment concilier légèreté de style et profondeur d'idée...

Merci Mr Bergeron !

[/quote]

Papageno · Message par **Papageno** » lun. sept. 29, 2008 7:22 pm

Oui, je l'ai lu, il deux ou trois mois, et c'était vraiment très, très bien, et peut-être même un peu plus.
C'était pour pour moi une véritable découverte (a une nouvelle près) - tellement agréable, que j'en redemande encore. Je connais mal les auteurs québécois (à part E. Vonarburg), mais si il y en a d'autres de ce niveau, je crois bien que je vais y regarder de plus près - surtout qu'ici, il n'y a plus le problème de la langue.

Lensman · Message par **Lensman** » mar. sept. 30, 2008 8:14 am

Bouse Bleuâtre a écrit :Je trouve ça génial, ces lecteurs qui veulent lire des livres mais surtout ne pas chercher à savoir pourquoi l'auteur les a écrits.

Pendant qu'on y est, on pourrait interdire les interviews d'auteur, elles pourraient influencer les lecteurs…

Vous vous rendez compte des énormités que vous proférez, les enfants ?

Les romans sont lus pour le plaisir. S'il n'y a pas eu de plaisir à la lecture, c'est dommage pour le lecteur en question, et c'est raté pour l'auteur, en ce qui concerne son action sur le lecteur en question. Ce n'est pas en expliquant une oeuvre littéraire (ou musicale) au dit lecteur qu'elle va devenir agréable (enfin, c'est mon opinion, en tout cas...). Au mieux, ça tombera à plat, comme une blague que l'on n'a pas comprise et que l'on ne comprend qu'après se l'être fait (péniblement) expliquer.
Je crois que tu confonds (un peu, hein, je ne te prends pas pour un fou!) les romans avec les essais philosophiques ou scientifiques.
On peut très bien apprécier un roman et passer tout à fait à côté de ce qu'espérait faire passer l'auteur, cela n'a vraiment aucune importance, si le lecteur est satisfait. Cela me frappe d'ailleurs souvent dans les appréciations sur les romans: les interprétations diffèrent souvent considérablement d'un lecteur à l'autre, pour ne rien dire de l'opinion de l'auteur... (cf. les discussions souvent marantes sur Heinlein...)
Et en quoi est-ce un problème? Pour moi, en rien.
De deux choses l'une, ou le lecteur a apprécié (pour des raisons qu'il exprimera peut-être, s'il est critique), même complètement à côté de la plaque, et l'auteur est content (même s'il peut être interloqué, c'est les mystères de l'art!).
Ou le lecteur n'a pas apprécié (même éventuellement en voyant très bien où l'auteur a voulu en venir), et l'auteur est déçu (voire pas content du tout...).
Tout ceci ne signifie pas que je ne m'intéresse pas à ce que veulent dire les auteurs, bien sûr! ça me passionne, même. Mais à ne pas (trop) confondre avec le plaisir immédiat de la lecture, la "fusion" qui se produit, ou non (ou de manière parfois bizarrement décalée!) avec le lecteur. C'est tout de même ce que l'on attend d'abord de la littérature...
Moi, j'adore les aventure de Tem! (et je crois que je comprends souvent où l'auteur veut en venir... enfin, j'espère!)
Le vieil Oncle Joe

Message par **Eric** » mar. sept. 30, 2008 8:49 am

Je ne pourrais plus plussoyer.

Autant de lecteurs, autant de lectures, même si je conçois aisément qu'un auteur puisse se sentir des affinités particulières avec ceux qui ont perçu – forcément partiellement – ce qui a nourri son écriture.

Dans le cas des Futurs Mystères de Paris, comme généralement dans tout ce que tu écris Roland, je vois des tonnes de références à la contre-culture des années 60, et à la façon dont elle a essaimé, plus tard, vers des domaines peut-être moins tournés vers la "pop culture". Logique, puisque c'est la partie de ton travail qui recoupe des références culturelles qu'on a en commun.

Je ne veux pas parler pour Jérôme, qui aime aussi la série, mais je suis prêt à parier qu'il passe en partie à côté de certaines de tes références, sans pour autant que ça l'empêche d'aimer Les Futurs Mystères.

Bouse Bleuâtre · Message par **Bouse Bleuâtre** » mar. sept. 30, 2008 8:58 am

Bon, comme je suis à peu près d'accord avec Onc' Joe et Eric, je vais donc être plus précis : ce qui me gêne dans la critique de Nébal, c'est qu'il s'acharne sur l'aspect "policier" du roman, aspect qu'il dénigre complètement, allant même jusqu'à écrire qu'on a affaire à un "whodunit" (1) !

En gros, il reproche au roman de ne pas être ce qu'il croyait qu'il était.

Une telle chose m'est déjà arrivée avec une chronique dont l'auteur critiquait le roman en fonction de la présentation en quatrième de couverture — dont je n'étais pas l'auteur, je précise.

(1) Ceux qui ont lu Mine de rien ont d'ailleurs dû être morts de rire à la lecture de la critique en question, mais passons…

Message par **Eric** » mar. sept. 30, 2008 9:03 am

Vous savez quoi ?

Je crois qu'au bout de trois pages sur La Balle du Néant, ça vaut bien un thread à lui tout seul. Non ?

Erion · Message par **Erion** » mar. sept. 30, 2008 9:12 am

Eric a écrit :Vous savez quoi ?

Je crois qu'au bout de trois pages sur La Balle du Néant, ça vaut bien un thread à lui tout seul. Non ?

Tu veux dire lancer un thread sur ce qu'on attend de la critique en général et de "Balle du Néant" en particulier ?

Tu sais que la guerre de 100 ans a duré 119 ans ?

Tu sais que le conflit israélo-palestinien n'est pas résolu ?

Tu sais que Cindy et Jack ne se sont pas réconciliés et que la procédure de divorce tourne au cauchemar ?

Message par **Eric** » mar. sept. 30, 2008 9:29 am

Non, simplement que dans une section consacrée à "Vos dernières lectures", quand le débat s'étoffe sur un livre en particulier, ce n'est inopportun de d'ouvrir un thread dédié.

jlavadou · Message par **jlavadou** » mar. sept. 30, 2008 9:59 am

Eric a écrit :Je ne veux pas parler pour Jérôme, qui aime aussi la série, mais je suis prêt à parier qu'il passe en partie à côté de certaines de tes références, sans pour autant que ça l'empêche d'aimer Les Futurs Mystères.

Je confirme, je suis passé à côté de ces références. D'ailleurs, c'est peut-être pour ça que je suis passé à côté de Tekrock, que je n'ai pas bien compris. Moi ce qui me fait tripper dans la série, c'est le concept de psychosphère et certains personnages (Tem, les IA). J'avoue que j'ai parfois du mal à voir où veut en venir Roland, mais comme le dit Joe ça ne m'empêche pas d'apprécier les romans dans leur ensemble.

Nébal · Message par **Nébal** » mar. sept. 30, 2008 10:08 am

Vu comment ça tourne, un fil dédié est effectivement approprié. Merci, Eric.

...

Bon.

Je ne peux pas me plaindre si je passe pour un crétin, je le cherche un peu.

Maintenant, posons les choses (Cthulhu sait que je ne voulais pas en arriver là, ou pas sur ce forum qui n'y est pour rien en tout cas, mais bon, trop tard...).

Déjà, pinaillage sans doute, mais précisons à tout hasard, je n'ai pas fait une "critique". J'ai fait un "compte rendu miteux". Et c'est à dessein que j'ai toujours employé ce terme pour les notes que j'ai pu rédiger sur mon blog (oui, miteux). J'entends par-là que je ne compte pas disséquer l'oeuvre en long, en large et en travers, mais exprimer une simple opinion, mon simple ressenti, non pas de "critique", mais de lecteur. Avec une subjectivité assumée, et qui me paraît assez clairement exprimée. Du coup j'écris très probablement des conneries. Régulièrement. "Objectivement", si une chose pareille existe. Honnêtement en tout cas (et ça, j'aimerais bien qu'on ne le remette pas en cause...). Mais dans la mesure où je ne fais qu'exprimer MON opinion (à Moi, Je, Me, Myself, I), et ne prétends certainement pas imposer mon point de vue à qui que ce soit, ça me paraît pas bien grave. Je ne suis qu'un petit couillon parmi des milliers qui font de même sur le ouèbe, c'est certainement pas mon opinion à la con qui va influer sur les ventes, hein...

Et puis, si ça peut faire "mourir de rire" des gens, c'est toujours ça de pris.

Cela dit, et de manière générale : ça serait bien, mon cher Roland (puis-je ?), si tu pouvais admettre que, lorsque quelqu'un (moi, en l'occurence, mais y'a eu d'autres cas) émet (à tort ou à raison) une opinion négative sur un de tes bouquins, ça ne signifie pas nécessairement : a) que c'est un débile profond qui ne comprend rien à rien (merci, c'est possible, hein, mais bon...) ; b) que c'est une attaque personnelle sauvage et globale ; c) que c'est un coup de couteau dans le dos de la Sacro-Sainte Cause de la Vraie Science-Fiction d'Expression Française.

Mais restons-en à ma note miteuse sur La Balle du néant. Que tu trouves des choses critiquables, voire fondamentalement connes, dans mon compte rendu miteux, ça me paraît dans l'ordre des choses ; et je suis ouvert au dialogue, d'autant qu'en fait je suis tout gentil meugnon (si, si). Ne pas hésiter à me dézinguer la gueule le cas échéant ; mais, si possible, pour de bonnes raisons.

Je passe sur la bizarrerie impliquant Vélum, La Foire aux atrocités et mon orientation politique supposée (puisqu'il paraît que c'était de l'humour - aha - et surtout que ça n'a rien à voir avec la choucroute).

Maintenant, tu dis que je reproche au roman de ne pas être ce que je croyais qu'il serait. J'en doute, mais c'est possible. On peut tenter : en attaquant La Balle du néant, je m'attendais au premier tome d'une série mêlant SF passablement humoristique (et "optimiste") et polar passablement référencé, avec des vrais morceaux de rock et de droge dedans, un bouquin à la fois divertissant et réfléchi, probablement "engagé" aussi, et en tout cas bien typique d'une sorte de littérature populaire au sens le plus noble. Il semblerait que ce ne soit pas le cas ; alors je plaide coupable... Cela dit, mon opinion (puisque c'est de cela qu'il s'agit) n'impliquant jamais que mon pur ressenti, mon plaisir en tant que lecteur, que celui-ci accompagne ou non les intentions de l'auteur, il me paraît toujours légitime de l'exprimer.

Je passe (parce qu'on va dire que je suis parano) sur l'analogie avec le type qui n'a lu que la quatrième de couverture ; il se trouve que j'ai lu le bouquin. Si, si. C'est même pour ça que j'en ai causé, pour les rares gens que ça pourrait intéresser. Etonnant, non ?

Maintenant, tu affirmes que je m'acharne sur l'aspect "policier". Bah j'en ai pas l'impression ; c'est sans doute même pour cela que je n'en traite que dans un seul paragraphe, que je termine par ailleurs en écrivant "si La Balle du néant n’était « qu’un » polar..." ; ce qui signifie bien, me semble-t-il, que j'exprime par là que ce roman n'est pas "qu'un" polar, voire qu'il n'est pas un polar (au choix).

Ensuite, tu affirmes que je "dénigre" cet aspect. Je plaide coupable : la dimension polardeuse de La Balle du néant ne m'a pas convaincu. Au-delà du sympathique personnage de Tem et de son manque de méthode, j'ai trouvé l'enquête poussive et maladroite. Or c'est quand même cette enquête qui fournit sa trame au roman, même s'il y a bien des choses autrement plus intéressantes au-delà (ce que j'ai dit dans les paragraphes ultérieurs...). Même s'il ne s'agit que d'un "prétexte", ou s'il fallait l'envisager selon un angle "parodique" (ce dont je doute, mais peut-être ne donne-t-on pas exactement le même sens à ce terme), ça occupe quand même bien des pages, et, Moi (Je, Me, Myself, I), ça ne m'a pas parlé. Et je maintiens que, à mon sens, on se retrouve très vite, sous cet angle (qui n'est donc pas le seul... pfff, va falloir préciser à chaque fois ?), devant un whodunit. J'ai écrit par ailleurs que cet aspect ne me dérangeait pas à la base : il y a de très bons whodunits ; mais le fait que l'enquête soit à mon sens "maladroite", et que l'identification du coupable soit à mon sens (...) "malhonnête", font que l'aspect "polar" de La Balle du néant ne m'a pas convaincu. Et que, oui, sous cet angle, Je (Moi, Me, Myself, I) l'ai trouvé décevant, et même raté. Parce que, même si cela ne devait prêter qu'à rire, j'en attendrais davantage. Pour faire une analogie plus ou moins appropriée (comme toute analogie...), quand Terry Pratchett ou Catherine Dufour écrivent de la fantasy humoristique et largement parodique, ils écrivent quand même une bonne histoire de fantasy ; quand Fredric Brown fait de même avec la SF des pulps dans L'Univers en folie, pareil. Or, ici, la dimension "polar" n'a pas répondu à mes attentes sous cet angle. Ce qui, à mon sens (toujours, hein), nuit à l'intérêt du bouquin.

Après, il y a d'autres aspects, plus généraux (le personnage de Tem ; l'atmosphère, avec quelques bémols ; l'humour, idem) ou se rattachant plus directement à la science-fiction (les Talents, la Psychosphère, les Tribus) qui m'ont davantage intéressé. Et je l'ai écrit, sur deux paragraphes, qui viennent équilibrer celui où je "dénigre" la dimension "policier".

...

Je ne pensais pas avoir jamais besoin de "justifier" ce que je pouvais écrire sur mon blog miteux. Confirmation supplémentaire, sans doute, que Nébal est un con (en plus, y sait pas lire et y s'exprime mal...). J'attends le prochain angle d'attaque ?

dracosolis · Message par **dracosolis** » mar. sept. 30, 2008 10:20 am

Mon pauvre Eric, je t'assure de toute ma compassion et t'affirme en outre qu'aujourd'hui je serai aussi sage qu'une communiante en visite chez une Mère Sup Bénédictine.

(en revanche j'ai préparé les pops corns et le daïquiri)
(t'en veux?)

(eh Tonton Joe ? tu voudrais être à sa place là ?)

Bouse Bleuâtre · Message par **Bouse Bleuâtre** » mar. sept. 30, 2008 10:33 am

Je répondrai quand j'aurai dormi deux heures. Là, je suis lessivé. Les antibios…

Je note cependant que tu t'obstines à employer les adjectifs "maladroit" et "malhonnête". Si ce n'est pas du mépris et du procès d'intention, je voudrais bien savoir ce que c'est.

Et ça ne sert à rien de rajouter "à mon sens" ou "selon moi" avant. La maladresse et la malhonnêteté sont des critères objectifs, pas subjectifs.

En employant ces deux adjectifs, tu rabaisses l'auteur, cher ami. J'irais même jusqu'à) dire que tu le dénigres. En fait, on n'est pas loin de l'attaque ad hominem.

Je parie que tu n'aurais jamais employé ces adjectifs avec un écrivain comme Ballard. Par exemple. Parce que, a priori, tu penses qu'il sait ce qu'il fait.

Alors que moi, pauvre auteur français, c'est bien connu, je n'ai bien évidemment aucune conscience de ce que je fais lorsque j'écris, je pose juste des mots sur le papier en espérant que ça fasse quelque chose de lisible — et, en prime, je suis maladroit et malhonnête.

(Et puis, arrête de dire que ton blog et tes critiques sont "miteux". Tu sais très bien que ce n'est pas vrai.)

Bouse Bleuâtre · Message par **Bouse Bleuâtre** » mar. sept. 30, 2008 10:41 am

Nébal a écrit :Je passe (parce qu'on va dire que je suis parano) sur l'analogie avec le type qui n'a lu que la quatrième de couverture

Je n'ai jamais fait une telle analogie. Merci de ne pas déformer mes propos.