Ptah Otep

[bormandg]

rebonjour,

pour secouer un peu cette classification (qui ne mérite pas plus qu'une autre de l'être, mais bon...), as-tu considéré les romans parahistoriques de Guy Gavriel Kay ? Dans la Mosaïque de Sarance ou les Lions d'Al-Rassan, l'univers est une version à peine déguisée de la Byzance de Constantin pour l'un et de l'Espagne de la Reconquista pour l'autre. Le surnaturel est absent (dans Al Rassan) et relativement discret (dans Sarance) mais la liberté narrative que donne un monde fictif permet toutes les "fantaisies" dans les dénouements. Personnellement, j'ai toujours classé ces romans en fantasy... mais le rationnel n'y est pas franchement rejeté, au contraire.

Je dirais d'ailleurs un peu la même chose de Ptah Hotep : l'univers n'est pas vraiment le nôtre, il s'en inspire (empire romain notamment) mais une fois ce pas franchi, les personnages suivent une logique plutôt rationnelle ... bien qu'on ne puisse exclure le surnaturel, dès qu'il y a destin ou prophétie...

Tu as raison, et je citerai dans les inclassables aussi la trilogie de Merlin de Mary Stewart (trilogie à laquelle s'ajoute un volume d'épilogue, l'histoire de Mordred) dans laquelle, à part le don de prophétie, le narrateur est bigrement (je dirais même de façon invraisemblable vu l'époque où il vit) rationnel, et même rationaliste.
D'un côté nous avons des auteurs de SF qui emploient le mode déécriture de la fantasy (je pense aux romans et films de Star wars); de l'autre nous avons des auteurs qui publient une fantasy quasi-rationnelle ( Vance avec Cugel, Moorcock avec Elric). La frontière n'est pas si tranchée qu'on le voudrait.

[nb]

Ptah Hotep n'est pas un roman, parce que l'auteur prétend dans son introduction l'avoir reçu en dictée et n'être pas véritablement 'l'auteur' de son contenu. Dans ce sens, c'est un texte révélé, comme le Coran ou les Dix Commandements.

Ou alors, on considère cette introduction comme partie intégrante du roman, et l'univers réaliste qui manque à nb se situe là : dans la chambre de Charles Duits, là ou il "reçoit" ce texte ...

Il me semble que cela, c'est un vieux procédé classique... il y a aussi le coup du manuscrit que l'on trouve dans le grenier familial, voire... le manuscrit dans une boîte enfermée dans une météorite!
Oncle Joe

Connaissant un peu la vie et la façon de penser de Charles Duits, il ne lui serait jamais venu à l'idée d'écrire une telle introduction s'il n'avait été parfaitement sincère, car il détestait la fausseté, et en littérature encore plus qu'ailleurs.
Je pense qu'il a effectivement joué le rôle du "secrétaire de l'auteur", expérience qu'il raconte plus en détail dans un autre texte dont je n'ai plus les références en tête. Je ne me permettrais pas de mettre sa parole en doute, et il est mieux placé que moi pour savoir ce qui se passait en lui.

[Lensman]

Ptah Hotep n'est pas un roman, parce que l'auteur prétend dans son introduction l'avoir reçu en dictée et n'être pas véritablement 'l'auteur' de son contenu. Dans ce sens, c'est un texte révélé, comme le Coran ou les Dix Commandements.

Ou alors, on considère cette introduction comme partie intégrante du roman, et l'univers réaliste qui manque à nb se situe là : dans la chambre de Charles Duits, là ou il "reçoit" ce texte ...

Il me semble que cela, c'est un vieux procédé classique... il y a aussi le coup du manuscrit que l'on trouve dans le grenier familial, voire... le manuscrit dans une boîte enfermée dans une météorite!
Oncle Joe

Connaissant un peu la vie et la façon de penser de Charles Duits, il ne lui serait jamais venu à l'idée d'écrire une telle introduction s'il n'avait été parfaitement sincère, car il détestait la fausseté, et en littérature encore plus qu'ailleurs.
Je pense qu'il a effectivement joué le rôle du "secrétaire de l'auteur", expérience qu'il raconte plus en détail dans un autre texte dont je n'ai plus les références en tête. Je ne me permettrais pas de mettre sa parole en doute, et il est mieux placé que moi pour savoir ce qui se passait en lui.

Tu veux dire qu'une autre personne serait "vraiment" l'auteur, et que Duits a "mis en forme" (si j'ose dire) le texte? Je suis un peu surpris.
Oncle Joe

[nb]

Tu veux dire qu'une autre personne serait "vraiment" l'auteur, et que Duits a "mis en forme" (si j'ose dire) le texte? Je suis un peu surpris.
Oncle Joe

Non !
Je veux dire qu'il se sentait visité par une inspiration vivante, une sorte de muse, si tu préfères. Que Duits écrivait pendant que la muse dictait ou, plus exactement, faisait se dérouler les scènes dans son esprit et qu'il n'avait qu'à les transcrire en mots.