Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Si on prend les choses de cette façon, quelle critique touche plus de 500 personnes? Et encore, atteindre ce niveau supposerait que tous les lecteurs d'une revue lisent les critiques...Patrice a écrit :Salut,
Je crois que tu tiens le bon bout, là. Bifrost et Galaxies, c'est 700-900 personnes à tout casser. Ca n'est pas avec ça qu'on bâtit un lectorat.il y a des gens qui lisent Bifrost ou Galaxies Shocked
A+
Patrice
Disons que c'était une estimation à la très grosse louche des lecteurs fidèles (dont beaucoup effectivement lisent les deux). Je sais bien que Bifrost tire à plus que ça, mais le tirage ne représente pas le nombre d'abonnés.PierrePaul a écrit :Patrice, tu sous-estimes le lectorat de Bifrost (ou alors tu comptes les lecteurs de Galaxies en négatif, ce qui est concept).
Blague à part, les deux revues combinées, c'est facile 3000 personnes. Minimum.
Le nombre d'abonnés ne suffit pas pour déterminer l'audience d'une revue. On ne sait pas combien de personnes lisent un numéro de Bifrost ou Galaxies (nombre d'abonnés =/= lecteurs ).Patrice a écrit : Disons que c'était une estimation à la très grosse louche des lecteurs fidèles (dont beaucoup effectivement lisent les deux). Je sais bien que Bifrost tire à plus que ça, mais le tirage ne représente pas le nombre d'abonnés.
Certes, mais partons du principe qu'il y a 700-900 abonnés aux deux revues. Si deux personnes lisent, ça fait 1400-1800, et si ce sont trois, 2100-2700. Cela donne des écarts très importants.Patrice a écrit :Salut,
C'est bien pour ça que j'ai parlé de très grosse louche. Je me garderais bien d'avancer une certitude.
Je ne peux qu'être d'accord... Mais lesdites revues n'ont plus le bassin de lecteurs nécessaire pour devenir mensuelles.En revanche, ce qu'on peut dire, c'est que la parution trimestrielle de ces revues limite la portée des critiques. Une critique qui paraît trois mois après la sortie du livre, alors que ce dernier n'est plus sur les étals mais dans les rayonnages, c'est un peu inutile. Le renouvellement de plus en plus rapide des étals dans les librairies devient de plus en plus problématique avec des revues qui ne peuvent pas s'organiser autrement.
En tant que lecteur je ne peux qu'être d'accord... moi qui ait gardé l'habitude d'acheter quand j'ai envie de lire (et de ne pas grossir démesurément les PAL), il me faut beaucoup d'autodiscipline pour ne pas oublier les livres qui m'ont fait envie il y a six mois.Erion a écrit :Certes, mais partons du principe qu'il y a 700-900 abonnés aux deux revues. Si deux personnes lisent, ça fait 1400-1800, et si ce sont trois, 2100-2700. Cela donne des écarts très importants.Patrice a écrit :Salut,
C'est bien pour ça que j'ai parlé de très grosse louche. Je me garderais bien d'avancer une certitude.
En revanche, ce qu'on peut dire, c'est que la parution trimestrielle de ces revues limite la portée des critiques. Une critique qui paraît trois mois après la sortie du livre, alors que ce dernier n'est plus sur les étals mais dans les rayonnages, c'est un peu inutile. Le renouvellement de plus en plus rapide des étals dans les librairies devient de plus en plus problématique avec des revues qui ne peuvent pas s'organiser autrement.
Là la question de la présence en librairie est cruellement rappelée. Même si il faudrait du temps pour que la dite présence génère les ventes nécessaires pour la rentabiliser, l'abandon garantit la disparition à (moyen?) terme du lectorat.Patrice a écrit :sente pas le nombre d'abonnés.
Et quoi qu'il en soit c'est de toute manière très loin de représenter le bassin de lectorat qu'avait par exemple Fiction il y a encore trente ans (et même à sa disparition...).
A+
Patrice
