Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
+1Lem a écrit :mais dans le cas de VV, je suis incapable d'un jugement objectif ; dès que j'ouvre un de ses romans, surtout un J'ai Lu, je sens remonter tout ce que j'ai éprouvé quand je l'ai découvert ado et ça remarche – donc pas de jugement possible.
Je me disais aussi : pas besoin d'écrire polar pour voir que le type qui arrive à la réunion déguisé en Chewbacca, c'est un écrivain de SF.Lensman a écrit :Trop facile, non... Il faut que je retrouve le témoignage exact, j'ai ça quelque part.Shalmaneser a écrit :Ces réunions, elles étaient costumées ?
Oncle Joe
En plus, c'était bien avent Star Wars et tout ça (années 40). Tu imagines les déguisements d'époque, encore plus ahurissants...Shalmaneser a écrit :Je me disais aussi : pas besoin d'écrire polar pour voir que le type qui arrive à la réunion déguisé en Chewbacca, c'est un écrivain de SF.Lensman a écrit :Trop facile, non... Il faut que je retrouve le témoignage exact, j'ai ça quelque part.Shalmaneser a écrit :Ces réunions, elles étaient costumées ?
Oncle Joe
La flatterie ne marchera pas...Lem a écrit :Excellent.MF a écrit :@Lem : Comment pouvais tu espérer de Notre Part
Lem a écrit :Honnêtement, la raison du marxisme m'échappe.une réaction autre que marxiste à la lecture de l'antho en voyant "Notre Club" ?
Tu feras bien attention, il me semble qu'il y a deux fois une référence à la théorie de la relativité et au moins une fois à la physique quantique.Lensman a écrit :Miam! Je mets ça de côté. Merci MF!MF a écrit :Et en parlant de marxisme, de science et de science-fiction, je ne peux que vous inviter, pour ceux qui ne l'on pas encore fait, à lire http://greph.univ-lyon2.fr/revue/Araben ... utopie.pdf qui donne une assez claire explication du rejet du merveilleux scientifique, sous son caractère utopique, par la science et qui permet de comprendre la réintégration, y compris a postériori, du corpus SF comme vaste réservoir d'expériences de pensée.
Je suis blindé, maintenant! A moins de trois ou quatre percées conceptuelles ou changements de paradigme, inutile de venir me chercher!MF a écrit :Tu feras bien attention, il me semble qu'il y a deux fois une référence à la théorie de la relativité et au moins une fois à la physique quantique.Lensman a écrit :Miam! Je mets ça de côté. Merci MF!MF a écrit :Et en parlant de marxisme, de science et de science-fiction, je ne peux que vous inviter, pour ceux qui ne l'on pas encore fait, à lire http://greph.univ-lyon2.fr/revue/Araben ... utopie.pdf qui donne une assez claire explication du rejet du merveilleux scientifique, sous son caractère utopique, par la science et qui permet de comprendre la réintégration, y compris a postériori, du corpus SF comme vaste réservoir d'expériences de pensée.
Il me semble bien qu'il y a aussi un ou deux métaphysiques qui trainent
perso j'ai plein de souvenirs emotionnels sur d'anciennes choses lues ..qui me tombent qd meme des bras quand j'essaye de m'y replonger aujourd'hui ( E.E doc smith , cetains FN etc ...bon , evidement pas la meme qualité non plus ...)Christopher a écrit :+1Lem a écrit :mais dans le cas de VV, je suis incapable d'un jugement objectif ; dès que j'ouvre un de ses romans, surtout un J'ai Lu, je sens remonter tout ce que j'ai éprouvé quand je l'ai découvert ado et ça remarche – donc pas de jugement possible.
Mes premières lectures SF sont Van Vogt, Asimov, Bradbury et Cooper. Je suis incapable d'en dire du mal. Trop de souvenirs émotionnels leur sont liés.
As tu pensé à notre jalousie intrinsèque ?Pascal a écrit :Bon sang, mais moi, si on parlait de SF (même pour en dire des bêtises) une fois par semaine, dans au moins un grand média généraliste, tout au long de l'année, eh ben, je serais vachement content. Et là, c'est ce qui se passe depuis la sortie de l'antho et zut, crotte, mince ! ça ne vous convient pas... Je trouve ça dommage, vraiment.
Juste ça: c'est encore possible, avec ou sans Lem.MF a écrit : faire dire des choses intelligentes à systar
et si on transige à "intelligibles" ?systar a écrit :on remplacera juste "intelligentes" par "intéressantes".
Essaie quelque chose avec le marxisme, j'ai l'impression qu'il y a un frémissement. Un truc du genre "tout le monde se paie la tronche de la Fantasy, alors qu'on ne voit pas de raison objective vraiment probante. Mais... attendez... et si la variable cachée, c'était le marxisme?" Et là, tu fais une lecture un peu transversale du "Seigneur des Anneaux", où tu montres que l'anneau, en fait, c'est le capital, les Nains, des prolétaires, enfin, tout le bastringue. Après, on passe 200 pages à se dire que mouais, ça tient pas vraiment, OK pour Marx dans Tolkien, là, on discute pas, mais que ça vaut pas pour Robert E. Howard, et puis, d'ailleurs, est-ce que le marxisme, c'est vraiment une science? Quelqu'un de mal intentionné ressort la critique de Gérard Klein sur Lovecraft ("Un Marx de Cauchemar"), et le ton monte entre ceux qui veulent que Lovecraft soit un auteur de SF, et ceux qui veulent le faire basculer en Fantasy à cause de son crypto-marxisme. Etc... A la fin, tu lâches le morceau: tu veux lancer un mouvement littéraire pour séduire les prescripteurs, appelé "Notre Cellule", qui... Ah, mais je ne vais pas tout faire...MF a écrit :
Mais moi, j'ai rien réussi de tout ça. Alors je suis jaloux...
C'est encore une autre questionMF a écrit :et si on transige à "intelligibles" ?systar a écrit :on remplacera juste "intelligentes" par "intéressantes".
