Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Roland C. Wagner]

Il semblerait que la bouse qui flotte ait déplu :

Je ne mets pas le texte suivant en quote pour le rendre plus lisible, mais il est d'Ayerdhal et l'original se trouve ici.



J’ai des bouffées chroniques de haine ordinaire.

Ma haine d’aujourd’hui renvoie à celle de Pierre Desproges, en date du 19 février 1986, qui s’intitule Criticon et que je vous engage, critiques et chroniqueurs de tous les égouts et sans couleur, à relire ou à réécouter d’urgence… pardon, à lire ou à écouter, tant il me paraît improbable qu’on puisse poser sans honte les étrons dont certains parmi vous sont coutumiers en ayant connaissance de la bile légitime de celui qui, un jour, s’est fait le chantre de tous les artistes humiliés, souillés, dénigrés, dépouillés, avilis par vos ordures méningées et autres vomissures gluantes de votre prose dysentérique.

Hier, une amie, écrivain elle aussi mais de ceux que vous ne critiquez jamais que par contumace puisqu’elle est nègre jusqu’au bout des glorioles usurpées à qui elle vend sa plume pour qu’ils galopent en tête des gondoles que vous alimentez de vos admirations serviles pour les mondaines, les mondains et tous ceux qui les sautent. Une amie, disais-je, m’a suggéré de jeter un œil à l’un de ces exploits littéraires dont seuls les chroniqueurs littéraires ont l’audace. L’exploit s’est perpétré à l’encontre d’une anthologie de science fiction qui n’en sortira pas grandie et à propos de laquelle le chroniqueur écrit deux-points ouvrez les yeux mais fermez les narines :

« Outre l'habituel constat rebattu d'une littérature censément prospective ayant de plus en plus de mal à "produire du futur" dans un monde toujours plus fou et chaotique, on constatera, sur le versant hexagonal de celle-ci tout du moins, une forte propension au naturalisme, à l'examen et la description de la nature et des sentiments, dans ses quinze textes explorant, au delà du folklore SF (robots, intelligence artificielle, horizon de la singularité, voyage dans l'espace, rencontre du 3ème type...), les thèmes intemporels de la survie, de la mort et de l'amour en des temps... plus ou moins proches. Suivant les préceptes d'écrivains ayant aujourd'hui quasiment atteint le statut d'auteurs de littérature générale, tel William Gibson ou Philip K. Dick, la science-fiction, est plus que jamais investi par le réel. »

Bravo, abrutissime andouille. Des deux mains fermées : bravo. Dire en si peu de mots, bien que tu eusses pu t’abstenir de la parenthèse (folklore suffisait à réduire le genre à ta plus vile expression) et t’épargner les guillemets qui font redondance avec le mépris de l’expression qu’ils encadrent, fate certes mais ignare, car nous ne produisons pas plus de futur, crétin, que nous ne prétendons l’inventer. Dire en si peu de mots, donc, combien la science fiction est une sous-culture mal dégrossie qui jargonne de faux problèmes en explorations futiles, bravo.

EDIT : Si vous voulez la suite, allez donc sur la page FB d'Ayerdhal.

[Erion]

Et dire qu'il y a des personnes sur ce forum, pour juger que Lensman, Roland ou moi, on est violents ^^;

[Roland C. Wagner]

Et dire qu'il y a des personnes sur ce forum, pour juger que Lensman, Roland ou moi, on est violents ^^;

Ben le truc c'est que, dans les consensus mous, il faut taper très fort.

[Roland C. Wagner]

Au fait, les commentaires et réactions sont à poster ici.

Ayerdhal a promis qu'il répondrait personnellement.

[Lensman]

On note dans cette citation la nécessité qui est formulée d'avoir "un grand écrivain", celui qui donnerait une assise au genre. Et l'allusion aux "recettes commerciales": on imagine tout ce que le commentateur met là dessous, et là dedans, avec la bonne dose de mépris.
L'idée qu'il puisse y avoir un genre, qui n'est pas nourri par des"grands" écrivains, et dont l'importance culturelle soit pourtant considérable, est un concept qui échappe totalement à ce type de commentateur.

Oui. Mais je pense que tu manques le point important, comme quand tu reproches à l'auteur du passage d'ignorer l'aspect prospectif de la SF. Effectivement, ce type de considérations n'a pas de place dans son système d'évaluation – pas plus que, mettons, la "valeur" des descriptions du passé dans le roman historique ou la plausibilité documentaire du polar en criminologie. Ça, c'est la grille de lecture interne des genres (éventuellement). En France, l'histoire littéraire et la critique s'intéressent au texte avant tout. La "passerelle du réel au surréel" dont il est question dans le passage à propos de la science-fiction, c'est la façon dont l'écriture SF, par l'usage de termes de science ou de néologismes ou d'une onomastique particulière, perturbe le texte. Qu'une histoire de la littérature mentionne la SF sous ce registre prouve que cet aspect au moins du genre a été saisi (c'est une histoire de 2006).
Ce qui est infiniment plus dommageable, à mon sens, c'est que le critique n'ait pas perçu d'étage intermédiaire entre le tout-venant commercial (dont le Fleuve pourrait être la métaphore) et la sf mainstream, voire le slipstream (Ollier). Comme si les auteurs français du courant central (dont Bradbury est ici le représentant) n'existaient pas. Alors que Bradbury existe.
"Pas français".
Mais ça ne me paraît pas impossible à corriger.

Quand je parlais de l'aspect prospectif de la SF, je me suis mal exprimé. Je voulais dire que le fait que l'interrogation sur l'avenir pouvait être un sujet littéraire (pas juste (!) une manière de décrire le futur, pas plus que l'intérêt du roman policier est de renseigner sur les procédures criminologiques, ou du roman historique de renseigner sur les faits historiques... ça ferait bien rire Dumas...) ne vient pas à l'esprit à ce critique, ce n'est pas dans l'ordre de ce qui l'intéresse. Le "texte avant tout", j'avoue que je ne sais pas trop ce que ça veut dire (sauf au niveau technique de décorticage d'un texte, qui peut être un sujet passionnant, mais ce n'est pas trop ce qui m'intéresse en littérature, cf. "Le Père Goriot"). Qu'il oublie des Français dans sa recension me laisse parfaitement indifférent, et si ça l'intéressait, je vais te dire: il se serait renseigné tout seul.
Il faut arrêter de prendre ces personnages pour de gentils étourdis qui ont "oublié" de s'intéresser à la SF. La SF ne fait pas partie de la manière dont ils conçoivent la littérature, c'est tout.
Oncle Joe

[Sylvaner]

Sylvaner, c'est pas tout à fait une lutte à armes égales. La SF n'est pas représentée dans la presse littéraire (ou très peu), elle est quasi absente du petit écran (pour son avatar écrit, en tout cas), elle doit créer ses propres prix pour honorer ses bons auteurs...
Certains, effectivement, arrosent la barrière par besoin d'appartenance à un clan.
D'autres se servent du phénomène par désir de reconnaissance (du genre ou d'eux mêmes).
Mais dire que les torts (si torts il y a, comprenons-nous bien) sont équitablement partagés, c'est faux.

Bien sûr que les armes ne sont pas égales. Mais ma question, c'est pourquoi organiser le duel ? qui est l'offensé ?

Personnellement, je peux écouter un collègue prof de français sur Dostoïevski, et lui balancer Tim Powers dans la foulée. (il me regarde un peu bizarrement... pas grave !)
Je fais partie du grand ET du petit club... et je ne vois pas le problème.

Doit-on parler en "parts de marché" ? est-ce qu'ils "nous" prennent des lecteurs, est-ce qu'ils craignent qu'on leur en prenne ?
C'est une vraie question, un peu naïve sans doute, aux professionnels du livre et de l'édition ici présents :

Est-ce que la mise en opposition "SF vs Littgen" correspond à un enjeu économique, ou est-ce que ces deux marchés sont indépendants ?

Je comprendrais mieux une bonne vieille bagarre SF vs fantasy, à la limite...

EDIT : mon questionnement est bien sûr à placer dans le temps long, indépendamment des réactions à la critique dont il est question depuis quelques pages et qu'Ayerdal égratigne ici ... là, on parle de légitime défense !

[Erion]

Et dire qu'il y a des personnes sur ce forum, pour juger que Lensman, Roland ou moi, on est violents ^^;

Ben le truc c'est que, dans les consensus mous, il faut taper très fort.

Je viens de finir de lire le bouquin de Greil Marcus, Bob Dylan, sur la création de Like a Rolling Stone.

Y'a un passage que je trouve amusant. C'est Greil Marcus qui parle :
"J'ai toujours admiré les gens qui savent mener une interview. Le secret n'est pas de vouloir être aimé. Tout le secret, c'est d'être un emmerdeur, un "monsieur-je-sais-tout", un idiot, un individu méprisable. "J'ai entendu dire que votre mère est une mule", pourriez vous dire, en espérant que la personne interviewée va vous cracher à la figure et quitter la salle. "Oh, non", dira la personne. "Comment est-ce que vous avez pu penser cela ? Laissez-moi vous raconter la vraie histoire. Ma mère est un dauphin. Et comment tout cela est arrivé, je ne l'ai jamais encore raconté à personne..." Un journaliste que je connais est affublé d'un terrible begaiement. Et les gens diront n'importe quoi, pourvu qu'il ne pose pas une autre question."

[Lem]

Qu'il oublie des Français dans sa recension me laisse parfaitement indifférent

Pas moi mais j'admets que c'est mon tropisme personnel.

si ça l'intéressait, je vais te dire: il se serait renseigné tout seul.

Difficile : il n'y a pas d'histoire de la science-fiction en France qui prenne en charge sa place dans la littérature.

Il faut arrêter de prendre ces personnages pour de gentils étourdis qui ont "oublié" de s'intéresser à la SF. La SF ne fait pas partie de la manière dont ils conçoivent la littérature, c'est tout.

N'est-ce pas ce dont on discute ici, et ce à quoi on essaie éventuellement de remédier ?

[Lensman]

Et dire qu'il y a des personnes sur ce forum, pour juger que Lensman, Roland ou moi, on est violents ^^;

Il y a quelqu'un qui fait cette remarque sur le blog:
"Faire un CRL correct demande du travail et de la bonne foi."
Tout est dit... (ceci n'est même pas de l'ironie…)
Oncle Joe

[Lensman]

Qu'il oublie des Français dans sa recension me laisse parfaitement indifférent

Pas moi mais j'admets que c'est mon tropisme personnel.

si ça l'intéressait, je vais te dire: il se serait renseigné tout seul.

Difficile : il n'y a pas d'histoire de la science-fiction en France qui prenne en charge sa place dans la littérature.

Il faut arrêter de prendre ces personnages pour de gentils étourdis qui ont "oublié" de s'intéresser à la SF. La SF ne fait pas partie de la manière dont ils conçoivent la littérature, c'est tout.

N'est-ce pas ce dont on discute ici, et ce à quoi on essaie éventuellement de remédier ?

Quel remède? Comment éliminer ce genre de personnage? Je ne leur en veux pas à ce point! Mais j'éviterais d'avoir affaire à eux.
Oncle Joe

[Gérard Klein]

Comme j'essaie de tolérer ceux qui mettent deux glaçons dans le Laphroaig.

Non, ça c'est intolérable. Qu'on les noie dans un tonneau de Malvoisie!!!

[Lem]

haine…égouts…honte… étrons…bile…humiliés, souillés, dénigrés, dépouillés, avilis…ordures… vomissures gluantes…contumace… serviles…

Comment dire ?
Un peu lyrique, peut-être.

[Don Lorenjy]

Pour moi, les deux n'ont rien à voir. Ce n'est qu'un hasard si le mot "science" semble les rapprocher. La SF, c'est de l'humain quand c'est bien fait. La science peut se passer de nous.

Dans Viande qui pense, il y a plein de science. Pas justifiée. Mais ôte cet aspect de la nouvelle, réécrit cette histoire (si c'est faisable) et demande-toi si elle a toujours sa place dans Bifrost...

Désolé de réagir si tard (j'ai une sorte de vie, en-dehors), mais puisque, hein, bon.

N'ayant publié que deux romans et trois nouvelles, j'aurais trouvé assez ridicule de donner cet avis comme auteur. Le hasard intervenait pour moi comme lecteur : je n'ai jamais cherché la science dans la science-fiction, même si elle s'y trouvait, et parfois seulement.

Maintenant, tu me prends à partie en tant que "auteur".
Dans Viande qui pense, il n'y a pas de science, que de la technologie, qui plus est presque accessible aujourd'hui. La prospective ne porte que sur l'usage qui est fait de cette technologie. Si tu tiens à parler de science, elle serait très molle, du côté de la socio et de la psycho. Et je ne me sens pas le devoir de la justifier à quiconque.

Quant à réécrire cette histoire sans cette prospective, je ne m'en donnerai pas la peine : allume la télé à 20h00, et tu verras les résultats d'une violence projetée loin de nous par des hommes qui sont encore à peine des nôtres, et ce pour que nous puissions vivre dans notre confort sécurisé.

Et pour savoir si cette histoire méritait d'être publiée dans Bifrost, personne n'est mieux placé qu'Olivier Girard pour en décider. Donc je ne me le demande même pas, aussi ferme soit ton injonction.

Ceci dit en toute amitié, je ne sais pas pourquoi je quitte mon 2 de tension habituel. La teneur des échanges sur ce fil, peut-être.

[Roland C. Wagner]

haine…égouts…honte… étrons…bile…humiliés, souillés, dénigrés, dépouillés, avilis…ordures… vomissures gluantes…contumace… serviles…

Comment dire ?
Un peu lyrique, peut-être.

J'ai dit que, pour réagir, c'est là.

Ici, tu ne prends pas de risques.

Montre que tu en as.

[Roland C. Wagner]

Dans Viande qui pense, il n'y a pas de science, que de la technologie, qui plus est presque accessible aujourd'hui. La prospective ne porte que sur l'usage qui est fait de cette technologie.

Science-fiction, sans aucun doute.