Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lem]

Faut pas demander à Lem, faut que ce soit publiable dans une collection de SF.
Ce qui correspond, si je ne me trompes, à ta définition ?

Ex
ac
te
ment.

[Lensman]

Tu te trompes.
Faut pas demander à Lem, faut que ce soit publiable dans une collection de SF.
Ce qui correspond, si je ne me trompes, à ta définition ?

Pas tout à fait: pour ma part, ça me plait bien de mettre de la science-fiction archaïque dans les collections de science-fiction...
Oncle Joe

[Lem]

Les cristaux.

C'est grand.

[Lensman]

Pourquoi enlever l'aspect scientifique de la nouvelle d'Egan .

Et pourquoi s'en préoccuper? Regarde ce que tu dis à propos de Sturgeon... Ce n'est visiblement pas là, d'après toi, que se trouve la SF.
Oncle Joe

[MF]

D'après toi, qui est l'auteur de cette définition ?

Sturgeon, probablement. et tu vas te faire un plaisir de me démontrer le contenu scientifique ou futuriste de Cristal qui songe.

Les cristaux.

Là, tu pousses le bouchon.
Sauf à ce que Poutouman me contredise (et j'en serai ravi), les cristaux ne me semble pas être des éléments scientifique ou futuriste des Fleurs de Troie.

[Erion]

Ma position est: dans une définition (si on tient à en faire une), il faut que le futur apparaissent comme central (PAS unique, mais central). Tu as bien lu le "PAS unique, mais central"?

Ce n'est pas d'une définition dont tu parles ; c'est d'une anayse des thèmes. Il y a beaucoup d'armes à feu et de détectives privés dans le roman policier. Dirais-tu qu'une définition dudit roman doit impérativement impliquer les armes à feu et les détectives ?

Rognutudju.

La science n'est pas un thème, c'est la source.
Quand Gérard a utilisé le concept d'icônes, des images de la science, c'est bien qu'on part d'une source, et qu'on en suit les ramifications, les évocations.
La définition de Suvin, elle parle de "cognition", qui est un des aspects de la science. C'est ce qui permet d'inclure Cristal qui songe dans la SF, et des tas d'autres ouvrages où on ne voit pas un scientifique, et ou ne se situe pas très loin dans le futur, mais où le traitement de tous les événements est traité sous l'angle du rationnel et du possible. C'est pour ça, d'ailleurs, que les travaux successifs de Suvin vont chercher à explorer la notion de "cognitif". Son objectif étant bien de distinguer la SF de la fantasy et du fantastique, de les écarter du champs de la SF, pas de les agglomérer.
C'est un élargissement de la science (ou une remontée vers l'origine du raisonnement scientifique, selon le point de vue)

Tu prétends que la science est juste un aspect. Comme thématique (c'est-à-dire, la fiction autour des scientifiques) oui, mais comme outil créatif, c'est central.
Alors après, tu peux vouloir remonter plus loin et trouver de la métaphysique dans l'origine de la science ("pourquoi se demander pourquoi le feu ça brûle ?" "Est-ce parce qu'on a peur de la mort ?"), mais cela n'a rien à voir avec la science-fiction, bien plus avec la religion.

[Lensman]

Sauf à ce que Poutouman me contredise (et j'en serai ravi), les cristaux ne me semble pas être des éléments scientifique ou futuriste des Fleurs de Troie.

Non seulement il faut demander au directeur de collection (qui édite le livre), à l'anthologiste (qui a choisi la nouvelle), mais encore, il faut l'avis de l'auteur!
Et vous vous étonnez que les gens trouvent la SF incompréhensible...
Oncle Joe

[Lem]

MF>
Non, laisse.
Si le texte s'était intitulé Arbre qui songe, Erion nous aurait expliqué que la science était dans l'arbre. C'est grand.

[Lensman]

MF>
Non, laisse.
Si le texte s'était intitulé Arbre qui songe, Erion nous aurait expliqué que la science était dans l'arbre. C'est grand.

Dommage, aussi, qu'on n'ait pas Heidegger sous la main, pour lui demander son avis sur la valeur de la métaphysique dans les "New Gods" de Kirby...
Oncle Joe

[Erion]

Les cristaux.

C'est grand.

Merci

http://mesimaginaires.over-blog.com/art ... 97531.html

[Pierre Ganneval] est un ancien médecin mis au ban de la société. Il hait ses semblables et se livre à des recherches très personnelles : de mystérieux cristaux permettent de fabriquer des êtres grâce à leurs rêves. Selon les cristaux, ces créatures rêvées sont plus ou moins réussies, souvent moins et dans ce cas servent de monstres dans le cirque de Ganneval. Il comprend qu'en possédant les cristaux qui ont servi à la réalisation d'un être, il peut faire souffrir l'être en martyrisant les cristaux.
Savant fou et médecin de l'horreur, Ganneval a appris à diriger les cristaux pour nuire à l'humanité car ils ont la faculté de reproduire à l'identique des cellules qui se trouvent à côté d'eux (œufs de moustiques porteurs du paludisme, serpents venimeux…). Et il cherche l'humain intermédiaire, capable de réellement communiquer avec les cristaux afin d'en faire son esclave.

Oh, un savant fou.

[Erion]

MF>
Non, laisse.
Si le texte s'était intitulé Arbre qui songe, Erion nous aurait expliqué que la science était dans l'arbre. C'est grand.

Tu peux pas savoir pourquoi ça m'a fait rire, mais quand même.
Sinon, en 2005, dans Galaxies, est paru un texte intitulé "Animas". Juste comme ça, hein.

[Shalmaneser]

on cherche toujours la métaphysique dans "Tous à Zanzibar"

Elle n'est pourtant pas si difficile à trouver... On en a déjà longuement parlé ici même, d'ailleurs. Il suffit de voir comment Brunner traite la question du langage.

[Lem]

La définition de Suvin, elle parle de "cognition", qui est un des aspects de la science.

C'est un des aspects de la vie mentale. Il y a de la cognition humaine avant la science. Tu confonds science cognitive et cognition.

Tu prétends que la science est juste un aspect. Comme thématique (c'est-à-dire, la fiction autour des scientifiques) oui, mais comme outil créatif, c'est central.

Je ne dis pas le contraire. Je dis qu'il y a indiscutablement des textes de science-fiction sans science (où le seul outil créatif est la logique), comme il y a des textes de science-fiction non-situés dans le futur et que "science" et "futur" ne peuvent donc prétendre au titre de système de définition exclusif. Et s'ils ne sont pas exclusifs, alors, pourquoi ne pas aussi considérer M de la même manière puisque tout le monde convient que c'est un aspect important de la SF ? Je présume que la vraie raison est "parce qu'on ne veut pas, parce qu'on n'aime pas ce que ça implique". Très bien. Mais ne venez pas me raconter ensuite que vos systèmes sont super et le mien nul.

[Lensman]

on cherche toujours la métaphysique dans "Tous à Zanzibar"

Elle n'est pourtant pas si difficile à trouver... On en a déjà longuement parlé ici même, d'ailleurs. Il suffit de voir comment Brunner traite la question du langage.

Je vais te dire un truc qui va te faire rire: ce qui est vraiment difficile à trouver, c'est des textes, de n'importe quel genre, où la métaphysique n'apparaisse pas d'une manière ou d'une autre, vu l'ampleur de ce que l'on met ici sous ce terme...
Oncle Joe

[Erion]

La définition de Suvin, elle parle de "cognition", qui est un des aspects de la science.

C'est un des aspects de la vie mentale. Il y a de la cognition humaine avant la science. Tu confonds science cognitive et cognition.

Et la vie mentale, est un des aspects de la science (puisque ce sont des cerveaux humains qui élaborent les hypothèses, utilisent leurs connaissances, les étendent, etc.). On va tourner longtemps en rond comme ça.

Et s'ils ne sont pas exclusifs, alors, pourquoi ne pas aussi considérer M de la même manière puisque tout le monde convient que c'est un aspect important de la SF ?

C'est un aspect. On a pas encore conclu sur son degré d'importance (et je doute qu'on y arrive). Et tu ne t'arrêtes pas là, puisque tu élargis ton propos aux causes cachées du rejet. C'est donc pas "juste une théorie parmi d'autres", c'est LA théorie. C'est parce qu'on t'a forcé au rétropédalage que tu demandes qu'on fasse une place sur l'étagère à ta théorie, mais la préface à l'antho n'a pas du tout ce ton là.

Je présume que la vraie raison est "parce qu'on ne veut pas, parce qu'on n'aime pas ce que ça implique". Très bien. Mais ne venez pas me raconter ensuite que vos systèmes sont super et le mien nul.

L'un n'exclut pas l'autre. On peut tout aussi bien ne pas aimer ce que ça implique, et trouver ton système nul.