Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Hum ! La théorie des cordes donne pas mal de rhumatismes à mon Popper.Le fait qu'une théorie, pour être pertinente scientifiquement, doit pouvoir être réfutable, est un de ces principe de base.
Certes. Mais il y a une différence entre "faire une hypothèse sans savoir comme la tester" et faire une hypothèse intrinsèquement intestable. Poser que l'espace-temps a pour origine un point infiniment dense et chaud qui échappe aux lois de l'espace-temps et dont on sait qu'on ne pourra jamais l'observer, ce n'est pas mettre la preuve en attente ; c'est postuler un objet métaphysique. Que les indices suggérant l'existence de ce point soient physiques et qu'ils aient été obtenus par une enquête scientifique ne garantit pas la nature de l'objet.Matthieu a écrit :la spéculation, y compris faire des hypothèses sans savoir comment les tester, fait partie de la façon de travailler des scientifiques.
Je le vois ; je ne le regrette pas. Je dis juste que le fait que les scientifiques acceptent d'utiliser des concepts invérifiables ne change pas fondamentalement la nature de ces concepts.MF a écrit :Je pense que la science a, sur ces 40 dernières années, investi la majeure partie du champ de la métaphysique, et s'y est installée, à son aise. Libre à toi de ne pas le voir ou de le regretter. Mais c'est comme ça
MF a écrit :Causalité" ? Exemple parfait de la confusion entre technologie et science.
Dis moi ma chérie, t'as une procuration d'Hélène pour me flinguer les effets ou tu opères en free lance ?dracosolis a écrit :et dix verges c'est énormeMF a écrit :Tu m'excuseras, mais là j'ai du mal. C'est ici que nos SF divergent (*)
(*) on a du bol, LN n'est pas là.
Dieu est une variable cachée, comme la métaphysique.Gérard Klein a écrit : Très bien, mais quand on cite Dieu, même en anglais, il faut le dire.
Je ne vais rien t'apprendre en te rappelant que Dawkins (et pas seulement lui) l'a théorisée, fragmentairement dans Le gène égoïste, plus génériquement dans Le phénotype étendue.Gérard Klein a écrit :Il y a une autre famille de réponses à cette question des fondements de la morale, dans la théorie de l'évolution. La morale serait ce qui a permis à l'espèce humaine de survivre et de prospérer socialement. Mais au point où on en est, ou bien c'est encore de la métaphysique, ou bien c'est de la science très discutable, voire peu fondée. Au moins pour l'instant.
Tu es dur avec les sciences humaines et sociales.Gérard Klein a écrit :Dans les domaines des "sciences" humaines, en y incluant l'économie, nous en sommes à peu près au niveau astrologico-alchimique.
Hubert Reeves est quelqu'un de trop aimable pour se fâcher avec son interlocuteur. J'aurais aimé que tu puisses poser la même question à Hawking.Gérard Klein a écrit :J'ai eu ce débat sur le Big Bang avec Hubert Reeves, à Bordeaux, il doit y avoir une dizaine d'années. Nous sommes tombés d'accord sur l'idée que le Big Bang était un concept métaphysique, susceptible d'être remplacé (du reste, il est apparu depuis plusieurs candidats). Mais que l'idée que l'univers avait été dans le passé très chaud et très dense était scientifique parce que fondée sur la convergence d'observations très solides..
Lem a écrit :Une machine causale (logique) produit un effet acausal (merveilleux). Et là est la SF.
Passer d'un monde strictement causal à un autre, plus vaste, où le futur peut agir sur le passé, me paraît pile dedans.L'encyclopédie de Clute & Nicholls a écrit :CONCEPTUAL BREAKTHROUGH can best be explained in terms of "paradigm", as that term is used by philosophers of science. A paradigm is a generally held way of looking at and interpreting the world. (…) All the most exciting scientific revolutions have taken the form of breaking down a paradigm and substituting another.
Le fait qu'il y ait un futur (que nous allons nous raser aussi demain matin, ou des chose moins compliquées) ne peut pas être "testé". Il existe des indices physiques qui nous disent qu'il y aura un futur.Lem a écrit :Certes. Mais il y a une différence entre "faire une hypothèse sans savoir comme la tester" et faire une hypothèse intrinsèquement intestable. Poser que l'espace-temps a pour origine un point infiniment dense et chaud qui échappe aux lois de l'espace-temps et dont on sait qu'on ne pourra jamais l'observer, ce n'est pas mettre la preuve en attente ; c'est postuler un objet métaphysique. Que les indices suggérant l'existence de ce point soient physiques et qu'ils aient été obtenus par une enquête scientifique ne garantit pas la nature de l'objet.Matthieu a écrit :la spéculation, y compris faire des hypothèses sans savoir comment les tester, fait partie de la façon de travailler des scientifiques.
Cela ne rassure pas tellement sur la manière de mener un procès... sauf quand c'est un procès en béatification, mais bon, c'est relativement rare...MF a écrit :Tu es dur avec les sciences humaines et sociales.Gérard Klein a écrit :Dans les domaines des "sciences" humaines, en y incluant l'économie, nous en sommes à peu près au niveau astrologico-alchimique.
Je passe tellement de temps à les dénigrer que je vais essayer de me faire leur avocat.
.
Je n'ai pas le sentiment d'avoir dit le contraire.Matthieu a écrit :Je trouve fascinant des domaines comme la théorie du chaos, les fractales, la physique quantique... Cependant rien de tout cela ne change pas fondamentalement les principes de la démarche scientifique. Le fait qu'une théorie, pour être pertinente scientifiquement, doit pouvoir être réfutable, est un de ces principe de base.
Toujours la même antienne : "découverte scientifique" vs. "invention scientifique".Matthieu a écrit :Dans les "expériences de laboratoire", le LHC poursuit un but similaire, explorer la structure fondamentale de l'univers. Dire que "la technologie n'est plus un point de passage indispensable" et que la science avance maintenant par expérience de pensée, c'est un non-sens.
Désolé d'intervenir, mais pendant que vous discutez, des petits malins piquent vos concepts et font de la pure SF métaphysico-politico-démago...Lem a écrit :Qu'est-ce qui te permet d'affirmer une telle chose ? Pourquoi décréter ce travail inutile par principe ? N'est-ce pas réducteur (et péremptoire, aussi) ?Lensman a écrit :J'aime beaucoup ces discussions subtiles, mais pour définir la SF c'est sans espoir.
Je rappelle que malgré le peu de crédit que leur accorde dieu, les sciences sociales se sont largement emparées de la question "Mais, au fait, d'où sort ce dénommé Dieu ?"Lensman a écrit :J'en propose une classique, "Y a-t-il un Dieux?"
Je te rappelle qu'il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer...Lem a écrit :Qu'est-ce qui te permet d'affirmer une telle chose ? Pourquoi décréter ce travail inutile par principe ? N'est-ce pas réducteur (et péremptoire, aussi) ?Lensman a écrit :J'aime beaucoup ces discussions subtiles, mais pour définir la SF c'est sans espoir.
