Du sense of wonder à la SF métaphysique

[marypop]

Il existe de grandes oeuvres de SF. Dune de Frank Herbert, Fondation d'Asimov.

Je me permets de te corriger, tout le monde sait que Dune a été écrit par Spinrad.
Et Fondation par Herbert.

A moins que ce ne soit tout a été écrit par Spinrad, sauf dune par Asimov.

[Gérard Klein]

Je reviens un peu arrière. Il me semble que si l'on traduit "wonder" par étonnement au lieu de merveilleux, on s'épargne beaucoup de discussions oiseuses. Et tant en anglais qu'en allemand, il y a de ça.

Au sens où Cocteau disait: étonnez-moi. Quoiqu'il ne pensait sans doute pas à la science-fiction encore qu'il n'a jamais méprisé le genre.

Si quelqu'un a fait la même remarque sur le fil que je n'ai pas eu le courage de relire en entier, considérez la comme une piqûre de rappel.

[Lem]

Dans un papier (ne sais plus lequel, La physique des métaphores, je crois), j'avais de mon côté choisi de prendre l'expression d'un bloc : sense-of-wonder et de la traduire par "sens du merveilleux" (= capacité à s'émerveiller) en ajoutant "ressenti de la merveille serait plus juste".. C'est vrai que quand on jette un coup d'œil au pulps, c'est bien de ça qu'il s'agit : Amazing, Astounding, Astonishing, Marvel, Wonder, Stirring… L'accent est mis sur l'émotion de lecture bien plus que sur l'objet censé la déclencher (science, space, future, etc.).
Et c'est aussi pour cette raison que je considère Renard comme le vrai premier théoricien de la sf. Non seulement il injecte le merveilleux dans l'équation (il reviendra plus tard sur ce choix, sans doute en comprenant – trop tard – à quel point il l'empêche d'obtenir la reconnaissance critique), non seulement il met un trait d'union mais quand on le lit vraiment, on comprend que c'est justement le fond de son papier, annoncé dès le titre :

Ayant remarqué chez un grand nombre de personnes, au sortir d'une telle lecture, je ne sais quel étonnement méditatif ; les ayant interrogées sur la cause qu'elles lui attribuaient, et m'étant moi-même questionné sur mes propres sentiments, j'ai été amené à cette constatation : qu'après la lecture de l'Homme invisible ou de Dans l'abîme, par exemple, nous ne voyons plus les choses sous le même angle. Et ayant recherché quels rapports s'étaient modifiés, quelles proportions avaient été changées, je me suis aperçu que ce bouleversement confus de nos jugements provenait, en somme, de l'action du roman merveilleux-scientifique sur l'intelligence du progrès.

[Lensman]

(science, space, future, etc.).

A mon sens, c'est ça qui écarte furieusement la SF de la "reconnaissance" littéraire, bien davantage que l'"étonnement méditatif"...
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

"Wonder", c'est ausi "émerveillement".

[Fabien Lyraud]

Je reviens à mon opposition métaphysique / anthropologie (ça fait un beau système semi symbolique d'ailleurs).
La quête métaphysique est quelque chose d'individuel. Certes derrière il existe de grandes interrogations communes à l'humanité mais chacun a son propre système pour répondre à ces interrogations (sauf bien sûr s'il adhère aveuglément à un dogme). Au contraire l'anthropologie c'est l'ouverture sur l'altérité, les questions culturelles et surtout l'analyse des civilisations. Nous sommes dans une littérature qui parle du collectif, de l'être ensemble. Je m'étonne que Serge lorsqu'il essaie de définir la SF insiste sur la métaphysique, et donc sur le je. Faut il y voir une volonté de convergence inconsciente de la SF vers la littérature générale qui en France se construit justement sur le je (succès de l'autofiction entre autre) et pour distinguer la Sf de cette littérature on rajoute l'apport philosophique qui serait inexistant en littgen.
J'espère que ne vais pas faire hurler Systar.

[systar]

Je m'étonne que Serge lorsqu'il essaie de définir la SF insiste sur la métaphysique, et donc sur le je. Faut il y voir une volonté de convergence inconsciente de la SF vers la littérature générale qui en France se construit justement sur le je (succès de l'autofiction entre autre) et pour distinguer la Sf de cette littérature on rajoute l'apport philosophique qui serait inexistant en littgen.
J'espère que ne vais pas faire hurler Systar.

*ATTENTION, POST POTENTIELLEMENT ENNUYEUX*

Prenons le problème sous l'angle littéraire.
As-tu lu un texte, récemment paru, qui s'appelle "La régulation de Richard Mars"?
Dedans, l'auteur met l'accent sur un "je", premier, une subjectivité.
Mais à cette subjectivité, il arrive suffisamment de choses pour qu'elle prenne des dimensions démiurgiques/cosmiques. En partant de la subjectivité, ou d'un "je" en apparence isolé, tu peux retrouver la totalité du (ou d'un) monde.

Or, dans l'histoire de la philo, ce schéma-là (une subjectivité qui tire d'elle-même les moyens de s'égaler à un monde, de mettre en forme un monde, de devenir un monde) s'est développé en Allemagne, chez plusieurs auteurs, de la fin du XVIIIe à la fin du XIXe, siècle, en gros.
On appelle ça "l'idéalisme allemand", et c'est, d'après un livre que je viens de commencer, l'expression historique par excellence de la "métaphysique".

[Lensman]

On appelle ça "l'idéalisme allemand", et c'est, d'après un livre que je viens de commencer, l'expression historique par excellence de la "métaphysique".

Et donc, c'est rejeté (bien naturellement) par les Français, comme la SF...
Pas mal, je dois dire...
Oncle Joe
PS: une minute... tu es en train de traiter les amateurs de SF de Boches, là? En plein débat sur l'identité nationale? Tu veux vraiment couler la SF, hein?

[systar]

On appelle ça "l'idéalisme allemand", et c'est, d'après un livre que je viens de commencer, l'expression historique par excellence de la "métaphysique".

Et donc, c'est rejeté (bien naturellement) par les Français, comme la SF...
Pas mal, je dois dire...
Oncle Joe

En fait, la question du rapport Allemagne/Europe, leur prétention à valoir comme norme universelle à l'époque, sont liées à ce courant de pensée, aussi.


Bon, je lis ce livre, et si je trouve de quoi dire des choses cohérentes et suffisamment claires (pour l'instant, ça bouillonne, j'aime ça!), toujours en écho à notre brainstorming "SF métaphysique: lubie lehmanienne, ou clé d'intelligence définitive du genre?", j'en tirerai peut-être quelque chose (juste pour le plaisir du bavardage).

[systar]

PS: une minute... tu es en train de traiter les amateurs de SF de Boches, là? En plein débat sur l'identité nationale? Tu veux vraiment couler la SF, hein?

M'en fous, un de mes bouquins de SF préférés, c'est L'étoile de ceux qui ne sont pas nés
Un livre écrit par un Boche!

[Lensman]

PS: une minute... tu es en train de traiter les amateurs de SF de Boches, là? En plein débat sur l'identité nationale? Tu veux vraiment couler la SF, hein?

M'en fous, un de mes bouquins de SF préférés, c'est L'étoile de ceux qui ne sont pas nés
Un livre écrit par un Boche!

Qui a quitté sa patrie, au moment le plus sombre de son histoire... Bel exemple!
Oncle Joe

[systar]

PS: une minute... tu es en train de traiter les amateurs de SF de Boches, là? En plein débat sur l'identité nationale? Tu veux vraiment couler la SF, hein?

M'en fous, un de mes bouquins de SF préférés, c'est L'étoile de ceux qui ne sont pas nés
Un livre écrit par un Boche!

Qui a quitté sa patrie, au moment le plus sombre de son histoire... Bel exemple!
Oncle Joe

Et qui n'a écrit qu'un livre de SF pure, si jeune ma buse!
Encore un félon, ou un cheval de Troie de la littérature générale!

[Transhumain]

Je m'étonne que Serge lorsqu'il essaie de définir la SF insiste sur la métaphysique, et donc sur le je. Faut il y voir une volonté de convergence inconsciente de la SF vers la littérature générale qui en France se construit justement sur le je (succès de l'autofiction entre autre) et pour distinguer la Sf de cette littérature on rajoute l'apport philosophique qui serait inexistant en littgen.

Les problèmes gastriques de Christine Angot relèvent donc de la métaphysique ?

[Lensman]

Je m'étonne que Serge lorsqu'il essaie de définir la SF insiste sur la métaphysique, et donc sur le je. Faut il y voir une volonté de convergence inconsciente de la SF vers la littérature générale qui en France se construit justement sur le je (succès de l'autofiction entre autre) et pour distinguer la Sf de cette littérature on rajoute l'apport philosophique qui serait inexistant en littgen.

Les problèmes gastriques de Christine Angot relèvent donc de la métaphysique ?

D'après ce que j'ai compris de la définition de la métaphysique, j'avoue avoir beaucoup de mal à voir ce qui n'en relève pas, d'une manière ou d'une autre…
Oncle Joe

[Sand]

ah toi non plus ?