Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Faut aller lire l'article ! C'est bien (me semble-t-il) le pourquoi de la démarche proposée par Claude : éviter les principes qui visent à l'inclusion ou à l'exclusion (qui ne sont d'ailleurs, par complément, que la même méthode : l'exclusion).Sylvaner a écrit :Ainsi, pour un biologiste, la meilleure définition d'un microorganisme est... "organisme étudiée en microbiologie". Et peu importe si ça inclut les bactéries, mais aussi les cèpes et champignons de paris.
D'autre part, pour statuer que les virus ne sont pas vivants, nous n'avons pas hésité à pondre une définition du vivant selon laquelle il faut contenir des protéines plus de l'ADN ET de l'ARN pour être vivant. Un virus ne contenant que des protéines plus de l'ADN OU de l'ARN... pas forcément convaincant, mais si ça permet d'établir des conventions...
Mais elle EST justifiée, en distinguant une composante corpusculaire et ondulatoire. Et c'est cette dualité qui est l'articulation fondamentale du texte de Claude. Dire qu'il y a deux composantes est suffisant pour la démonstration.Lem a écrit : Maintenant, ce texte s'intitule "Pour une approche quantique de la SF", et cette approche – cette analogie – le structure entièrement. Ça te paraît inutile de chercher à savoir si elle est fondée ? Si ce n'est pas un pur jeu de langage ?
Je ne sais pas si elle est justifiée (l'avenir le dira ?), mais je crois que c'est (aussi) un jeu de langage.Erion a écrit :Mais elle EST justifiée, en distinguant une composante corpusculaire et ondulatoire. Et c'est cette dualité qui est l'articulation fondamentale du texte de Claude. Dire qu'il y a deux composantes est suffisant pour la démonstration.Lem a écrit :Maintenant, ce texte s'intitule "Pour une approche quantique de la SF", et cette approche – cette analogie – le structure entièrement. Ça te paraît inutile de chercher à savoir si elle est fondée ? Si ce n'est pas un pur jeu de langage ?
Ce n'est pas parce qu'il faut plus d'un critère pour définir une chose qu'elle présente des propriétés comparables à la mécanique quantique. Mon ordinateur est "majoritairement fait de plastique". Il est aussi "un symbole culturel des Etats-Unis". Suis-je fondé à en déduire qu'il présente une dualité de type quantique ? Dans ce cas, c'est le cas de tout.Erion a écrit :Mais elle EST justifiée, en distinguant une composante corpusculaire et ondulatoire. Et c'est cette dualité qui est l'articulation fondamentale du texte de Claude. Dire qu'il y a deux composantes est suffisant pour la démonstration.
Ben dans le cas du papier de Claude, c'est cohérent. C'est pas deux éléments pris au hasard, c'est deux approches d'une définition. C'est de la méthodologie. Après, il fait ça d'une manière un peu élégante, avec un brin de légèreté pour que ça se lise de manière agréable, mais ça n'enlève rien au fond de l'analogie.Lem a écrit :Ce n'est pas parce qu'il faut plus d'un critère pour définir une chose qu'elle présente des propriétés comparables à la mécanique quantique. Mon ordinateur est "majoritairement fait de plastique". Il est aussi "un symbole culturel des Etats-Unis". Suis-je fondé à en déduire qu'il présente une dualité de type quantique ? Dans ce cas, c'est le cas de tout.Erion a écrit :Mais elle EST justifiée, en distinguant une composante corpusculaire et ondulatoire. Et c'est cette dualité qui est l'articulation fondamentale du texte de Claude. Dire qu'il y a deux composantes est suffisant pour la démonstration.
Ce n'est pas tant qu'il faut "plus d'un critère", mais plutôt qu'il faut adopter "plus d'un point de vue", avec la possibilité que ces points de vue puissent sembler incompatibles (d'où l'analogie, qui n'est qu'une analogie - on peut en faire d'autres, évidemment, qui marchent mieux ou moins bien selon ce que l'on veut mettre en avant - avec la mécanique quantique).Lem a écrit :Ce n'est pas parce qu'il faut plus d'un critère pour définir une chose qu'elle présente des propriétés comparables à la mécanique quantique. Mon ordinateur est "majoritairement fait de plastique". Il est aussi "un symbole culturel des Etats-Unis". Suis-je fondé à en déduire qu'il présente une dualité de type quantique ? Dans ce cas, c'est le cas de tout.Erion a écrit :Mais elle EST justifiée, en distinguant une composante corpusculaire et ondulatoire. Et c'est cette dualité qui est l'articulation fondamentale du texte de Claude. Dire qu'il y a deux composantes est suffisant pour la démonstration.
Ah oui… Le scandale de la variable cachée. L'interdiction d'emprunter une simple métaphore à la mq à cause du risque de confusion intellectuelle. Le bon temps.Erion a écrit :L'avantage de son analogie, c'est qu'elle tient compte des définitions corpusculaires, justifiant leur existence, mais aboutit au fait qu'elles ne sont pas parvenues à quelque chose d'unanime et performant (cf : le fil M).
Malheureusement, il suffit de feuilleter n'importe quel manuel de théorie littéraire pour constater que, de ce point de vue au moins, il n'y a pas de hiatus. Comme pour la SF, il n'existe aucune définition satisfaisante de la littérature, qu'elle soit "corpusculaire" (inventaire d'objets spécifiquement littéraires) ou "ondulatoire" (analyse des processus cognitifs produits/induits par elle). Voir par exemple Terry Engleton, Critique et théorie littéraire, une introduction (Puf, 1994). Il n'y a donc pas lieu d'opposer SF et littgen car, sur ce plan, elles sont toutes les deux "quantiques".Du coup, il propose d'y ajouter autre chose, qui résout la contradiction des théories corpusculaires et explique le hiatus entre SF et littérature générale.
Pas vrai si on rappelle que la SF a revendiqué des oeuvres de litt gen d'une part (Brave new world ou 1984, par exemple), et d'autre part je crois que c'est un fait réel de nos jours, mais provisoire (qui dure, mais qui disparaîtra).Erion a écrit :Ah mais l'analogie a totalement un sens. Elle explique très bien en quoi la SF ne s'assimile jamais complètement à la littérature générale.Lem a écrit :Ce n'est pas une question de séduction. Il faut quand même bien que l'analogie ait un sens, que quelque chose la justifie. Sinon, on peut aussi écrire que comme la SF est imprimée sur des livres avec des pages, on aurait tout à gagner à la considérer comme l'équivalent littéraire du mille-feuilles.Lensman a écrit :Pour ma part, je ne vois aucun problème de logique ni de fragilité. Par contre, on n'est pas obligé de se retrouver dans son approche, ni d'être séduit par ses analogies…
Parce que ta variable cachée n'existait pas, surtout.Lem a écrit :Ah oui… Le scandale de la variable cachée. L'interdiction d'emprunter une simple métaphore à la mq à cause du risque de confusion intellectuelle. Le bon temps.Erion a écrit :L'avantage de son analogie, c'est qu'elle tient compte des définitions corpusculaires, justifiant leur existence, mais aboutit au fait qu'elles ne sont pas parvenues à quelque chose d'unanime et performant (cf : le fil M).
Dommage que tu n'aies pas lu ce livre avant de rédiger ta préface de "Retour sur l'Horizon".Malheureusement, il suffit de feuilleter n'importe quel manuel de théorie littéraire pour constater que, de ce point de vue au moins, il n'y a pas de hiatus. Comme pour la SF, il n'existe aucune définition satisfaisante de la littérature, qu'elle soit "corpusculaire" (inventaire d'objets spécifiquement littéraires) ou "ondulatoire" (analyse des processus cognitifs produits/induits par elle). Voir par exemple Terry Engleton, Critique et théorie littéraire, une introduction (Puf, 1994). Il n'y a donc pas lieu d'opposer SF et littgen car, sur ce plan, elles sont toutes les deux "quantiques".Du coup, il propose d'y ajouter autre chose, qui résout la contradiction des théories corpusculaires et explique le hiatus entre SF et littérature générale.
+ factorielle 42 puissance factorielle 42Lensman a écrit :D'un autre côté, démarrer la discussion sur des arguties de logique dignes du (bon vieux ?) temps des stoîciens, je me permets d'avancer que ça ne me semble pas la bonne approche. Mais bon...Lem a écrit : Ce n'est pas faire injure à Claude que de prendre son travail au sérieux.
Oncle Joe
Bon, je crois qu'il va falloir que quelqu'un se dévoue pour traiter le cas de cette put%£ de NdBP n° 7, sinon ça va polluer tout le débat.Lem a écrit :Ah oui… Le scandale de la variable cachée. L'interdiction d'emprunter une simple métaphore à la mq à cause du risque de confusion intellectuelle. Le bon temps.Erion a écrit :L'avantage de son analogie, c'est qu'elle tient compte des définitions corpusculaires, justifiant leur existence, mais aboutit au fait qu'elles ne sont pas parvenues à quelque chose d'unanime et performant (cf : le fil M).
Tu n'as pas envie de lire l'article, puis de venir en parler ?bormandg a écrit :+ factorielle 42 puissance factorielle 42
Joe, tu as résumé mes réactions depuis le cable maudit sur la manière de rhétoriquer de façon scholastique de notre ami Serge.
