Kurt STEINER - Ortog et les ténèbres

[Lensman]

Je me demande (naïvement, bien sûr) s'il y aurait eu autant de foin si mon ressenti sur ce livre (et sur un autre) avait été positif.

Heu... ce n'est pas une question de naïveté, il est évident qu'il n'y aurait pas eu de foin. Le livre ayant une bonne réputation, le ressenti en question, s'il avait été positif, n'aurait fait qu'avaliser la bonne réputation en question. Un avis négatif, en revanche, pose problème. Je ne comprends pas du tout ton interrogation, naïve ou pas.
Des fois, je me demande si on parle le même langage...

Oncle Joe

[Erion]

Lui reprocher de faire de la chronique sur son blog, c'est comme reprocher à un coureur cycliste qui participe à un match de foot de ne pas pédaler assez vite.

Non, c'est reprocher à un coureur cycliste pro, de ne pas pédaler assez vite quand il participe à une course cycliste amateure.
Si un auteur pro publie un texte dans un fanzine, le critique le jugera non en tant qu'auteur amateur, mais en tant qu'auteur pro, contrairement aux autres auteurs amateurs à côté.
Le fait d'avoir la double casquette, ça crée un conflit, une ambiguïté. On ne peut plus revenir en arrière. Ou alors, on accepte que certaines personnes qui ont vu le travail pro, viennent titiller quand c'est moins rigoureux pour chercher des explications.

[justi]

Lui reprocher de faire de la chronique sur son blog, c'est comme reprocher à un coureur cycliste qui participe à un match de foot de ne pas pédaler assez vite.

Non, c'est reprocher à un coureur cycliste pro, de ne pas pédaler assez vite quand il participe à une course cycliste amateure.
Si un auteur pro publie un texte dans un fanzine, le critique le jugera non en tant qu'auteur amateur, mais en tant qu'auteur pro, contrairement aux autres auteurs amateurs à côté.
Le fait d'avoir la double casquette, ça crée un conflit, une ambiguïté. On ne peut plus revenir en arrière. Ou alors, on accepte que certaines personnes qui ont vu le travail pro, viennent titiller quand c'est moins rigoureux pour chercher des explications.

Mais pour moi l'objet "chronique" est aussi différent de l'objet "critique" que le foot du cyclisme.

D'accord pour l'ambiguïté de la fonction, mais plusieurs facteurs (support, forme,...) ne sont pas les mêmes et me semblent mériter une distinction au niveau de nos attentes.

La chronique (et particulièrement la chronique sur blog) n'est-elle pas simplement un exercice littéraire différent de celui de la critique, qui obéissent toutes deux à leurs propres régles, lesquelles peuvent se recouper sur certains points et certaines exigences, mais ne peuvent se confondre ?

Comme (nouvelle comparaison hasardeuse !), une tragédie en vers doit-elle être analysée de la même façon qu'un sonnet ?

[Erion]

Mais pour moi l'objet "chronique" est aussi différent de l'objet "critique" que le foot du cyclisme.

On parle d'un livre qu'on a lu, et d'un texte dans les deux cas. D'autre part, comme cela a été signalé plusieurs fois, il ne s'agit pas ici de faire une critique universitaire, mais, quand on s'appuie sur son ressenti, et quand on a déjà une activité de critique, il semble normal, à un moment où à un autre, de prendre du recul sur ce ressenti, et de prendre des précautions. Certains bloggueurs le font, ils exposent leur ressenti, mais expliquent le point précis qui a fait que leur ressenti les a empêchés d'apprécier le texte.
C'est une démarche qui permet au lecteur de la chronique, qu'il connaisse l'auteur du blog ou pas, de se faire son opinion.

[Hoêl]

Bon ,ça tourne en rond .

Nébal est énervant , enfin , ça lui est arrivé souvent de m'énerver , mais c'est un (gros voire très gros) lecteur , et ses lectures sont analysées et argumentées .

Les grossièretés , les charges à la limite de l'insulte , je les trouve pénibles et , pour tout dire , navrantes pour leur auteur .

Je suis incapable de diversifier dans ce domaine ce qui relève de la provocation et ce qui cherche davantage à provoquer des querelles , oui , je sais j'ai dit deux fois la même chose , mais c'est que redondance il y a .

Mais il demeure que ce blog , son auteur et ses chroniques m'ont amené à lire des bouquins dont j'aurais ignoré jusqu'à l'existence .

Conclusion : Nébal , continue à lire et à parler de tes lectures , mais crois-tu vraiment que les grossièretés ajoutent quoi que ce soit d'intéressant à tes commentaires ?

[dracosolis]

Kurt Steiner a beau multiplier les rebondissements et construire un univers pour le moins original et foisonnant, on s’ennuie. Enfin, en tout cas, JE me suis ennuyé.

Notons que malgré le ressenti négatif personnel, des élèments positifs sont également mis en avant.

là ben tu vois, c'est typo le bon ton de la bonne chronique, Nébal chou parle de lui, de son ressenti et ça c'est incontestable

et moi ça me va, jusqu'à ce qu'il dise C'EST trop écrit
(outre que je ne vois réellement pas ce qu'il veut dire) on passe du ressenti à une critique "apparente" (je dis apparente parce que ne reposant sur aucune tentative ni de définition ni d'analyse) sur la littérarité du texte.
alors que
"le style m'a fait chier parce que trop : ampoulé, phrases trop longues, tournures lourdingues et/ ou archaïque, y'a des imparfait du subjonctif, le ton est précieux, y'a des mots de plus de trois syllabes, figures de styles à la tonne" (whatever, je sais toujours pas ce qu'est "trop écrit") là ça fonctionne en tant que chro du ressenti par rapport à la langue...
foilà
ou alors on fait une critique et on se sert des vrais outils critiques pour juger de la littérarité du texte, un truc à cheval entre les deux, qui fait mine d'utiliser lesdits outils lorsqu'en fait il n'use que du ressenti, pour moi c'est à la limite de la faute de culture perso du chroniqueur et/ ou de l'escroquerie intellectuelle
comme je sais Nébal capable de mieux (on ne lit pas impunément dix livres par semaine, ou alors c'est à désespérer Billancourt) ça m'agace
Par ailleurs, oui bien sûr la critique ayant été positive je suis sûre que j'aurais moins réagi, j'ai adoré ortog jadis et ce jugement me heurte. Mais ça ne change pas pour autant la validité de mes arguments métacritiques (^^) ça veut simplement dire que lorsqu'il fait la même en positif pour un livre que j'aime bien (ou pas d'ailleurs), je laisserais pisser le mérinos, vu que j'ai pas intérêt à descendre un livre que j'aime bien
(euh suis je bien claire là^^)

[Patrice]

Salut,

C'est bien de vouloir faire la leçon à Nébal (qui à mon avis n'en a pas le moins du monde besoin), mais le bouquin de Steiner, vous en pensez quoi?

A+

Patrice

[Erion]

Salut,

C'est bien de vouloir faire la leçon à Nébal (qui à mon avis n'en a pas le moins du monde besoin), mais le bouquin de Steiner, vous en pensez quoi?

On ne lui reproche pas de ne pas aimer ce livre, on lui reproche de se comporter comme s'il n'avait jamais lu de livres auparavant.

[Nébal]

Eh oui.

C'est une perpétuelle découverte.

Je suis émerveillé comme au premier jour.

J'en ai de la chance.

[Patrice]

Salut,

Salut,

C'est bien de vouloir faire la leçon à Nébal (qui à mon avis n'en a pas le moins du monde besoin), mais le bouquin de Steiner, vous en pensez quoi?

On ne lui reproche pas de ne pas aimer ce livre, on lui reproche de se comporter comme s'il n'avait jamais lu de livres auparavant.

Et alors?

A+

Patrice

[Nébal]

Patrice, tu te comportes comme si tu n'avais jamais lu de posts d'Erion auparavant.

Ceci dit, oui, ça serait bien, si on pouvait parler du livre.

Les fans pourraient par exemple nous éclairer sur les qualités de la chose.

[Lensman]

Salut,

C'est bien de vouloir faire la leçon à Nébal (qui à mon avis n'en a pas le moins du monde besoin), mais le bouquin de Steiner, vous en pensez quoi?

A+

Patrice

Le bouquin de Steiner, c'est un classique. C'est ouvrage édité et réédité dans des collections de qualité. On ne risque rien à le lire, ce n'est pas un truc inconnu d'un nouvel auteur dont personne n'aurait entendu parler, et dont il faudrait se méfier a priori, l'édition étant ce qu'elle est. Dans ce cas, une chronique comme celle de Nébal pourrait avoir de l'intérêt ("Ne lisez pas ce truc, qui n'aurait pas dû être publié", etc). Là, je ne vois guère l'intérêt de la chronique, vu le statut de classique.
Après, tant mieux si je me trompe et si cette chronique incite des lecteurs à lire ce classique. J'ai hélas l'impression inverse: certains vont peut-être se méfier après avoir lu la chronique. Mais j'espère me tromper...

Oncle Joe

[Patrice]

Salut,

Oui, je sais, en général ses posts sont comme des cours de vie sexuelle professés par un curé. Ou des cours de vélo par un paraplégique, pour rester dans les métaphores sportives comme auparavant. Passons.

J'aime bien ce roman. Il n'est pas parfait, je ne lui donnerais pas le titre de chef d'oeuvre, mais même en l'ayant lu une première fois en n'ayant aucune idée du contexte, j'avais beaucoup aimé. Ensuite, avec une remise en contexte, c'est encore mieux. Ce roman était juste la preuve qu'à l'époque on pouvait, même au sein d'une collection on ne peut plus normée, faire quelque chose de complètement fou, laisser aller son imagination et pulvériser sans vergogne l'idée de suspension volontaire de l'incrédulité. Appelons ça du délire si on veut. Il n'empêche que ça n'est pas pour rien si Ruellan a fini par intégrer le groupe des Surréalistes. Bref, ce roman fait partie des petits classiques à lire.

A+

Patrice

[Lensman]

Salut,

Oui, je sais, en général ses posts sont comme des cours de vie sexuelle professés par un curé. Ou des cours de vélo par un paraplégique, pour rester dans les métaphores sportives comme auparavant. Passons.

J'aime bien ce roman. Il n'est pas parfait, je ne lui donnerais pas le titre de chef d'oeuvre, mais même en l'ayant lu une première fois en n'ayant aucune idée du contexte, j'avais beaucoup aimé. Ensuite, avec une remise en contexte, c'est encore mieux. Ce roman était juste la preuve qu'à l'époque on pouvait, même au sein d'une collection on ne peut plus normée, faire quelque chose de complètement fou, laisser aller son imagination et pulvériser sans vergogne l'idée de suspension volontaire de l'incrédulité. Appelons ça du délire si on veut. Il n'empêche que ça n'est pas pour rien si Ruellan a fini par intégrer le groupe des Surréalistes. Bref, ce roman fait partie des petits classiques à lire.

A+

Patrice

On se demande si tu as lu le même roman que Nébal...
La question va être ensuite, pour le lecteur: vais-je passer, parce que Nébal me dit que "c'est chiant comme la mort (pardon)", ou vais-je tenter, parce que Patrice dit que l'auteur "laisse aller son imagination et pulvérise sans vergogne l'idée de suspension volontaire de l'incrédulité"? (Pour ma part, j'ai le même avis que toi. Pour ce que ça vaut...)
Il n'y a de réponse satisfaisante à cette question (pas si idiote) que si le lecteur en question connaît bien les deux critiques, et est arrivé, au fil de comparaisons multiples entre ses goûts et les leurs, à décider lequel il aurait tendance à suivre, sur ce type de texte. C'est faisable, mais il faut être patient, et avoir dépassé largement, mais alors largement de chez largement, le statut de lecteur de base... A un stade pareil, autant en profiter pour devenir soi-même critique.. hé hé !

Oncle Joe

[Nébal]

Le bouquin de Steiner, c'est un classique. C'est ouvrage édité et réédité dans des collections de qualité. On ne risque rien à le lire, ce n'est pas un truc inconnu d'un nouvel auteur dont personne n'aurait entendu parler, et dont il faudrait se méfier a priori, l'édition étant ce qu'elle est. Dans ce cas, une chronique comme celle de Nébal pourrait avoir de l'intérêt ("Ne lisez pas ce truc, qui n'aurait pas dû être publié", etc). Là, je ne vois guère l'intérêt de la chronique, vu le statut de classique.
Après, tant mieux si je me trompe et si cette chronique incite des lecteurs à lire ce classique. J'ai hélas l'impression inverse: certains vont peut-être se méfier après avoir lu la chronique. Mais j'espère me tromper...

Oncle Joe

Ah ben à partir de là, effectivement, difficile de tenir un discours critique.

C'est le consensus...