Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Y compris le mot "rationnel", qu'il a l'air de priser (une faute de goût: on dirait Versins…)Lem a écrit : Tout est décidément chez Renard.
C'est tout le charme des coïncidences.Lensman a écrit :Y compris le mot "rationnel", qu'il a l'air de priser (une faute de goût: on dirait Versins…)Lem a écrit : Tout est décidément chez Renard.
Hum… je crois surtout que tu y trouves tout ce que tu a envie d'y trouver… Mais Si tu avais trouvé tout cela dans Paul Claudel, j'aurais été plus inquiet
Claudel ou Valéry auraient pu le faire, c'est vrai.Si la maîtrise de Wells à imaginer et à mettre en valeur des thèmes de merveilleux-scientifique a fait sa gloire, tous ses livres sont loin d’en être autant de types. Je ne retiens comme tels que cinq romans et quelques nouvelles (1). Sans parler des vaticinations socialistes et de certaines œuvres d’un modèle assez quelconque, il y a en effet quelques écrits de Wells où le m-s n’est qu’un prétexte à philosopher, un facteur secondaire de l’intrigue et que, pour cela, nous récuserons. Exemple : Place aux géants. (Ce n’est pas, remarquons-le, que, dans les cinq romans et quelques nouvelles retenus, Wells se prive de satires ou d’enseignements. Au contraire. Mais les hautes leçons qu’il nous y donne se dégagent si naturellement de l’affabulation m-s qu’il n’a même pas besoin de les exprimer et que, d’un bout à l’autre du roman, il poursuit sans une digression, sans une révélation de sous-entendu, l’histoire de la découverte prodigieuse ou de l’événement extraordinaire. Exemple, cet apologue formidable : L’île du docteur Moreau.)
Et il y a aussi d’autres ouvrages – fort curieux du reste, et qui font de Wells un véritable novateur – où ce n’est plus la science, mais la seule logique (considérée non comme une science mais comme habitude de l’esprit) qui vient se mêler au merveilleux. Je les écarte aussi et propose de réserver à ces fables (exemples : La merveilleuse visite), l’épithète de merveilleux-logique, réservant celle de m-s pour celles qui nous présentent l’aventure d’une science poussée jusqu’à la merveille ou d’une merveille envisagée scientifiquement.
(1) Cinq romans : La guerre des mondes, L’île du docteur Moreau, Les premiers hommes dans la lune, L’homme invisible, La machine à explorer le temps. Quelques nouvelles : Dans l’abîme, Le nouvel accélérateur, Le corps volé, La vérité concernant Pyecraft, etc.
Je crois que Serge n'a pas précisé de quel siècle il s'agissait. Visiblement, vu les bientôt 500 pages de thread, pour le XXIe siècle, Maurice Renard l'emporte haut la main.silramil a écrit :considéré par qui ?Lem a écrit : On regarde les articles théoriques de l'homme rétrospectivement considéré comme l'auteur de science-fiction français le plus important du début du siècle.
(désolé d'être lapidaire)
Je vois plus Valéry que Claudel, je ne sais pas pourquoi…Lem a écrit : Claudel ou Valéry auraient pu le faire, c'est vrai.
Quant à moi, j'ai du bol que Renard ait écrit Le péril bleu et Le brouillard du 26 octobre (et que Gernsback ait traduit Le voyage immobile dans la petite collection Amazing) sinon il se serait sans doute trouvé quelques esprits retors ici pour soutenir que ce dont il parle n'a absolument rien à voir avec la science-fiction.
Sadoul : ouverture de la "partie française" de son Histoire :silramil a écrit :considéré par qui ?Lem a écrit : On regarde les articles théoriques de l'homme rétrospectivement considéré comme l'auteur de science-fiction français le plus important du début du siècle.
Versins à l'article correspondant de l'Encyclopédie :Les précurseurs de la SF évoqués au cours de l'Introduction de cet ouvrage ont donné dans notre pays une descendance bien différente de celle d'outre-Atlantique. D'une certaine manière, on pourrait même prétendre que la science-fiction moderne, telle que nous l'avons défnie, ne commence en France que dans les années 50 à l'imitation des auteurs américains. Ce serait à la fois injuste et faux : injuste car l'anticipation scientifique française d'avant-guerre fut une des plus riches du monde ; et faux car certains de ses membres, Maurice Renard en particulier, eurent une influence non-négligeable sur les auteurs anglo-saxons.
Bleiler, à l'article correspondant de Science fiction, the early years :L'activité conjecturale de cet écrivain français considéré comme le meilleur auteur d'anticipation scientifique français des années 1900-1930 entre Jules Verne et J.-H. Rosny d'une part, Jacques Spitz et René Barjavel d'autre part…
Clute & Nicholls, vous savez où :French writer, author of many science-fiction books that have not been translated. According to Versins, the most significant french writer in the genre between the Victorians and the moderns.
Autrement dit: il est "injuste et faux" de prétendre que la SF moderne ne commence que dans les années 50 à l'imitation des auteurs américains car "l'anticipation scientifique française de l'entre-deux-guerres est très riche". Si Sadoul écrit ça, c'est que l'anticipation scientifique (ou le merveilleux-scientifique, ou le roman scientifique) est l'un des noms de la science-fiction – exactement comme la scientific romance – et pas une chose différente. Et dans cette SF française du début du siècle, Renard est l'un des auteurs les plus importants, sinon le plus important.French writer, generally regarded in France as the most important native sf writer for the period 1900-1930.
Lensman a écrit :L'auteur français le plus important, dans cette période, c'est Wells… Et je ne plaisante pas vraiment…Lem a écrit : Et dans cette SF française du début du siècle, Renard est l'un des auteurs les plus importants, sinon le plus important.
Oncle Joe
Après 1925 ce n'était plus possible. Le procès Moselli était passé par là et la condamnation des Offenstadt marque à mon avis un coup d'arrêt à l'anticipation française de l'époque. Entre 1918 et 1925 c'est vrai qu'un courant aurait pu naître. Mais je connais assez peu la période pour voir ce qui a freiné les choses.bormandg a écrit :Je répète mon opinion sur Renard: s'il a échoué à créer un mouvement et à en être le porte-drapeau, c'est sans doute, au moins en partie parce que la Guerre Européenne de 14-18 a pu jouer son rôle, mais quand même de 1948 à 1926 il aurait eu le temps de réessayer si..., parce qu'il ne s'est adressé qu'aux xcritiques et prescripteurs reconnus dans son essai; bref parce qu'il n'était pas un porte-drapeau d'idées nouvelles.
Faux. La SF n'avait rien à voir là-dedans.Fabien Lyraud a écrit :Les premières attaques contre les dessins animés japonais concerneront des animes de SF (Albator, Cobra ou Ken le Survivant) comme si la violence génait plus dans un contexte imaginaire que dans un contexte réel.
Personnellement, je n'ai jamais récusé cette approche et c'est comme ça que j'ai abordé le fil. Finalement, quand on met bout à bout Sadoul, Versins, Bleiler, Clute et Nicholls, la revue Foundation… j'en arrive à me dire que je ne suis pas si minoritaire.Il n'existe, en vérité, aucune définition satisfaisante du genre et je me garderai d'en proposer. Ce n'est d'ailleurs pas là, me semble-t-il, le rôle de l'historien. Le mot lui-même est trompeur car il semble supposer l'existence obligatoire d'éléments scientifiques dans tout texte de SF. Il n'en a jamais rien été. Certes, dans les années 20, on mettait plus facilement l'accent sur la science que sur les autres éléments du récit, mais ce n'était pas là une règle absolue. Aujourd'hui (1974), c'et même l'inverse : un récit où la science joue une part prépondérante devient rarissime. A tel point que Robert Heinlein a proposé de remplacer le vieux terme SF par speculative fiction qui a l'avantage d'avoir les mêmes initiales. Le mot français anticipation est tout aussi dangereux, car il est très fréquent de les récits de SF se déroulent à notre époque et même parfois dans le passé. Le plus simple me semble encore de garder le terme science-fiction qui a l'avantage d'avoir aujourd'hui droit de cité et d'être compris par tous les amateurs.
