Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lem]

[Ce n'est pas honnête.

Merci.

[Roland C. Wagner]

C'est la même chose quand on écrit qu'un téléscope est une machine à remonter le temps. On quitte le factuel pour mobiliser des images, enrichir la perception, créer du sens. Par exemple, derrière l'idée de "remonter le temps", il y a l'image du temps comme voie-sur-laquelle-on-peut-circuler (voire du temps comme écoulement, comme fleuve). Cette image n'a pas grand-chose à voir avec la cosmologie. L'utiliser dans ce cadre, ce n'est pas rendre compte d'un fait mais attirer l'attention sur un aspect inattendu, étrange et, pour tout dire "science-fictif", du téléscope à l'ère de la cosmologie. Parce que "voir des états passés de l'univers", ce n'est pas la même chose que "remonter le temps".En termes clairs : c'est moins bandant. D'où le recours à la charge poétique.

Putain, t'es lourd, quand même.

[silramil]

Parce que "voir des états passés de l'univers", ce n'est pas la même chose que "remonter le temps".En termes clairs : c'est moins bandant. D'où le recours à la charge poétique.

Je suis d'accord pour la mise en parallèle avec Gilles de Rais : OK, c'est une métaphore de dire que c'est un ogre.
Mais ce qui cloche dans "le téléscope est une machine à remonter le temps", c'est surtout que, métaphoriquement ou réellement, c'est faux. Donc ce n'est même pas une métaphore, c'est juste une erreur - le point de comparaison entre les deux tient de l'erreur de perspective.
Un téléscope, "cosmologiquement" pour prendre la suite de MF, c'est une "lunette temporelle". Le terme qui désigne un objet qui, dans un récit de science-fiction fameux, permet de contempler le passé figé, les "lunettes de temps", peut donc aussi s'appliquer, de manière factuelle, à un objet de réel, utilisé ainsi.
Le télescope comme lunette de temps, ou même comme machine à remonter le temps, c'est au mieux une périphrase hyperbolique, qui ressemble au premier abord à une métaphore.

Maintenant, oserai-je rappeler que les métaphores réifiées ne sont pas l'apanage, ni même un signe distinctif déterminant, de la science-fiction, puisqu'on en trouve dans les fictions réalistes, fantastiques/fantasy, et comme on le voit ici, dans un discours sur le réel ? Je ne comprends pas vraiment l'intérêt de pinailler sur le statut d'une expression "métaphorique" pour tel ou tel objet.

[Erion]

[Ce n'est pas honnête.

Merci.

oui, prétendre élargir la SF à la littérature, en ne considérant qu'une fraction de la SF, je ne trouve pas la démarche très honnête. Il vaut mieux dire "j'apprécie la SF quand elle est ainsi, et je veux que ce soit cette SF qui soit reconnue". Ca me poserait moins de problèmes.

[Lem]

Mais ce qui cloche dans "le téléscope est une machine à remonter le temps", c'est surtout que, métaphoriquement ou réellement, c'est faux.

Une métaphore n'est ni vraie ni fausse. Une femme n'est jamais une fleur. Ses yeux ne sont jamais des lacs.
Pour le reste…

e ne comprends pas vraiment l'intérêt de pinailler sur le statut d'une expression "métaphorique" pour tel ou tel objet.

… la réponse risque de peser son poids, je la remets à plus tard (j'ai du travail.)

[dracosolis]

Mais ce qui cloche dans "le téléscope est une machine à remonter le temps", c'est surtout que, métaphoriquement ou réellement, c'est faux.

Une métaphore n'est ni vraie ni fausse. Une femme n'est jamais une fleur. Ses yeux ne sont jamais des lacs.

ben on peut la respirer ou s'y noyer, donc...

[Erion]

Mais ce qui cloche dans "le téléscope est une machine à remonter le temps", c'est surtout que, métaphoriquement ou réellement, c'est faux.

Une métaphore n'est ni vraie ni fausse. Une femme n'est jamais une fleur. Ses yeux ne sont jamais des lacs.

ben on peut la respirer ou s'y noyer, donc...

Le premier qui a comparé une femme à une fleur était un poète, le deuxième un lettré, le troisième un imbécile

[dracosolis]

ou un horticulteur

[silramil]

Tu bottes en touche, là.

Une métaphore est fausse s'il n'y a pas de qualité commune pertinente.

Dire d'un homme mince, charmant, délicat et plein de tact que c'est un hippopotame n'a aucun sens et ne rencontrera qu'imcompréhension.
Après, on peut accepter une certaine licence poétique, surtout quand le poète veut produire des images incongrues, mais ce n'est pas ce dont il est question.
Toutes les métaphores ne se valent pas et quand une métaphore n'a aucun sens, ce n'est plus une métaphore, c'est une image vide de sens.

Pour préciser ce que je voulais dire, c'est que lorsque MF a fait son parallèle initial, il a entrepris de donner un exemple de perspective métaphorique qui se révèle vraie.
Il a, me semble-t-il, mal choisi son expression, puisque parler de machine à remonter le temps pour un télescope est inapproprié, et ne fonctionne qu'à peine au niveau métaphorique.
Dans ta réponse, au lieu de jouer de cette insuffisance en signalant que regarder le passé n'est pas voyager dans le temps, il aurait été plus adéquat de formuler toi-même ce que j'ai exposé ensuite, point auquel tu ne réponds d'ailleurs pas, à savoir qu'un télescope est plus proprement une "lunette de temps", périphrase qui se trouve correspondre à un objet de SF, métaphore réifiée dans une nouvelle de Gérard Klein.

Laissons cela, j'ai moi aussi pas mal de boulot.

[Lem]

prétendre élargir la SF à la littérature

C'est l'inverse, comme dit mille fois y compris page précédente : "Je voulais juste rappeler de mon côté que le but est joyeux, qu'il s'agit d'élargir ce qu'on appelle ordinairement la littérature."

en ne considérant qu'une fraction de la SF

C'est l'inverse, comme dit mille fois également : "tous les classiques ante-Gernsback + tout ce qui est paru sous le label + quelques outsiders importants".

Allez, à plus tard.

[Kroutooooor!!!!]

Moi, au lieu de lire 494 pages de masturbation mentale, j'ai lu un livre.

[dracosolis]

Moi, au lieu de lire 494 pages de masturbation mentale, j'ai lu un livre.

oui mais nous on les a écrites et en plus on a écrit des livres
nananèrereuh
(draco mode CP)

[Giangi]

évidemment qu'il y a là contenu préalable et charge poétique, ainsi qu'évocation de la SF, mais qu'est-ce que ça change ?

Si j'écris "Gilles de Rais était un tueur en série", c'est un fait.

Si j'écris "Gilles de Rais était un ogre", c'est une métaphore.

On peut répéter "non, un ogre, c'est bel et bien quelqu'un qui capture, tue, rôtit et dévore des enfants ; c'est ce que faisait Gilles de Rais donc c'était bien un ogre" mais la phrase reste métaphorique, non factuelle. Parce que la fonction du mot "ogre" est de mobiliser un certain imaginaire, d'orienter la perception, de créer par déplacement un effet de sens qui n'est pas compris dans l'expression factuelle "tueur en série".

C'est la même chose quand on écrit qu'un téléscope est une machine à remonter le temps. On quitte le factuel pour mobiliser des images, enrichir la perception, créer du sens. Par exemple, derrière l'idée de "remonter le temps", il y a l'image du temps comme voie-sur-laquelle-on-peut-circuler (voire du temps comme écoulement, comme fleuve). Cette image n'a pas grand-chose à voir avec la cosmologie. L'utiliser dans ce cadre, ce n'est pas rendre compte d'un fait mais attirer l'attention sur un aspect inattendu, étrange et, pour tout dire "science-fictif", du téléscope à l'ère de la cosmologie. Parce que "voir des états passés de l'univers", ce n'est pas la même chose que "remonter le temps".En termes clairs : c'est moins bandant. D'où le recours à la charge poétique.

Quand je dis "un télescope est une machine à voir très loin", c'est un fait, mais déjà le mot "très loin" évoque des images non contenues dans le terme lui-même.
Quand je dis 'un télescope est une machine à remonter le temps", c'est un fait, qui évoque aussi des images non contenues dans le terme lui-même.
Dans ces deux cas, comme d'ailleurs dans bien d'autres, un terme évoque des images différentes, dans aucun de ces deux cas, il ne s'agit de métaphores...
Bref, peut-être pourrions-nous constater que nous n'irons pas plus loin dans cette divergence, et décider de revenir au coeur du sujet...

[Kroutooooor!!!!]

Moi, au lieu de lire 494 pages de masturbation mentale, j'ai lu un livre.

oui mais nous on les a écrites et en plus on a écrit des livres
nananèrereuh
(draco mode CP)

Mais sauf inexactitude du principe de Pauli, tentacules supplémentaires, cerveau double ou ubiquité véritable, pas en même temps, strictement parlant.
KROUTOOOOOR!!!! mode rien à foutre
edit : Oups je mé trompé javé mis 6 O au lieu de 5 hihihi c'est important, je dis c'est important mais en fait ça l'est pas c'est ça qui est rigolo hihihi

[dracosolis]

Moi, au lieu de lire 494 pages de masturbation mentale, j'ai lu un livre.

oui mais nous on les a écrites et en plus on a écrit des livres
nananèrereuh
(draco mode CP)

Mais sauf inexactitude du principe de Pauli, tentacules supplémentaires, cerveau double ou ubiquité véritable, pas en même temps, strictement parlant.
KROUTOOOOOOR!!!! mode rien à foutre

euh ben si
à peu près
quand je traîne sur les forums c'est que je suis en train d'écrire
mode pas grave et d'ailleurs on s'en tape