Retour sur l'Horizon: l'antho

[Lucie]

je suis bien d'accord sur les 1234 mais pas le 5 (éventé chez qui ? hein ? chez le nanocosme consanguin que nous sommes ? Même lucie a pas capté) et c'est d'ailleurs pour cela que je trouve qu'il n'y a pas de quoi pavoiser

y suffit de regarder la fiche noosfère

alors maintenant, faut critiquer nooSFere ?

edit : j'ai entamé la page 51 : je gagne quoi ?

[systar]

Le truc, c'est que je n'étais pas là il y a 50 ans. Et à mon avis, une grande partie des gens qui liront cet article n'était pas là non plus il y a 50 ans. Donc, en quoi c'est "dommage" de le répéter à un public en partie nouveau ?

C'est dommage parce que ça signifie devoir répéter inlassablement les mêmes choses, encore et encore, sans avancer, sans évoluer. En raisonnant comme ça, on en serait encore à Aristote et ses potes (quoique ... pour certains, relire 'La Poétique', ça leur ferait pas de mal).
Comme disait Snake Plissken : "Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes".

Oh, quand on a un rôle de pédagogue, faut aussi accepter ce côté répétitif.
C'est d'ailleurs tout à l'honneur de certains (profs, journalistes, critiques) d'accepter de redire sans cesse les mêmes choses, de redonner les bases régulièrement à tout le monde, sans jamais approfondir réellement, ni, donc, faire évoluer leur discipline/domaine.
La position d'éveilleur, purement apéritive, est importante, même si du point de vue du spécialiste, on pourrait toujours regretter des simplifications, des approximations... Eh oui, mais il faut bien commencer, et on ne commence pas toujours l'alpinisme par les faces nord...

[MF]

alors maintenant, faut critiquer nooSFere ?

Retour -> Le Monde -> SciFI-U -> nooSFere -> ... ça, c'est de la métacritique...

[systar]

Pour toucher vraiment le nouveau public, c'est-à-dire les jeunes, on aurait pu faire encore plus accessible.

[JDB]

...il (l'article du Monde) aurait pu être écrit en 1960...

Si ma mémoire est bonne, il y a eu jadis -- pas en 1960, mais dans les années 60 ou 70 -- un article paru dans Le Monde et particulièrement méprisant pour la SF, qui avait entraîné des réponses argumentées de Dorémieux, Klein et Goimard, réponses publiées par Le Monde (mais sous forme abrégée) et par Fiction (dans leur intégralité).
Il serait intéressant de comparer les deux occurences (là, j'ai pas le temps, j'essaie d'avancer un max dans la trado en cours avant de filer aux Utopiales).
JDB

[kemar]

Ou à Onkrr et sa massue.

Ou au sale type avec les yeux rouges?

[jlavadou]

Parce qu'entre-temps le public en question il a eu cinquante ans pour se mettre au courant ?

Le jour où la culture sera transmissible génétiquement, ou le jour où les techniques d'apprentissage instantané seront mises au point, je te rejoindrai. Mais pas aujourd'hui.

Et si un journaliste doit se taper 50 ans de SF avant d'avoir le droit d'écrire une ligne dessus, je comprends pourquoi on en parle si peu...

[Virprudens]

Parce qu'entre-temps le public en question il a eu cinquante ans pour se mettre au courant ?

Le jour où la culture sera transmissible génétiquement, ou le jour où les techniques d'apprentissage instantané seront mises au point, je te rejoindrai. Mais pas aujourd'hui.

Et si un journaliste doit se taper 50 ans de SF avant d'avoir le droit d'écrire une ligne dessus, je comprends pourquoi on en parle si peu...

Quand on sait pas, on demande.

[Roland C. Wagner]

Et si un journaliste doit se taper 50 ans de SF

Je n'ai jamais suggéré une telle chose.

Maintenant je me suis laissé dire qu'il y avait un truc appelé Internet qui permettait aux gens pas trop bêtes, enfin s'ils le désirent, de chercher et de trouver des informations sur les sujets les plus divers.

[Lucie]

Parce qu'entre-temps le public en question il a eu cinquante ans pour se mettre au courant ?

Le jour où la culture sera transmissible génétiquement, ou le jour où les techniques d'apprentissage instantané seront mises au point, je te rejoindrai. Mais pas aujourd'hui.

Et si un journaliste doit se taper 50 ans de SF avant d'avoir le droit d'écrire une ligne dessus, je comprends pourquoi on en parle si peu...

Quand on sait pas, on demande.

Mais quand on sait pas qu'on sait pas, on demande pas...

Si ça se trouve, c'est pour ça que la fantasy a plus de succès que la SF : les lecteurs et les chroniqueurs ne sont pas "obligés" de lire tout ce qui a été écrit pendant 50 dans le genre pour le comprendre et l'apprécier.

[Aldaran]

Maintenant je me suis laissé dire qu'il y avait un truc appelé Internet qui permettait aux gens pas trop bêtes, enfin s'ils le désirent, de chercher et de trouver des informations sur les sujets les plus divers.

Donc ce n'est finalement pas si négatif que l'article du Monde signale l'existence d'un sujet parmi les autres afin que ses lecteurs aillent tapoter sur le net. C'est tout ce qu'il fait, je pense. Et nous on s'en cogne mais... les autres ?
Vu ce que la SF a fait couler et fait encore couler comme encre dans notre microcosme sans qu'on soit pour autant foutu d'en faire le tour, vous attendiez quoi de cet article sinon qu'il montre le genre du doigt (avec enthousiasme, pour une fois) ?

[MF]

J'avoue que ce ne sont pas tant les 50 ans de retard qui m'ennuie que les 50 années lumière de décalage.

Reprenons les passage qui vont bien, en y mettant un peu (beaucoup) de mauvaise foi.

Presque tous font appel à la science comme à une sorte de tunnel permettant de passer, sans recours à la magie, du présent à ces futurs éloignés.

Jésus, Marie, Joseph ! la science-fiction en appelle à la science.
Alors qu'elle a toute la magie à sa disposition.
Ces tunneliers sont fort surprenants, ma foi.

Utilisées de manière plus ou moins obsédante, les données scientifiques (ou présentées comme telles) sont souvent appuyées sur des connaissances réelles, mais déformées, enrichies, extrapolées d'une manière qui les rend tour à tour poétiques, obscures ou scintillantes.

Alors, c'est rien que des obsédés, des geek, des nerd, mais force est de reconnaître qu'ils savent parfois de quoi ils parlent. Et même que leur chant est plaisant, presque harmonieux.
Il ne leur manque plus que la parole.
Pardon, que l'écrit.

Le narrateur des Fleurs de Troie, prospecteur minier dans les ceintures d'astéroïdes, s'est fait implanter un "entrelacs de cellules neurales indifférenciées, organisées en réseau de reconnaissance de forme". Pas de panique : ce magma de notions alambiquées n'a d'autre vocation que de créer un climat de mystère.

L'auteur utilise des alambics. Ce n'est qu'un alchimiste déguisé qui œuvre dans l'Ombre et le Mystère.

Après son opération, le narrateur voit le monde en volumes, son cerveau lui permettant de "lire dans l'agencement des grains de sable d'une plage la trace des coquillages enfouis".
Le charabia pseudo-scientifique est généralement distillé avec mesure, de manière à envelopper les protagonistes d'un simple voile d'étrangeté, sans rien leur enlever de leur humanité (quand ils sont humains !).

"agencement", "grain de sable", "plage", "trace" et "coquillage" est du charabia. Qui plus est, pseudo-scientifique.
En voyez comme en enfouissant le coquillage, on le recouvre d'un voile d'étrangeté.

Si la science a fait son chemin, dans les méandres de ce futur imaginaire, les vices des sociétés ne sont pas en reste.

Bon, là j'arrête la mauvaise foi.
Cette phrase ne s'y prête pas. Elle mérite mieux que de l'ironie à 2 balles. L'image est trop belle.
Allégorie : la Science et les Vices de la Société, marchant main dans la main, le mollet frétillant et le regard clair, vers le soleil couchant, mais méandreux, du Futur Imaginaire en chantant I'm a pore lonesome littérature...

[Lem]

Dix pages, c'est à dire – quoi ? cent cinquante messages – à propos d'un article agréable destiné aux lecteurs non-spécialisés, dépourvu d'erreurs factuelles, dont la première partie synthétise à la une du Monde des Livres ce que la plupart des critiques d'ici et d'en face répètent à longueur d'année (la SF est de la littérature et il s'en écrit en France)… Ce doit être ce qu'on appelle une réaction auto-entretenue.

[kemar]

Marrant au final cette vague de réaction à un article POSITIF dans le monde...

J'imagine que la journaliste du monde pourra vous répondre, épaulée par ses collègues:

"La critique n'est pas encore interdite, il me semble."

" on a bien le droit d'avoir les goûts et les couleurs qu'on veut ! Et à l'emporte-pièce si on veut.
Sinon merde alors !
(la dictature du "constructif )"

"une critique DOIT rester une critique, c'est à dire l'expression libre d'un lecteur libre "

Ok, je fais le troll pour le coup.

[Erion]

Pour toucher vraiment le nouveau public, c'est-à-dire les jeunes, on aurait pu faire encore plus accessible.

D'un autre côté, les jeunes, ils lisent pas Le Monde.