Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
AMA, c'est une forme de critique qui n'est pas acceptable. Avec cette façon de critiquer, je prouverais que la Bible a été écrite par un athée militant, et que Marx défendait l'esclavagisme latin.Lem a écrit :Ça s'appelle la critique.Roland C. Wagner a écrit :Tu inverses le processus.
C'est l'influence d'un trou noir. La pensée de Lem est tellement massive....Roland C. Wagner a écrit :
Je commence à pencher pour la déformation.
Cela me rappelle un peu ce dessin d'humour où on voit des rats rigoler en lisant "La Peste" de Camus.bormandg a écrit :AMA, c'est une forme de critique qui n'est pas acceptable. Avec cette façon de critiquer, je prouverais que la Bible a été écrite par un athée militant, et que Marx défendait l'esclavagisme latin.Lem a écrit :Ça s'appelle la critique.Roland C. Wagner a écrit :Tu inverses le processus.
C'est le problème du mot exister (ou être) depuis l'origine. Il est tellement vaste qu'il ne peut être utilisé de façon discriminante. C'est comme quand on me dit que la transparence sociale "existe" et qu'il ne s'agit donc pas d'une métaphore. Mais dans ce cas-là, rien n'existe ou tout existe. Les ovnis existent puisqu'on en voit. Dieu existe puisqu'on y croit. (1) On n'ira pas très loin comme ça. La seule manière de s'en tirer, c'est entre autres d'utiliser la distinction entre sens propre et sens figuré. C'est la seule qui permette de dire : la transparence qui existe (au sens propre), c'est la capacité des matériaux à laisser passer la lumière. La transparence de certains individus en société, c'est une métaphore, c'est à dire une chose qui existe-comme (un usage figuré).Lensman a écrit :Biens sûr, Dieu existe, pour ceux qui en reconnaissent l'existence. Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire.
Ah ! ça me rappelle quelque chose...Lem a écrit :C'est le problème du mot exister (ou être) depuis l'origine. Il est tellement vaste qu'il ne peut être utilisé de façon discriminante
Et, dans un certain sens, ce fil me rappelle le rapport Starr."It depends on what the meaning of the word 'is' is. If the--if he--if 'is' means is and never has been, that is not--that is one thing. If it means there is none, that was a completely true statement....Now, if someone had asked me on that day, are you having any kind of sexual relations with Ms. Lewinsky, that is, asked me a question in the present tense, I would have said no. And it would have been completely true."
Ben oui.Lem a écrit :Les ovnis existent puisqu'on en voit.
Désolé, mais je n'ai vu aucune signification nouvelle. Pas même l'amorce d'une.Lem a écrit :Je ne voulais que montrer que la réification comme point de départ permet bien "d'extraire des significations nouvelles de l'œuvre", ce qui est le but de la critique.
Où vois-tu un contraste? Les dieux lovecraftiens ont une existence matérielle et sont des extraterrestres. Cela n'empêche en rien des gens de les considérer comme des dieux dans les histoires de Lovecraft.Lem a écrit : (1) Je remarque que ton affirmation "Dieu existe quand on y croit" contraste avec tes protestations du début du fil, quand on parlait des dieux de Lovecraft et que tu m'expliquais que "ils existent" signifiait "ils ont une existence matérielle". Dans le cas de Breton, les Transparents n'ont pas plus d'existence matérielle que les Idées de Platon ou les Archétypes de Jung. Mais un être humain peut accéder à eux en pensée et en donner une image. Soutiendras-tu que cette image est "une trace matérielle de l'existence des Archétypes ou des Idées" – donc prouve leur "existence" ?
Sand a écrit :Comme le modèle de Ptolémée et le modèle de Copernic ?
Draco a écrit :omme la théorie de l'évolution et le créationisme, je dirais plutôt
George a écrit :Avec cette façon de critiquer, je prouverais que la Bible a été écrite par un athée militant, et que Marx défendait l'esclavagisme latin.
Waouh !RCW a écrit :Soit exactement le genre de choses allant à l'encontre de la cosmologie locale.
Tu ne m'as pas dit comment tu verrais les choses si au lieu de "transparence", on nommerait "sprutz", dans un roman de SF, le pouvoir de passer inaperçu au milieu des gens. Est-ce que cela changerait grand chose à l'aspect SF du roman? Il n'y aurait pas de métaphore sur "transparence", et le roman ne serait pas moins SF pour autant.Lem a écrit : La seule manière de s'en tirer, c'est entre autres d'utiliser la distinction entre sens propre et sens figuré. C'est la seule qui permette de dire : la transparence qui existe (au sens propre), c'est la capacité des matériaux à laisser passer la lumière. La transparence de certains individus en société, c'est une métaphore, c'est à dire une chose qui existe-comme (un usage figuré).
Oui, c'est vrai. Je complète.Lensman a écrit :Tu ne m'as pas dit comment tu verrais les choses si au lieu de "transparence", on nommerait "sprutz", dans un roman de SF, le pouvoir de passer inaperçu au milieu des gens. Est-ce que cela changerait grand chose à l'aspect SF du roman? Il n'y aurait pas de métaphore sur "transparence", et le roman ne serait pas moin SF pour autant.
La partie SF est inchangée.Mon nom est Temple Sacré de l’Aube Radieuse, mais vous pouvez m’appeler Tem. J’exerce avec plus ou moins de bonheur la profession de détective privé depuis le début des années soixante… Deux mille soixante, bien entendu ; je ne suis pas si âgé.
Alors que mes confrères partagent leur temps entre enquêtes financières et filatures de conjoints adultères, et que le nombre de crimes de sang est en chute libre depuis la Grande Terreur primitive, il se trouve que j’ai une fâcheuse tendance à buter sur des malheureux que l’on a… disons aidés à quitter cette vallée de larmes.
Mon parrain, ce vieil escroc de Ludwig, dit que c’est un comble pour un végétarien de découvrir autant de viande froide. Selon lui, il s’agirait même d’un Talent. Mais il se trompe : comme tous les mutants, je ne dispose en effet que d’un seul pouvoir parapsychique.
Le sprutz.
On "ne se fout pas de la méthode". On considère que si la méthode permet d'aboutir au même résultat, elle donne un nouvel accès à l'œuvre. C'est ce que fait toute la théorie moderne des formes. C'est ce qui permet à Borgès de raconter que Pierre Ménard réinvente Don Quichotte alors qu'apparemment, il en fait que le réécrire mot pour mot. C'est ce que fait Jasper Johns dont ne sait pas…Sand a écrit :dans mon cas, ce n'est pas le système critique que je disqualifais (osef, comme dit l'autre), mais l'assertion comme quoi du moment qu'on arrive au même résultat, on se fout de la méthode.
Je reconnais et revendique un racourci, dont le sens était : les incursions de la nouvelle vague dans le cinéma de genre ne sont pas que suscitées par l'admiration de ses ténors pour le cinéma américain, mais s'inscrit dans un contexte français solide qui se développe depuis les débuts du cinéma de manière parallèle à la littérature populaire. Selon moi, en simplifiant à l'extrême, c'est Allain & Souvestre puis Boileau & Narcejac puis la Série noire qui nous conduisent de Feuillade aux polars de Truffaut (ainsi qu'à son admiration pour Hitch).Lem a écrit :Tu me rappelles que la NV a fait une place importante aux genres, à quoi j'émets un doute. Tu me suggères de ne pas ramener cette place à une simple admiration, que des films sont réalisés et tu me cites des exemples en enchaînant sur Melville et Clouzot : j'ai lu ça comme leur inscription dans la catégorie : "auteurs de la NV faisant du genre". Dont acte.
pas le rapport kinsey partie "rapports sado masochistes?" 
