Du sense of wonder à la SF métaphysique

[dracosolis]

ah bé non Sand, il paraît que les critiques on le droit de refaire le bouquin à la place du type...
exemple :
Rollback

ça hurle fort du côté du CC parce que l'auteur s'est plus intéressé aux gamineries du mecton redevenu jeune qu'au "fond de l'histoire" (selon eux)

ben il parait que c'est ça la critique
montrer à l'auteur frivole ce qu'il aurait dû faire de sérieux au lieu de s'occuper des malaises existentiels de la nana vieille de 80 piges qui voit le compagnon de sa vie redevenir jeune et courir le guilledou

sauf qu'apparemment c'est ça qu'il voulait écrire Mr Rollback
(j'ai oublié son nom là de suite)
(ça va me revenir)

[Roland C. Wagner]

Heu, attends une minute.
J'ai très exactement écrit :

Quoi que dise RCW, quand il élabore les concepts des Mystères, ce n'est pas pour écrire un article scientifique qui sera discuté dans la communauté adéquate ; c'est pour écrire une œuvre littéraire qui sera lue comme telle.

Tu élabores les concepts des Mystères pour écrire des articles scientifiques ?

Tu opposes démarche d'extrapolation basée sur la science (au sens large, on ne va pas pinailler là-dessus) et littérature, ce qui est l'erreur fondamentale lorsqu'on veut étudier la science-fiction.

À la base, une bonne idée de science-fiction est une idée qui s'inscrit dans une zone blanche de la carte de la connaissance. Ce qui signifie qu'elle n'est pas réfutable au moment de l'écriture du texte.

Après, il y a des nuances, mais c'est un aspect primordial du travail conceptuel et ça ne relève nullement de la littérature.

[Roland C. Wagner]

Sauf que ça ne serait évidemment pas formulé comme ça, m'enfin !
"Tem n'est pas un détective privé comme les autres. Il passe à ce point inaperçu qu'il est obligé de s'attifer de voyante manière pour mener à bien ses investigations."

Oui, en effet. Sprutz a disparu. C'est la meilleure façon de le formuler, je suis d'accord.

Un quatrième de couverture, c'est toujours mensonger.

[dracosolis]

À la base, une bonne idée de science-fiction est une idée qui s'inscrit dans une zone blanche de la carte de la connaissance. Ce qui signifie qu'elle n'est pas réfutable au moment de l'écriture du texte.

+42

[Lem]

Tu opposes démarche d'extrapolation basée sur la science

Je n'oppose rien du tout.
Je rappelle qu'en SF, la spéculation a pour but de déboucher sur une fiction, pas sur un article scientifique.
Je rappelle que quand tu fais le travail amont des Mystères, c'est en vue d'écrire un roman, pas un essai de cosmologie.

Quoi que dise RCW, quand il élabore les concepts des Mystères, ce n'est pas pour écrire un article scientifique qui sera discuté dans la communauté adéquate ; c'est pour écrire une œuvre littéraire qui sera lue comme telle.

Ta réaction qualifiant ce mini-post de "conneries", "foutaise" et autre "putain, c'est pas vrai, qu'est-ce que j'ai fait pour mériter ça ?" alors qu'il ne fait que rappeler une évidence (tu écris des romans, pas de la vraie science) me laisse perplexe.

[Sand]

ah bé non Sand, il paraît que les critiques on le droit de refaire le bouquin à la place du type...
exemple :
Rollback

ça hurle fort du côté du CC parce que l'auteur s'est plus intéressé aux gamineries du mecton redevenu jeune qu'au "fond de l'histoire" (selon eux)

ben il parait que c'est ça la critique
montrer à l'auteur frivole ce qu'il aurait dû faire de sérieux au lieu de s'occuper des malaises existentiels de la nana vieille de 80 piges qui voit le compagnon de sa vie redevenir jeune et courir le guilledou

sauf qu'apparemment c'est ça qu'il voulait écrire Mr Rollback
(j'ai oublié son nom là de suite)
(ça va me revenir)

Remarque, dans la phase "avant publication", je comprends qu'on ait ce type de discussion.
J'ai moi-même conseillé des changements de points de vue, on enlève des bouts ici, on en rajoute là... Après si l'auteur dit "non mais c'est fait exprès", si on n'aime vraiment pas on ne publie pas, pas plus compliqué que ça.

En démarche post-publication... je m'interroge.

Et pourtant j'ai la dent dure.

[Lem]

De fait.
C'est une vision qui s'est imposée à moi et que je n'ai jamais cherché à théoriser ni même à formuler de manière synthétique, mais je vais essayer de résumer la chose.

Ah.
Eh bien, pourquoi pas ? Je ne sais pas quoi penser de cette position, à vrai dire. La césure que représente 2001, je suis d'accord, elle crève les yeux. Mais Alien comme point terminal d'un genre cinéma-SF est une surprise.

[Roland C. Wagner]

Tu opposes démarche d'extrapolation basée sur la science

Je n'oppose rien du tout.
Je rappelle qu'en SF, la spéculation a pour but de déboucher sur une fiction, pas sur un article scientifique.
Je rappelle que quand tu fais le travail amont des Mystères, c'est en vue d'écrire un roman, pas un essai de cosmologie.

Tu veux dire que la psychosphère n'existe pas ?

Que les États-Unis ne se sont pas effondrés à la fin du siècle dernier ?

Et qu'il n'y aura pas de Grande terreur primitive en mai 2013 ?

Zut.

Sinon, en repensant à cette histoire de sprutz, tout change si l'on décide d'en faire le titre du bouquin.


LE SPRUTZ

"Tem n'est pas un détective privé comme les autres. À cause de son sprutz, il passe à ce point inaperçu qu'il est obligé de s'attifer de voyante manière pour mener à bien ses investigations."

[Lem]

Edité (post échangé avec le suivant et non-récupérable apparemment).

[Roland C. Wagner]

Zut.

Voilà.

Homme de peu de foi.

Tu verras, quand le ciel s'ouvrira et que des dragons au cul poilu crachant des scoubidous traqueront les mundanes jusqu'au dernier pour les emporter dans un monde où ils seront contraints d'écouter Gurdjieff lire en boucle les œuvres complètes de Bernard Werber.

Plus sérieusement, ton truc ne marche pas pour une raison bien simple : entre l'article scientifique et la fiction littéraire il y a un truc qui s'appelle la science-fiction et qui tient un peu des deux.

[dracosolis]

Remarque, dans la phase "avant publication", je comprends qu'on ait ce type de discussion.
J'ai moi-même conseillé des changements de points de vue, on enlève des bouts ici, on en rajoute là... Après si l'auteur dit "non mais c'est fait exprès", si on n'aime vraiment pas on ne

yep
Guiot, vient de me faire couper 30 000 signes et rajouter une scène dans un chapitre (en même temps)
Rivalland m'a fait étoffer un perso, rajouter 3 chapitres et couper autant
et ils avaient raison

.

En démarche post-publication... je m'interroge.

Et pourtant j'ai la dent dure.

yep pareil

[Lem]

Ah, et pour ceux qui trouvent que mes lectures critiques sont des déformations ou des abus rhédibitoires, je repars de cette formulation plus précise (s'il y a bien un bénéfice à tirer de ce fil, c'est celui-ci : raffiner les formules jusqu'à ce qu'elles soient dures comme du diamant) :

De l'autre côté, moi-même (je ne sais pas qui me suit sur ce terrain) qui s'intéresse de la même manière aux idées et à l'usage du langage et qui, dans certains cas, considère que le jeu des idées peut être décrit comme un certain usage du langage ou vice-versa – ce qui permet d'extraire de l'œuvre des significations nouvelles.

… pour rappeler que ce regard est aussi porté sur les sciences où l'emprise des métaphores régulatrices est analysée avec soin (dans quelle mesure la métaphore de l'homme-machine ou du cerveau-ordinateur permet de penser et conceptualiser certaines choses et inhibe par ailleurs des idées qui sont incompatibles avec la représentation-source.
Evelyn Fox Keller (source wiki : professeur d'Histoire et Philosophie des Sciences au Massachusetts Institute of Technology) a notamment écrit là-dessus :

Secrets of Life/Secrets of Death: Essays on Language, Gender and Science. Routledge, 1992.
Refiguring Life: Metaphors of Twentieth-century Biology. The Wellek Library Lecture Series at the University of California, Irvine. Columbia University Press, 1995.
Keywords in Evolutionary Biology (co-edited with Elisabeth Lloyd). Harvard University Press, 1992 (reprinted 1998 ISBN 0-674-50313-9).
The Century of the Gene. Harvard University Press, 2000.
Making Sense of Life : Explaining Biological Development with Models, Metaphors, and Machines. Harvard University Press, 2002.

(Ainsi, par ailleurs, qu'un livre qui semble fait pour Tem : Voir l'invisible, Écrin, Jean-Pierre Gex, Evelyn Fox Keller, Omniscience, 2007.)

Rien d'horrible, donc. Juste de la critique contemporaine. Si vous acceptiez d'ajuster un peu vos représentations-cadres, vous trouveriez tout ça très normal.

[Lem]

Plus sérieusement, ton truc ne marche pas pour une raison bien simple : entre l'article scientifique et la fiction littéraire il y a un truc qui s'appelle la science-fiction et qui tient un peu des deux.

Mais au contraire.
Enfin bon sang.
En quoi le fait de jeter un double regard (conjectural/conceptuel/spéculatif/logique d'un côté ; littéraire/lexical/fictionnel/narratif de l'autre) sur des œuvres justement situées à la jonction des deux domaines "ne marche pas" ?
Il n'y a que là qu'on peut le faire (et éventuellement aussi dans une certaine recherche épistémologique).

[Papageno]

Les doigts dans le nez et les mains dans les poches.

Quand on a jonglé avec le schbrouniekk de Schrödinger, le sprutz, c'est de la gnognotte.

Je ne sais même pas si, il y aurait besoin d'explication !
Cela me rappelle "Un flirglefipologue de génie" une nouvelle de William Tenn (1)
Tous le long du récit les personnages discutent d'un sujet archéologique martien supposé scientifique mais qui pour les lecteurs n'a strictement aucun sens et l'explication attendu n'est (volontairement) jamais donnée par l'auteur, l'effet comique est irrésistible ! Par exemple.

Non que je crusse que le Dilenne de Thumtse put etre du spindfar, mais c'était possible, je n'en apercevais soudain, car le flirg...

1) "Les meilleurs recits de Fantastic adventures" (J Sadoul)

[MF]

dans mon cas, ce n'est pas le système critique que je disqualifais (osef, comme dit l'autre), mais l'assertion comme quoi du moment qu'on arrive au même résultat, on se fout de la méthode.

heu... comment dire...

pareil

520 pages et vous n'avez pas compris que Lem se fout de la robustesse de la méthode ?