Du sense of wonder à la SF métaphysique

[silramil]

Les explications sur la SF destinées à l'extérieur sont toujours un peu à côté de la SF telle qu'elle s'écrit et se lit. Il ne sert pas à grand-chose de chanter les louanges de la Sf en expliquant qu'elle est révolutionnaire et pleine de bonnes choses. Il faut encore que les gens comprennent comment s'en servir. Qu'ils voient à quoi ça sert.

Passer de bons moments.
prendre du recul par rapport à la réalité contemporaine.
Acquérir des réflexes d'analyse et de scepticisme.
Penser l'évolution scientifique.
Mettre en évidence des propriétés d'un art, comme la littérature, qui n'apparaissent pas aussi facilement avec d'autres manières d'écrire.
(liste non exhausitive)

Plutôt que de grands principes, il faut des grands exemples. Et les mettre en valeur.

(message partiellement HS, je n'ai pas l'énergie de suivre ce fil actuellement).

[Erion]

La flemme de remonter trop haut, mais y'a un point, Serge, où j'aimerais avoir des éclaircissements.

Quand tu parles de métaphysique en littérature, tu parles de la présences de "Dieux", "Surhommes", de la "Mort, du Temps", de "l'infini".

Dans ce contexte, c'est quoi la métaphysique dans un film comme "Eternal Sunshine of a Spotless Mind" ?

[Lem]

De l'art de ne pas répondre.

Sans animosité mais avec une franche incompréhension de ma part :
Il tient ça de toi, je pense. Il a eu plein de pages pour observer la technique.

Merci.

C'était sympa, le petit jeu sur un roman hypothétique gracieusement offert par Gérard. Il y a même des personnes qui ont répondu sérieusement.
Vu d'ici, on a l'impression que seule ta réponse t'intéressait. Tu l'as d'ailleurs donnée et commentée.

J'étais en rendez-vous cet après-midi. J'ai dit à Marypop et aux autres que je reviendrai sur les réponses.
Sur les autres posts aussi.
Dès que je pourrai.

[Lensman]

De l'art de ne pas répondre.

Sans animosité mais avec une franche incompréhension de ma part :
Il tient ça de toi, je pense. Il a eu plein de pages pour observer la technique.

Merci.

C'était sympa, le petit jeu sur un roman hypothétique gracieusement offert par Gérard. Il y a même des personnes qui ont répondu sérieusement.
Vu d'ici, on a l'impression que seule ta réponse t'intéressait. Tu l'as d'ailleurs donnée et commentée.

J'étais en rendez-vous cet après-midi. J'ai dit à Marypop et aux autres que je reviendrai sur les réponses.
Sur les autres posts aussi.
Dès que je pourrai.

N'oublie pas le reste de ta vie! Aussi bien, tes interlocuteurs sont des sortes de démons qui veulent t'empêcher de faire des chose utiles… hé hé!
Oncle Joe

[Lensman]

A l'instant, sur la 2, aux actualités, un reportage sur les détenus condamnés à de très longues peines. Ils se trouvent en observation dans une prison spéciale où on va décider, après avis de psychiatres, s'ils peuvent sortir (après plus 20 ans de détention). On voit un détenu (visage flouté selon la tradition), qui montre une étagère de bibliothèque, disant : "J'ai tout lu!". Un gros plan sur les livres, et on voit… "Le monde des non-A".
Oncle Joe

[Virprudens]

A l'instant, sur la 2, aux actualités, un reportage sur les détenus condamnés à de très longues peines. Ils se trouvent en observation dans une prison spéciale où on va décider, après avis de psychiatres, s'ils peuvent sortir (après plus 20 ans de détention). On voit un détenu (visage flouté selon la tradition), qui montre une étagère de bibliothèque, disant : "J'ai tout lu!". Un gros plan sur les livres, et on voit; "Le monde des non-A".
Oncle Joe

Il ne faut donc pas le faire sortir.

[Lensman]

A l'instant, sur la 2, aux actualités, un reportage sur les détenus condamnés à de très longues peines. Ils se trouvent en observation dans une prison spéciale où on va décider, après avis de psychiatres, s'ils peuvent sortir (après plus 20 ans de détention). On voit un détenu (visage flouté selon la tradition), qui montre une étagère de bibliothèque, disant : "J'ai tout lu!". Un gros plan sur les livres, et on voit; "Le monde des non-A".
Oncle Joe

Il ne faut donc pas le faire sortir.

"l'ironie du primate, l'humour Louis Phillipar, le sarcasme Prud'homesque"

Oncle Joe

[Aldaran]

J'étais en rendez-vous cet après-midi. J'ai dit à Marypop et aux autres que je reviendrai sur les réponses.
Sur les autres posts aussi.
Dès que je pourrai.

Pardon.
Je n'avais pas vu ces messages.
Comme tu as répondu à d'autres interventions postérieures, j'en ai conclu que tu zappais...
Tout va donc pour le mieux et il n'y a aucune urgence.

[Lem]

N'oublie pas le reste de ta vie.

On croirait le titre d'un film français du moment, avec Marion Cotillard et Clovis Cornillac…

Bon, j'ai un petit moment devant moi. Je remonte le fil à la recherche de commentaires hétéroclites à faire.

[Lem]

Quand tu parles de métaphysique en littérature, tu parles de la présences de "Dieux", "Surhommes", de la "Mort, du Temps", de "l'infini".

Pas la Mort. Ça, c'est le sujet implicite de toute la littérature des origines à nos jours.
Spéculer rationnellement sur l'au-delà, par contre, me semble un aspect du monopole MR exercé par la science-fiction au XXème siècle.

Dans ce contexte, c'est quoi la métaphysique dans un film comme "Eternal Sunshine of a Spotless Mind" ?

On en a déjà parlé ici, non ?
La source M de ce film, c'est le mythe nietzschéen de l'éternel retour.
Hallucinant sur les rochers de Sils-Maria ("à six mille pieds au-dessus de la terre et des hommes") Nietzsche décide que si l'univers est infini, tout ce qui est a déjà été et sera à nouveau une infinité de fois. Il aperçoit une araignée qui grimpe sur la muraille à côté de lui et murmure : "tu as toujours accompli cela, tu l'accompliras toujours. Au-delà du portail de l'instant, tout revient éternellement."
(Tu peux ricaner, Oncle. C'est une des plus belles pages de la littérature mondiale.)
Nietzsche en déduit qu'il est vain de chercher une issue hors de l'existence humaine dans un autre monde ; il n'y a que celui-ci qui tourne en boucle. Dans ce cadre, le geste éthique absolu, c'est de dire oui, d'accord. De vivre en sachant que cela a déjà été vécu et devra être revécu – éternellement –, sans chercher à s'en échapper, en l'approuvant. ("Il faut dire : comment ? Est-ce là la vie ? Allons, recommençons encore une fois.") Car le paradoxe, c'est que cette approbation rompt la répétition. En cessant de chercher une justification à l'existence en dehors d'elle-même, l'homme éthique (le surhomme) effondre le cercle du retour sur l'instant de la prise de conscience où tout ce qui pouvait être vécu l'est en conscience, accepté pour soi-même.
(Paradoxe, et même double paradoxe car ce mythe censé liquider toute métaphysique est lui-même métaphysique, évidemment. Bref.)

Le film de Gondry réifie l'éternel retour.
La suppression des souvenirs insupportables, c'est métaphoriquement le recours à la métaphysique (réifié sous forme d'artifice technique : la machine à effacer les mauvais souvenirs) – la tentative de fuir hors de l'existence, d'aller chercher une consolation dans l'illusion. Tentative vouée à l'échec car on se condamne alors à revivre l'éternel retour du même sans le savoir, à nourrir les mêmes espoirs, à refaire les mêmes erreurs, à connaître les mêmes douleurs, à souhaiter encore leur suppression, etc. Il n'y a pas d'autre issue que d'accepter ce qui est et de le vivre comme si cela devait être revécu éternellement. C'est ce que font les deux personnages à la fin. Ils savent que leur histoire d'amour est condamnée à l'échec mais ils décident de la revivre encore en sachant qu'ils ont échoué et vont échouer. Et c'est cette prise de conscience, cette absence d'espoir, qui ouvre paradoxalement un espoir.

Note 1 : ce film contient l'une des images les plus frappantes que j'ai jamais vues de la révélation. C'est la scène où Jim Carrey réalise qu'il est à l'intérieur de ses propres souvenirs. Il est allongé dans une forêt, sur le dos, et Kate Winslet l'exorte à "ouvrir les yeux". Pour se moquer d'elle, il écarquille les paupières et d'un seul coup – son corps physique ouvre les yeux chez lui, sur son lit, et voit les techniciens qui manipule la machine à supprimer les souvenirs. Vraiment extraordinaire.

Note 2 : on m'avait déjà posé la question à propos de ce film et j'y avais déjà répondu, à peu près de la même manière. Il serait temps qu'on prenne nous aussi conscience de l'éternel retour.

[Erion]

La source M de ce film, c'est le mythe nietzschéen de l'éternel retour.

Je croyais que Nietzsche, c'était la fin de la métaphysique ? (cf Bradbury et Nietzsche).

Mais bon, passons.

Dans ce cas, tout Modiano est de la littérature métaphysique, ainsi que pas mal d'autres chefs d'oeuvres de littérature générale.

[Lem]

Je croyais que Nietzsche, c'était la fin de la métaphysique ? (cf Bradbury et Nietzsche).

Tu es toujours si pressé d'objecter ! Il faut tout lire, Erion :

(double paradoxe car ce mythe censé liquider toute métaphysique est lui-même métaphysique, évidemment. Bref.)

[Erion]

Je croyais que Nietzsche, c'était la fin de la métaphysique ? (cf Bradbury et Nietzsche).

Tu es toujours si pressé d'objecter ! Il faut tout lire, Erion.

(double paradoxe car ce mythe censé liquider toute métaphysique est lui-même métaphysique, évidemment. Bref.)

Oui, mais c'est toi-même qui avait balayé Bradbury comme n'étant pas métaphysique parce que Nietzschéen. Et dans le même temps, tu nies la teneur métaphysique de la Nausée de Sartre au nom du résultat.

[Lem]

Dans ce cas, tout Modiano est de la littérature métaphysique, ainsi que pas mal d'autres chefs d'oeuvres de littérature générale.

Je n'ai pas lu Modiano.

Mais dans l'intérêt de la raison, mieux vaudrait garder en tête la distinction élémentaire entre "littérature métaphysique" (littérature où on traite des questions ultimes) et "fiction mettant en scène des concepts M sous forme réifiée" (en particulier sous forme d'artifices techniques).

Dans L'invention de Morel, de Bioy Casares, par exemple, on trouve le même genre de réification. Et naturellement, le texte peut être considéré comme de la science-fiction.

C'est comme pour Calvino, dont on parlait l'autre jour…

Dès qu'un sujet M ou R est traité dans un texte sous forme de situation concrète (et non de dialogue, ou de souci psychologique) et que le développement de l'histoire est dicté par les conséquences logiques de cette concrétisation, l'effet produit est indiscernable de celui de la science-fiction.

[Erion]

Dès qu'un sujet M ou R est traité dans un texte sous forme de situation concrète (et non de dialogue, ou de souci psychologique) et que le développement de l'histoire est dicté par les conséquences logiques de cette concrétisation, l'effet produit est indiscernable de celui de la science-fiction.

Ah non, ça va pas, pour ton hypothèse.
La littérature générale parle bien de métaphysique (Il existe un article dans un livre collectif sur Modiano qui traite précisément de l'Eternel Retour chez Modiano). Tu as voulu nous convaincre que la source du déni de la SF, c'était que la SF traitait de la métaphysique, domaine ridicule et absent de la littérature générale.

Or, il se trouve que la métaphysique est bel et bien traité par la littérature générale.

Maintenant, tu nous dis "ah mais non, c'est la méthode, ça n'a rien à voir avec la métaphysique et le rationnel".

Ca signifie donc que la métaphysique n'est en aucun cas une variable cachée.