Du sense of wonder à la SF métaphysique

silramil · Message par **silramil** » jeu. févr. 25, 2010 1:32 pm

La mort n'est pas vraiment un processus, et n'est pas ambiguë non plus.
Si la SF était morte, ça serait évident et indéniable.

L'épopée latine est morte.
La tragédie grecque est morte.
La chanson de geste est morte.
Le drame romantique est mort.
Le conte philosophique du XVIIIe siècle est mort.

La SF vit encore. Est-elle encore intéressante sous ses formes actuelles pour les gens qui l'ont appréciée sous ses formes antérieures ? C'est une question, dans l'ensemble, de goût. Mais quelles que soient ses formes, elle vit.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. févr. 25, 2010 1:40 pm

Lem a écrit :
Donc, pour répondre à ta question, non, tu n'as sans doute pas eu tort de pousser ton "fameux ricanement". Mais si tu veux qu'il soit suivi d'effet, il te faudra peut-être accepter de repenser la situation de la SF dans le nouveau contexte (par exemple admetre qu'un jour, on écrira des thèses comme : Figures du déni et de la mort dans la science-fiction française : le ricanement avunculaire comme antidote paradoxal. Remarque, ça aurait de la gueule.)

… ça se fait déjà depuis un moment… et ça va continuer à se faire, je suppose. Il y a déjà des tas de trucs sérieux ou farfelus sur la SF (même en France!). Une incongruité de plus ne déparera guère le paysage!
D'ailleurs, mais pas dans la catégorie "incongruité", il y a la thèse de l'ami Silramil, qui a belle allure…
Oncle Joe

Erion · Message par **Erion** » jeu. févr. 25, 2010 1:42 pm

Lem a écrit : a. Contrairement à ce que tu penses, la culture française n'a plus rien contre les subcultures. Tout simplement parce qu'elle n'en a plus les moyens théoriques. Elle n'a aucun argument de fond – aucun système de valeur absolu – à leur opposer (elle moins que les autres, car elle est ce qui a produit la déconstruction). On est entré dans une ère de relativisme total.

"la culture française" ????
C'est quoi ce truc encore comme concept ? C'est plus grand ou plus petit que les prescripteurs ou les élites ? Tu parles du public ou des journalistes ?
C'est vachement vague ce que tu dis, là. Et tu oublies que Finkielkraut existe.

d/2. "La mort" ne peut pas être celle de la spéculation scientifique ou de la prospective. L'essentiel des débats publics porte en ce moment sur des sujets qui, il y a vingt ans, était de la SF pure : réchauffement global, projection systématique en l'an 2100, surveillance épidémiologique mondiale, innovation techno tous les dix-huit mois, cybermonde, thérapie génique et clonage, organisation terroriste mondiale, etc. La SF peut sans problème revendiquer d'avoir anticipé le monde dans lequel on vit et on lui demande d'ailleurs très souvent de prévoir la prochaine étape.

Niiiiiiiiiiiiii. Error.
Tu mélanges spéculation et "futurologie". La futurologie, on la trouve déjà chez Norbert Wiener en 1948. Et ca n'a jamais cessé. Et tout le discours pour ou contre la futurologie est strictement le même que pour la SF, à la différence, assez subtile, que les futurologues "médiatiques" ont une phraséologie messianique et prophétique, quasiment mystique.
Là, alors, tu auras chez les Negroponte, Pierre Lévy et autres, tout ce qu'il faut question religion et métaphysique de bazar. Bien plus qu'en SF, et avec même une opposition avec la SF (d'une manière étrange, ces futurologues présentent avant tout des images, mais ne "font pas de SF").
Bref, tu recoupes des intervenants dans le monde médiatiques qui n'ont pas forcément des liens. Les futurologues ne sont pas tous des auteurs de SF, et réciproquement. Alors oui, pour le public moyen tout ça est rangé dans le même sac, personne ne fait bien la différence, mais tu ne peux pas analyser les discours en faisant pareil. Ils ne se superposent tout simplement pas.
Quand Bill Gates écrit son "autoroute du futur", il ne prétend pas faire de la SF, il fait de la futurologie, mais ça peut passer pour de la SF. Mais c'est du "passer pour", ce n'est pas identique.
Il est probable qu'une partie de la méfiance vis-à-vis de la SF vienne non pas de la SF elle-même, mais du discours de certains futurologues. Leur usage quasi-religieux de la technologie n'est pas anodin, mais ça sert leur boutique. Que la SF en subisse des dommages collatéraux, c'est pas leur problème.

silramil · Message par **silramil** » jeu. févr. 25, 2010 1:44 pm

Lensman a écrit :[
D'ailleurs, mais pas dans la catégorie "incongruité", il y a la thèse de l'ami Silramil, qui a belle allure…
Oncle Joe

merci !
j'y travaille d'arrache-pied !

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. févr. 25, 2010 1:45 pm

Lem a écrit :
f/2. Dans l'essoufflement créatif dont la Singularité est l'un des symptômes. Quoi de vraiment neuf depuis la relance techno du début des années 90 ? Rien ne dit évidemment qu'une nouvelle relance n'est pas en train de se préparer quelque part mais pour l'instant, on ne voit rien venir.

Pour ma part, ce serait plutôt la Singularité que je ne vois pas trop venir... mais on verra.
Oncle Joe

Lem · Message par **Lem** » jeu. févr. 25, 2010 1:48 pm

silramil a écrit :
Lensman a écrit :[
D'ailleurs, mais pas dans la catégorie "incongruité", il y a la thèse de l'ami Silramil, qui a belle allure…
merci ! j'y travaille d'arrache-pied !

C'est secret ou on peut avoir des détails ? (Avec qui ? Dans quel fac ? Sur quel sujet ?)

Erion · Message par **Erion** » jeu. févr. 25, 2010 1:49 pm

Lem a écrit :
silramil a écrit :
Lensman a écrit :[
D'ailleurs, mais pas dans la catégorie "incongruité", il y a la thèse de l'ami Silramil, qui a belle allure…
merci ! j'y travaille d'arrache-pied !
C'est secret ou on peut avoir des détails ? (Avec qui ? Dans quel fac ? Sur quel sujet ?)

Chut, on essaie de pas l'ébruiter, au cas où le déni sévirait encore.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. févr. 25, 2010 1:53 pm

Lem a écrit :
silramil a écrit :
Lensman a écrit :[
D'ailleurs, mais pas dans la catégorie "incongruité", il y a la thèse de l'ami Silramil, qui a belle allure…
merci ! j'y travaille d'arrache-pied !
C'est secret ou on peut avoir des détails ? (Avec qui ? Dans quel fac ? Sur quel sujet ?)

Université Hörbiger (Nouvelle-Souabe), département d'Hygiène culturelle.
"La science-fiction, ou le glas de l'âge spirituel de l'humanité"
Sous la direction du professeur Tassilo von Töplitz

Oncle Joe

silramil · Message par **silramil** » jeu. févr. 25, 2010 1:59 pm

Lem a écrit :
silramil a écrit :
Lensman a écrit :[
D'ailleurs, mais pas dans la catégorie "incongruité", il y a la thèse de l'ami Silramil, qui a belle allure…
merci ! j'y travaille d'arrache-pied !
C'est secret ou on peut avoir des détails ? (Avec qui ? Dans quel fac ? Sur quel sujet ?)

Hum, mon pseudonyme n'est pas très transparent, semble-t-il, mais je pensais que c'était intervenu plus tôt (on n'en a pas parlé à Peyresq?)

Simon Bréan
Thèse en cours : "La Science-fiction en France de la Seconde Guerre mondiale à la fin des années soixante-dix", sous la direction de M. Michel Murat. (Paris IV Sorbonne)
Je travaille actuellement au dernier chapitre, soutenance prévue vers septembre 2010.

Pour un aperçu de mes orientations théoriques
sur générations science-fiction
article sur les archives de la BNF

Lem · Message par **Lem** » jeu. févr. 25, 2010 2:02 pm

Hörbiger Universität, Abteilung von Kulturhygiene.
" Die Science-Fiction, oder die Totenglocke des geistigen Alters der Menschheit "
Unter der Führung vom Professor Tassilo von Töplitz.

On s'y croirait.

Edité : Ah, Simon ! (hello). Je suis nul en pseudo-craquage.

silramil · Message par **silramil** » jeu. févr. 25, 2010 2:07 pm

Lem a écrit : Edité : Ah, Simon ! (hello). Je suis nul en pseudo-craquage.

ce qui est marrant, c'est que depuis mes premières interventions dans ce fil j'étais persuadé que tu situais d'où je parlais. ça n'a pas grande conséquence, mais ça m'incite à méditer sur la logique de communication des forums...

edit : et hello aussi, du coup.

Fabien Lyraud · Message par **Fabien Lyraud** » jeu. févr. 25, 2010 2:09 pm

f/2. Dans l'essoufflement créatif dont la Singularité est l'un des symptômes. Quoi de vraiment neuf depuis la relance techno du début des années 90 ? Rien ne dit évidemment qu'une nouvelle relance n'est pas en train de se préparer quelque part mais pour l'instant, on ne voit rien venir.

C'est le paradigme technologique qui s'essouffle. La Sf doit obligatoirement changer de paradigme pour se renouveler et passer au paradigme culturel. Donc d'un coté c'est un retours en arrière vers l'anthropologie, l'ethnologie, la sociologie et les sciences humaines, vers les thématiques culturelles dignes d'un sujet de dissertation de philo etc... Donc quelque part les futurs lointains ont encore la vie dure parce qu'ils permettent d'évoquer des thématiques culturelles plus ou moins abstraites (qui empruntent parfois à la métaphysiques). C'est aussi le retours vers le paradoxe dont la génération post moderne fin 90 début 2000 s'est un peu (voire beaucoup) éloigné.
Et je pense que quelque part c'est aussi par le paradoxe que la SF peut se ressourcer. (retours vers le passé du genre pour mieux écrire son futur). Se souvenir de la génération d'auteurs américains du milieu des années 70 (Cherryh, Card, Martin, Vinge, McIntyre, Tepper) qui ont repris la SF de papa tout en apportant les thématiques de la new wave. Donc une SF néo classique qui reprendrait des interrogations philosophiques complexes ne serait pas pour me déplaire.

MF · Message par MF » jeu. févr. 25, 2010 2:27 pm

Erion a écrit :
Lem a écrit :a. Contrairement à ce que tu penses, la culture française n'a plus rien contre les subcultures. Tout simplement parce qu'elle n'en a plus les moyens théoriques. Elle n'a aucun argument de fond – aucun système de valeur absolu – à leur opposer (elle moins que les autres, car elle est ce qui a produit la déconstruction). On est entré dans une ère de relativisme total.
"la culture française" ????
C'est quoi ce truc encore comme concept ?

Il n'est pas impossible que ça puisse avoir un rapport avec un autre truc qui s'appelle "exception culturelle française". Voire qu'aujourd'hui ce soit la même chose.
Et si c'est bien le cas, alors effectivement la "culture française" n'a rien contre (ni pour , d'ailleurs) les subcultures. Elles ne sont pas (et ne peuvent pas être -notion d'exception-) dans le même univers.

Sand · Message par **Sand** » jeu. févr. 25, 2010 2:46 pm

Lem a écrit : a. Contrairement à ce que tu penses, la culture française n'a plus rien contre les subcultures. Tout simplement parce qu'elle n'en a plus les moyens théoriques. Elle n'a aucun argument de fond – aucun système de valeur absolu – à leur opposer (elle moins que les autres, car elle est ce qui a produit la déconstruction). On est entré dans une ère de relativisme total.

expérience : tenter d'avoir une bourse d'écrivain en précisant explicitement que c'est pour écrire un livre de SF ou de fantasy.

(ça marche pas)

Lem · Message par **Lem** » jeu. févr. 25, 2010 2:57 pm

MF a écrit :Il n'est pas impossible que ça puisse avoir un rapport avec un autre truc qui s'appelle "exception culturelle française". Voire qu'aujourd'hui ce soit la même chose.
Et si c'est bien le cas, alors effectivement la "culture française" n'a rien contre (ni pour , d'ailleurs) les subcultures. Elles ne sont pas (et ne peuvent pas être -notion d'exception-) dans le même univers.

Il y a deux manières d'analyser le dispositif de l'exception culturelle.

1) Mise en œuvre de la proclamation d'intérêt général : "la culture n'est pas une marchandise comme les autres" => le marché et ses anticipations ("quels sont les sujets porteurs ?", "qui est bankable ?") ne peuvent pas être le seul critère de décision de faire un film, un livre, un disque, etc. Il faut créer une zone protégée, une zone d'exception, où la décision de produire et d'exploiter s'effectue sur d'autres critères que la rentabilité. C'est une manière de s'affranchir du relativisme ambiant en aménageant une réserve – donc de reconnaître que partout ailleurs, il règne.

2) Auto-protection d'agents culturels non rentables qui financent leurs créations avec des fonds publics en invoquant une valeur réputée absolue (que, naturellement, ils définissent eux-mêmes).

Dans le monde relativiste (marché), la valeur est définie par la capacité à attirer le plus grand nombre.

Dans le monde non-relativiste (exception), elle est définie par la capacité à produire un discours de justification.

Il y a des effets heureux et pervers, comme dans tout dispositif.