Retour sur l'Horizon: l'antho

[Roland C. Wagner]

il faut aussi avoir un regard de sociologue, et s'interroger sur son lectorat.

Pourquoi faire ? Fabrice n'est pas critique.

Là, je suis d'accord avec toi sur ce point précis.

Mais Joseph a raison dans l'absolu.

En fait, le spécialiste le mieux à même d'analyser/étudier/etc. la SF serait un nexialiste.

[Lem]

un nexialiste.

Je comprends ce que tu veux dire mais je trouve aussi ce choix de vocabulaire significatif. Le critique que tu réclames ne peut tout simplement pas exister (le nexialisme n'existe pas). Pourquoi ne pas souhaiter quelqu'un doté d'une bonne culture générale ? Ce serait plus convaincant.
Quant à

l'absolu

dans lequel Oncle a raison, c'est par définition un idéal..

[Roland C. Wagner]

le nexialisme n'existe pas.

Homme de peu de foi.

[Lem]

Être reconnu par des gens incapables de comprendre ton travail…

J'ai l'impression que tu poses par principe l'incapacité des gens hors-milieu à émettre un commentaire intelligent sur un texte de SF (si je me trompe, dis-le moi).
Pour ne prendre qu'un exemple récent : le papier du Massacre, qui analyse Retour avec une grille de lecture ultra-littéraire. Manifestement, l'auteur connaît assez bien le genre pour situer le livre et les textes qu'il contient dans une évolution générale, mais le nerf de son argumentation, c'est la technique littéraire, nouvelle par nouvelle. Et je trouve le résultat extrêmement intéressant (pour tout le monde).

[Lensman]

il faut aussi avoir un regard de sociologue, et s'interroger sur son lectorat.

Pourquoi faire ? Fabrice n'est pas critique.

Et bien, peut-être que ça lui ouvrirait des horizons, lui qui veut voir du pays...
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

Être reconnu par des gens incapables de comprendre ton travail…

J'ai l'impression que tu poses par principe l'incapacité des gens hors-milieu à émettre un commentaire intelligent sur un texte de SF (si je me trompe, dis-le moi).

Mon expérience personnelle, notamment au cours des dix dernières années, suggère que c'est en effet le cas de la majorité d'entre eux.

Mais c'est pas grave, ça n'empêche pas les textes d'exister, ni d'avoir un sens.

[Lem]

Mon expérience personnelle, notamment au cours des dix dernières années, suggère que c'est en effet le cas de la majorité d'entre eux.

On pourrait facilement renverser la proposition : quelle est la valeur des jugements souvent émis ici sur la littérature blanche alors que ceux qui les produise sont hors de leur domaine de compétence ? Nulle.
Super.
"Le métissage, le mélange, le brassage…" C'étiat donc purement du bruit blanc.
Personnellement, je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Je crois qu'on a (et qu'ils ont) tout intérêt à multiplier les contacts, le plus possible. Et contrairement à toi, les dix dernières années me suggèrent que c'est plutôt plus facile qu'avant.

[Aldaran]

On pourrait facilement renverser la proposition : quelle est la valeur des jugements souvent émis ici sur la littérature blanche alors que ceux qui les produise sont hors de leur domaine de compétence ? Nulle.
Super.

Pas honnête ça. Les lecteurs de SF sont pour la plupart passés "à travers" la Blanche et peuvent en parler. L'inverse n'est pas forcément vrai.
Maintenant, qu'ils soient de mauvais critiques, c'est une autre histoire.

[Roland C. Wagner]

Mon expérience personnelle, notamment au cours des dix dernières années, suggère que c'est en effet le cas de la majorité d'entre eux.

Personnellement, je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Je crois qu'on a (et qu'ils ont) tout intérêt à multiplier les contacts, le plus possible. Et contrairement à toi, les dix dernières années me suggèrent que c'est plutôt plus facile qu'avant.

Sans doute parce que tu n'étais pas là pendant une bonne partie des années en question.

Alors que j'y étais, et que je n'ai jamais cessé d'y être.

[Lucie]

Être reconnu par des gens incapables de comprendre ton travail…

J'ai l'impression que tu poses par principe l'incapacité des gens hors-milieu à émettre un commentaire intelligent sur un texte de SF (si je me trompe, dis-le moi).

Mon expérience personnelle, notamment au cours des dix dernières années, suggère que c'est en effet le cas de la majorité d'entre eux.

Mais c'est pas grave, ça n'empêche pas les textes d'exister, ni d'avoir un sens.

Moi qui ne viens pas du fandom, et ai de plus en plus l'envie de le fuir quand je lis ce fil, et ne suis pas quelqu'un de particulièrement cultivé littérairement s'entend, mais suis quelqu'un qui aime bien donner son avis bête et gentil, j'ai envie de vous demander comment vous définissez l'intelligence. Qu'est-ce qu'un commentaire intelligent sur un texte (de SF ou pas, d'ailleurs) ? Par définition, un commentaire sur un texte est totalement dépendant de la culture 1) de la personne qui lit le texte et émet le commentaire (on suppose que c'est la même) 2) des gens auxquels cette personne s'adresse.

Un même lecteur-commentateur ne parlera pas de la même manière d'un bouquin selon qu'il s'adresse à un prof de philo ou à un gamin de dix ans.

Alors, dans l'absolu, ça veut dire quoi un commentaire intelligent ? Et en quoi la critique du Monde était-elle inintelligente ? Elle ne disait pas ce que vous (vous = les membres du fandom, l'anthologiste avait l'air satisfait) aviez envie de lire, c'est ça le problème ?

Question subsidiaire : un commentaire, un texte, un article, un message, une fiction, un essai, truffés de mots inconnus (donc incompréhensibles pour le lecteur) peuvent-ils être intelligents, s'ils sont inintelligibles ?

En clair (sinon, je vais être inintelligible et du coup très bête) : peut-on parler sans tenir compte de celui qui écoute ?

Et du coup, l'une des multiples raisons du désintérêt du "grand public" pour la SF ne serait-elle pas l'abus de néologismes, d'ellipses, d'allusions aux oeuvres antérieures, tout autant si ce n'est plus que l'excès de science ?

A mon modeste niveau, je suis la première à caser les trois lois de la robotique dès que j'écris une nouvelle où il est question de robots. Parce que j'adore Asimov, et que ça me fait bander. Mais si je fais lire ça à quelqu'un qui ne connait pas Asimov, il est évident qu'il passe à côté.

Du coup, les critiques "littéraires" qui analysent des fictions en se référant à Dick, Borgès ou Kafka, donnent l'impression qu'il faut absolument avoir lu Dick Borgès et Kafka pour lire l'antho. Et la majorité des acheteurs de reposer le bouquin. Heureusement que la madame Monde n'a pas fait ça : vous voulez couler Lune d'encre ou quoi ?

[Roland C. Wagner]

Lucie, je réponds brièvement car c'est Lem qui a employé le terme "intelligence" alors que j'avais parlé d'incapacité, ce qui n'est pas tout à fait le même registre.

Évidemment que des mundanes peuvent dire des choses intelligentes, voire pertinentes, sur des textes de science-fiction.

La question est : pourquoi ne le font-ils pas, pour la plupart ?

Ma réponse serait : parce que l'intelligence ne suffit pas et qu'un minimum de connaissance de ce dont on parle est nécessaire lorsqu'on veut émettre un avis allant au-delà du "j'aime/j'aime pas".

[Lem]

parce que tu n'étais pas là

C'est ce que dit Fabrice à la fin de son papier. A un moment, il faut se jeter à l'eau pour savoir si on sait nager. Moi, j'aurais employé une autre métaphore : on ne passe pas toute sa vie chez sa maman. Quand on est grand, on s'en va essayer de plaire à d'autres femmes.
Donc oui, je suis allé faire un tour dehors. En gros, c'est comme ici. Fermé, plein de préjugés sur les gens et les choses et de "bouh, personne ne me comprend". Mais si on insiste un peu, si on cherche, on finit en général par trouver l'ouverture et tout le monde se sent mieux après.
Ce que je veux dire par là, c'est que la littérature blanche ne reconnaîtra JAMAIS la valeur de EE Doc Smith. Faire de cette reconnaissance un sine qua non n'est qu'une façon de dire qu'on n'a pas envie d'établir le contact. La valeur de Doc Smith, c'est celle d'un point de passage dans un processus historique dont tout le monde se fout – sauf ceux d'entre nous qui font l'histoire du genre. C'est normal, c'est logique, c'est très bien comme ça. A quelqu'un qui serait curieux des tendances actuelles de la blanche, on ne commencerait pas par imposer la lecture d'une obscure nouvelle de Charles Nodier parce que c'est là qu'a pris forme le romantisme français qui explique ceci ou cela deux cents ans plus tard.
On ouvre les portes. On laisse les gens de la blanche lire ce qui leur plaît chez nous et démolir ce qui ne leur plaît pas. On fait la même chose avec eux. Tout le monde circule. Et voyons ce qui se passe.

[systar]

Serge cigale, Roland fourmi???

[Aldaran]

On pourrait facilement renverser la proposition : quelle est la valeur des jugements souvent émis ici sur la littérature blanche alors que ceux qui les produise sont hors de leur domaine de compétence ? Nulle.
Super.

On ouvre les portes. On laisse les gens de la blanche lire ce qui leur plaît chez nous et démolir ce qui ne leur plaît pas. On fait la même chose avec eux. Tout le monde circule. Et voyons ce qui se passe.

Donc, l'ouverture serait de laisser tous les "hors de leur domaine de compétence" se casser gentiment du sucre sur le dos ? Ça me laisse songeur. Et pas certain de vouloir contempler l'ampleur du résultat.

[Lensman]

Serge cigale, Roland fourmi???

Et SF musaraigne? elle se régale...
Oncle Joe