Message
par silramil » mer. mars 03, 2010 1:03 pm
Première étape de ton exposé
La métaphysique (recherche de principes premiers) est déchue du fait de la position scientifique qui ne s'intéresse plus aux principes premiers.
Les hétéroclites et les relgions continuent de s'intéresser à ces questions.
Concession : l'opposition entre métaphysique et, mettons, "scientisme" me paraît soutenable. Le discrédit de la métaphysique comme source d'un discours pertinent sur le monde me paraît avéré.
Contradiction : à ce stade, je préfère te suivre, sans trop d'arrière-pensée.
deuxième étape
La naissance de la SF coïncide avec la perte de crédit de la métaphysique.
Son image est généralement associée à cette science même qui discrédite la métaphysique.
Concession : je veux bien me reconnaître dans le camp des défenseurs de la SF rationaliste. je précise quand même que j'accepte volontiers de parler de thèmes métaphysiques dans la SF, et que l'idée d'une portée métaphysique de la SF me paraît parfaitement soutenable.
Contradiction : comme nous en avaons déjà discuté, je ne situe pas la naissance de la SF en même temps que toi. C'est problématique, parce que dans ma conception, cela signifie qu'aux sources de la SF il y a plein d'imageries différentes - il a fallu qu'à un moment les postulats de la SF s'affirment en tranchant sur quelque chose. Et ce quelque chose, c'est justement l'hétéroclite.
mais cette contradiction est un point mineur.
Troisième étape
Là, je suis au regret de te dire que cela devient très flou. je vais essayer de détailler les arguments.
- L'aspect scientifique de la SF n'est pas le seul élément qui la compose.
En soi, c'est acceptable. mais il ne s'agit pas pour toi de réfléchir à ce qui compose la SF, mais à la présenter comme une sorte de Yin/Yang composée de science et de métaphysique à part égale. je trouve que tu fais un saut conceptuel, ici, mais c'est plus caractéristique ensuite.
- il y a un aspect métaphysique important dans la SF, au sens de "qui cherche quelque chose qui n'est pas purement physique et gouverne le monde".
Là, je ne suis plus. Autant le dire tout de suite, ce que je repère de métaphysique dans la SF n'a rien à voir avec la recherche d'un principe premier. c'est plutôt, à mon sens, un désir d'excéder la nature et l'espace-temps humains. La Sf n'est pas en quête de révélation, mais d'élévation (et rencontre bien des catastrophes en chemin...).
- pour corroborer l'aspect métaphysique de la SF : les "démons de la science" ; les mythes établis par la SF ; hallucination collective ; association avec une pseudo-religion.
Tu fais des jeux de mot, là ? j'ai beau chercher, je ne vois pas ce que des métaphores employées pour faire des racourcis conceptuels (démons = problèmes récurrents : "mythes" = images et idées répandues dans les représentations communes) peuvent bien prouver. Je cherche aussi l'hallucination collective provoquée par la SF, mais je ne la trouve pas ; personne n'est halluciné par la SF, même ceux qui l'adorent. Quant à la mention des pseudo-religions inspirées par la SF, elle me laisse perplexe. Ceux qui considèrent la scientologie, par exemple, comme une religion refusent de parler de SF à son égard.
- la SF se réclame de ses effets sur la science, en voulant qu'on oublie ses effets sur les hétéroclites.
C'est bien excessif, dans les deux cas. La Sf n'est responsable de rien, elle produit des trucs qui sont repris parfois par des scientifiques, parfois par des hétéroclites, mais ni les uns ni les autres ne dépendent de la SF pour ce qu'ils mettent au point.
Et par contre, la SF s'inspire volontiers des représentations de la science, et des découvertes scientifiques. Les exemples de Sf qui s'inspirent des représentations hétéroclites sont marginaux, même s'il y a parfois des coïncidences troublantes.
les deux aspects, quoi que tu en dises, ne sont pas commensurables.
quatrième étape : le déni
l'association avec les hétéroclites a contribué à discréditer la SF.
Concession : OK, mais en quoi cette affirmation est-elle originale? surtout, en quoi est-elle décisive ? Et où est passée la métaphysique ? Il manque plein d'éléments de preuve, dont tu annonces à l'avance que tu ne les donneras pas.
Corollaire de l'argument sur le déni
les défenseurs d'une Sf pure refusent d'accepter le lien avec les hétéroclites, parce qu'ils sont obsédés par l'aspect rationnel de la SF et ne veulent pas voir ce qu'elle a en commun avec "les trucs barjos".
Pourquoi ne sont-ils pas d'accord, d'après moi ?
1) Argument pragmatique : Parce que le rappel de ce lien avec les hétéroclites, même sous le patronage de la métaphysique, ne peut que contribuer à discréditer la SF, surtout s'il est avéré. Ils essaient donc de défendre la SF contre une tentative de la discréditer.
2) Argument esthétique : parce que la SF ne fait vraiment pas la même chose que les hétéroclites. Et j'irai jusqu'à dire que Guieu, dans beaucoup de ses romans tendancieux, ne fait pas la même chose que dans ses bouquins "réels" sur les soucoupes. Il a beau rappeler "ceci est vrai, allez voir mon livre", il fait de la fiction et il utilise des objets SF, qu'il mélange tant bien que mal avec ses resucées hétéroclites. il fait des romans d'aventures spatiales, pas des histoires de "contactés" qui ont des révélations divines.
3) Argument fondé sur l'importance relative des hétéroclites dans les représentations communes : les gens ne connaissent rien aux hétéroclites ; ils ne vont pas fonder leur rejet de la SF sur quelque chose qu'ils ignorent - ils vont simplement se baser sur les quelques conversations qu'ils ont eues sur le sujet, sur les couvertures, sur la vision d'un film ou d'une série télé. Et ça n'a rien de métaphysique, c'est juste, pour ceux qui n'aiment pas, ridicule.
Bon, je passe à la relecture de la préface.