Du sense of wonder à la SF métaphysique

[bormandg]

toute la maitrise de la langue francaise et de la rhétorique de cet auteur, dont je salue le courage

Merci. Je peux mourir maintenant. J'ai mon épitaphe.

Méritée (dois-je ajouter que je pense "hélas"?)
Ceci étant l'analyse de Jeffx me rappelle un article de Psychologies qui m'a fait comprendre, entre autres, pourquoi je n'avais pas divorcé dès que j'ai eu compris que le mariage était une erreur; et comment les magasins exploitent ce refus de reconnaître s'être trompé chez leurs clients qui réachéteront un produit pendant des années plutôt que d'admettre qu'ils se sont trompés en le choisissant la première fois. L'obstination dans le refus de reconnaître une erreur et l'accumulation d'erreurs plus graves afin de confirmer la première est un trait de psychologie bien connu des spécialistes.

[silramil]

Moi je ne lâcherai pas tant qu'oncle joe n'aura pas reconnu qu'il y a de la métaphysique dans la SF. (j'en ai jusqu'à la page 2001).

[silramil]

bormandg : tu as lu mon découpage des deux rejets de la SF il y a quelques pages ?

[Lensman]

Et de mélanger le fait que Mme Michu adore l'hétéroclite et la sous-métaphysique, mais ne supporte pas qu'on lui "prenne la tête" avec des réflexions scientifiques ou philosophique; tandis que M Pivot d'Arvor Rinaldi d'Ormesson et Autresx Académies Antiques adore la métaphysique en tant que construction intellectuuelle pourvu qu'elle demeure vide de sens pratique et de rigueur scientifique?

La "sous-métaphysique", les "hétéroclites", les "fausses sciences", la "métaphysique populaire", etc, tout cela, cela demande à être clarifié (tous ces termes sont équivalents? j'en doute), quant à leur rapport à la "métaphysique", également.
Par exemple, est-ce quand un système un peu délirant de fonctionnement de toute ou partie du monde est proposé, faut-il parler de "métaphysique" (même "populaire")?
Oncle Joe

[Lensman]

Moi je ne lâcherai pas tant qu'oncle joe n'aura pas reconnu qu'il y a de la métaphysique dans la SF. (j'en ai jusqu'à la page 2001).

Tant qu'on veut! c'est tellement varié, d'ailleurs, et on passe de l'une à l'autre avec une telle désinvolture, qu'on n'y fait même pas attention!
Oncle Joe

[bormandg]

bormandg : tu as lu mon découpage des deux rejets de la SF il y a quelques pages ?

Mais ce n'est pas à toi que je reprochais d'entretenir la confusion et d'alterner des arguments qui portent sur l'un des rejets pour prétendre expliquer l'autre.

[silramil]

Ben oui.
La métaphysique est un peu partout, quand on y songe.

[Aldaran]

Ben oui.
La métaphysique est un peu partout, quand on y songe.

Fais gaffe ! Tu vas encore attirer le mauvais esprit de Rolland.

[bormandg]

Moi je ne lâcherai pas tant qu'oncle joe n'aura pas reconnu qu'il y a de la métaphysique dans la SF. (j'en ai jusqu'à la page 2001).

Tu sais, sil: au début je le croyais, et ne contestais quue la thèse sur le déni. A force de disussion et d'arguments qui ont modifié ma compréhension du problème, j'en suis arrivé à considérer la présence de métaphysique non démétifiée (c.a.d. transformée en physique non méta-) comme un indice du caractère NON-SF d'un livre comme Shikasta, et par conclure que si c'est dans un livre de SF ce n'est pas de la "vraie" métaphysique.

[bormandg]

Ben oui.
La métaphysique est un peu partout, quand on y songe.

Comme écrit dans le message précédent: sauf en SF; ou alors elle a perdu son caractère meta.

[silramil]

Ben oui.
La métaphysique est un peu partout, quand on y songe.

Comme écrit dans le message précédent: sauf en SF; ou alors elle a perdu son caractère meta. :twisted:

ça demanderait une petite centaine de pages pour clarifier. On verra plus tard.

[silramil]

bormandg : tu as lu mon découpage des deux rejets de la SF il y a quelques pages ?

Mais ce n'est pas à toi que je reprochais d'entretenir la confusion et d'alterner des arguments qui portent sur l'un des rejets pour prétendre expliquer l'autre. 8)

nan c'est juste pour savoir s'il te convient.

[Gérard Klein]

d'ailleurs, la citation de Sternberg où il fait la liste des choses à retenir de la SF est justement significative de cette ambition lettrée : il veut des choses intelligentes, subtiles, pas des fusées et des ETs.

Pour l'essai de Sternberg, au demeurant plein d'approximations et d'erreurs, il faut faire la part des choses. Il part d'une série d'articles écrits à la va-vite pour Arts. Sternberg est d'autre part amer de quelques refus de manuscrits et que ses deux livres finalement publiés dans PdF n'aient pas le succès, critique et public, qu'il en espérait. J'ai un certain mal à le convaincre en 1971 ou 72 de reprendre certaines de ses nouvelles et d'en adjoindre d'autres pour Futurs sans avenir, dans A&D, qui a fait une très honorable carrière.
En tout cas, à l'époque de Succursale, nous avons eu des discussions assez vives sur le fond, et sur le titre lui-même, dont se souvient peut-être Curval.

Au demeurant ce que J.S. écrit lui-même, ce sont des histoire d'ET et de fusées. Histoires souvent remarquables par ailleurs et qu'i n'ont pas vieilli, comme Comment vont les affaires?

Queneau avait d'autres chats à fouetter, Vian était en train de mourir et Pilotin de l'imiter.
Restait Kanters dont on pensera ce qu'on voudra.

[Giangi]

Au fait, on ne serait pas, et depuis un certain temps, en train de mélanger, d'alterner, de confondre, deux formes différentes de rejet de la SF? D'une part la réaction du public, d'autre part celle de l'académie auto-proclamée des prescripteurs, critiques et professionnels du poncif éculé et de la lecture à contre-sens des "classiques" morts? Et de mélanger le fait que Mme Michu adore l'hétéroclite et la sous-métaphysique, mais ne supporte pas qu'on lui "prenne la tête" avec des réflexions scientifiques ou philosophique; tandis que M Pivot d'Arvor Rinaldi d'Ormesson et Autresx Académies Antiques adore la métaphysique en tant que construction intellectuuelle pourvu qu'elle demeure vide de sens pratique et de rigueur scientifique?
Je pense qu'une part importante de la rhétorique de notre préfacier maudit et fier de l'être repose sur l'entretien de cette confusion. Sil, Erion, Joe, qu'en pensez-vous? Aldaran semble avoir vu la même chose, d'ailleurs.

Ma foi, il me semble avoir écrit ici-même, il y a presque deux mois, quelque chose comme :

j'ai l'impression que l'on traite parfois indifféremment de deux types de "dénis" : celui de la critique installée, et celui du grand public (appelé à juste titre "rejet" par je ne sais plus qui (...) ). Certes il y a des liens de cause à effet, mais les deux phénomènes sont assez différents, me semble-t-il, et donc leurs causes risquent de l'être aussi...

[silramil]

Pour l'essai de Sternberg, au demeurant plein d'approximations et d'erreurs, il faut faire la part des choses.

Oui, c'est loin d'être une référence incontournable, mais je trouve qu'il résume bien la tendance Arts, justement, qui est plutôt accueillante pour la SF, mais n'aime pas trop l'étiquette elle-même. Je le convoquais à titre de témoin, quand il s'agissait encore de réfléchir à la réception par (on ne sait trop qui) dans les années 50.