Lem a écrit :MF a écrit :Lem a écrit :Choisir un passage où le mot "religion" n'apparaît pas pour ensuite me demander "où ça du religieux ?" est quand même assez spécial.
Je ne choisi pas un passage ; je prends l'énoncé du postulat.
Eh bien – tu sais quoi ? – c'est moi qui ai écrit le texte.
O_o Non ?
La forme de l'hypothès, ce sont les trois pages que je lui consacre. Il fallait ça pour poser les nuances nécessaires.
Les 3 pages, ce sont tes bases réflexives, non ?
La phrase que je cite
("C’est pourquoi la science-fiction, avec son obsession pour le ciel, son intérêt pour les choses premières et dernières, ses spéculations sur la nature de l’espace et du temps et son panthéon d’entités géantes a été rejetée hors de la littérature, comme de la science. On aurait pu lui pardonner ses néologismes et son goût pour la technique ; pas ses ambitions métaphysiques qui sont apparues comme une régression, l’arrière-garde de cette « éternelle adolescence de l’esprit humain » dont parle George Steiner."), c'est ce que tu postules me semble-t-il.
Tu as supprimé la référence au religieux faite précédemment
("Cette inscription métaphysique et religieuse traverse le siècle.") dans cette phrase qui, à mes yeux constitue ton postulat.
Si tu devais la reformuler au vu de ces 650 pages, modifierais tu quelque chose ?
Cela dit, tu es libre de rejoindre Roland dans son appréciation mais m'expliquer ce que j'ai écrit est inutile.
Toi, auteur de SF, tu ne sais toujours pas qu'il y a un gouffre entre le présent de l'auteur et le futur du lecteur ?
MF a écrit :Lem a écrit :Cela dit : à quoi bon ? Quand je vois comment tu te débrouilles pour sortir de la copie de bac l'élément qui te gène…
Je n'en ai pas extrait un mot. Mais qu'y avait-il à en extraire ?
La phrase du bâchelier était celle-ci :
la plupart des superstitions font maintenant parties de la science-fiction, voire du ridicule"
Ton analyse était celle-ci :
Ça] veut simplement dire qu'une partie de la science-fiction est ridicule.
Tu ne vois pas le mot que tu as enlevé ? "Superstition", que le scripteur emploie plus ou moins comme "religion".
Ah bon ?
"
... le scripteur l'emploie plus ou moins comme...". Ça, c'est du solide. De l'objectif. Je ne sais pas ce qu'en pense le scripteur. Pense-t-il, d'ailleurs ?
Le seul problème, si tu retournes lire le texte, c'est qu'il me semble bien que le scripteur utilise le terme "superstition", non pas en lieu et place de religion, mais pour désigner les traces résiduelles après basculement de l'explication irrationnelle (religieuse) à l'explication rationnelle (scientifique) des phénomènes naturels.
Désigner par "religieux" la superstition qui conduit à éviter de rassembler 13 convives autour d'une table, j'ai du mal.
Mais je reconnais que c'est pratique et surtout cohérent avec ceci :
Je ne crois pas que ce soit du coté de la pataphysique ou de la "sou(s)(pe)-métaphysique pour les nuls" que tu trouveras des arguments.
Comme tu ne "crois pas que je trouverais", tu ne vois pas que j'ai trouvé. (Et par ailleurs, cette fois, tu rajoutes un mot : pataphysique).
1°) pataphysique : c'est de ta faute, fallait pas ramener la "métaphysique" des passoires ^^
2°) tu n'as pas compris ma phrase (ou je l'ai mal écrite) ; si tu cherches des arguments convaincants pour l'extérieur
(ici nous sommes tous fous, ça n'a pas d'importance) et en particulier pour le légitimant, il serait bon d'arriver avec autre chose que les Shadock ou oodoc.com
Et contrairement à ce que tu crois, je m'y emploie aussi en relisant à marche forcée études, articles et même thèses.
Mais je ne demande qu'à te croire, moi !
SVI ?
