Lem a écrit :
Or… ce qui est tenu pour évident, dans ce cas, c'est précisément ce qu'il faut démontrer. Pourquoi Harlequin et Clancy ne sont-ils pas de la SF ? On encore : Harlequin et Clancy ne sont-ils jamais de la SF ? Sur le fil M, je me souviens qu'Erion défendait mordicus l'appartenance de la Soupe aux choux. Ce film est-il de la SF ? On ne peut pas à la fois dire qu'il n'existe pas de définition fiable de la SF et se comporter dans son raisonnement pour en trouver une comme si on en avait déjà une, qui permette de trier les œuvres à coup sûr. Parce que dans ces cas-là, la seule conclusion à laquelle on peut parvenir, c'est son point de départ.
Là où, à mon avis, tu fais une erreur, c'est que Claude a une approche méthodologique. Il dit, en gros : "Si on essaie de faire une définition de la SF par ses objets (quincaillerie, sense of wonder), on devra le faire en incluant des oeuvres qui ont une apparence de quincaillerie, et en excluant des oeuvres qui ont du sow, ce qui va poser problème".
Il s'interroge sur la pertinence de cette quincaillerie dans le cadre d'une définition. Le simple fait de constater que ça va poser problème l'incite à concevoir une autre approche qui, lui semble + pertinente.
C'est pourquoi il écrit : "Peut être faudra-t-il un jour reconsidérer tous les démarquages du western ou du polar, de l'aventure en général, qui sont assimilés à la science-fiction, ce qui inclurait Star Wars et de grands pans du space opéra, et même Terminus, les étoiles de Bester, inspiré de Dumas. On devine les réticences et les discussions sans fin à la seule idée de déplacer le curseur dans un sens ou dans l'autre"
Ce que Ecken remet en cause, ce n'est ni la quincaillerie, ni le sow, c'est le fait de définir la SF PAR sa quincaillerie ou le sow. Il considère que ce n'est pas pertinent et qu'il faut chercher autrement.
Autrement dit, si on veut définir la SF par ses objets, alors il faut statuer sur les romans sentimentaux ou les thrillers pour savoir ce qu'il en est vraiment. Il ne préjuge pas, il dit juste qu'une définition par ce moyen demande de s'interroger sur ces oeuvres-là pour être une définition cohérente. C'est pourquoi il préfère avoir une autre approche, qu'il juge plus pertinente (mais rien ne t'interdit de vouloir faire une définition par les objets en tenant compte de "la soupe aux choux" des romans sentimentaux de SF, etc...).
