Le forum d'ActuSF.com

Un grand classique ce livre je sais. Ca laisse à réfléchir sur de nombreuses choses...

Surtout sur ce qu'on va manger ce soir.

Jamais lu. Mais je sais qu'il est quelque part dans ma bibliothèque?

marc a écrit :Jamais lu. Mais je sais qu'il est quelque part dans ma bibliothèque?

Fait partie des livres dont la lecture n'est intéressante qu'avant d'avoir lu de la "vraie" SF. Si tu l'as sans l'avoir lu, c'est trop tard pour le lire.

bormandg a écrit :Fait partie des livres dont la lecture n'est intéressante qu'avant d'avoir lu de la "vraie" SF. Si tu l'as sans l'avoir lu, c'est trop tard pour le lire.

Alors ca, c'est n'importe quoi.

rmd a écrit :

bormandg a écrit :Fait partie des livres dont la lecture n'est intéressante qu'avant d'avoir lu de la "vraie" SF. Si tu l'as sans l'avoir lu, c'est trop tard pour le lire.

Alors ca, c'est n'importe quoi.

C'est provocateur, c'est malgré tout une manière de dire la chose que j'essaye d'exprimer: pas que le livre est inintéressant, mais que sa lecture en tant que idée SF n'est plus possible une fois qu'on a vu le traitement du thème dystopique par des auteurs de SF. Il reste un certain nombre de façons de le lire et de motifs de l'apprécier, mais la lecture SF ne me paraît plus possible après celle des versions SF (souvent postérieures et inspirées par 1984) du thème.

Je vais être provocateur aussi : c'est complètement borné comme point de vue. Limite oeillères sur un cheval de labour.

kibu a écrit :Je vais être provocateur aussi : c'est complètement borné comme point de vue. Limite oeillères sur un cheval de labour.

C'est bien ce que me disais, c'est vraiment une auto-caricature très poussée des sempiternelles obsessions bormandiennes, à supposer qu'elles ne soient pas déjà des caricatures en elles-même.

Histoire de rendre ce sujet utile, peut-on éditer et écrire le prénom de l'auteur correctement ?

bormandg a écrit :C'est provocateur, c'est malgré tout une manière de dire la chose que j'essaye d'exprimer: pas que le livre est inintéressant, mais que sa lecture en tant que idée SF n'est plus possible une fois qu'on a vu le traitement du thème dystopique par des auteurs de SF. Il reste un certain nombre de façons de le lire et de motifs de l'apprécier, mais la lecture SF ne me paraît plus possible après celle des versions SF (souvent postérieures et inspirées par 1984) du thème.

Les éléments SF de 1984 sont là pour servir le propos politique. Orwell n'avait aucune raison d'en mettre plus, ce n'est pas là que réside la force du livre. Alors on peut lire toute la SF parue depuis, ca n'enleve rien à cette force.


Et puis, la ferme des animaux, ca n'a plus d’intérêt quand on a vu les films de disney ?

rmd a écrit :

bormandg a écrit :C'est provocateur, c'est malgré tout une manière de dire la chose que j'essaye d'exprimer: pas que le livre est inintéressant, mais que sa lecture en tant que idée SF n'est plus possible une fois qu'on a vu le traitement du thème dystopique par des auteurs de SF. Il reste un certain nombre de façons de le lire et de motifs de l'apprécier, mais la lecture SF ne me paraît plus possible après celle des versions SF (souvent postérieures et inspirées par 1984) du thème.

Les éléments SF de 1984 sont là pour servir le propos politique. Orwell n'avait aucune raison d'en mettre plus, ce n'est pas là que réside la force du livre. Alors on peut lire toute la SF parue depuis, ca n'enleve rien à cette force.

Je suis entièrement d'accord avec cette phrase, qui ne contredit pas ma remarque sur la lecture en tant qu'objet SF du livre, la seule qui ne soit plus possible après celle des livres ultérieurs sauf pour une recherche historique.

Dialogue de sourds. Brisons-là.

Aide-mémoire pour l'avenir : ne pas lire Nous autres de Zamiatine, Le talon de fer de London, La Kallocaïne de Boyle, Le meilleur des mondes de Huxley, après avoir lu une dystopie DE VRAIE SF TRAITE PAR UN AUTEUR SF AUTHENTIFIE, LABEL BORMANDG NSF 42.

bormandg a écrit :

rmd a écrit :

bormandg a écrit :C'est provocateur, c'est malgré tout une manière de dire la chose que j'essaye d'exprimer: pas que le livre est inintéressant, mais que sa lecture en tant que idée SF n'est plus possible une fois qu'on a vu le traitement du thème dystopique par des auteurs de SF. Il reste un certain nombre de façons de le lire et de motifs de l'apprécier, mais la lecture SF ne me paraît plus possible après celle des versions SF (souvent postérieures et inspirées par 1984) du thème.

Les éléments SF de 1984 sont là pour servir le propos politique. Orwell n'avait aucune raison d'en mettre plus, ce n'est pas là que réside la force du livre. Alors on peut lire toute la SF parue depuis, ca n'enleve rien à cette force.

Je suis entièrement d'accord avec cette phrase, qui ne contredit pas ma remarque sur la lecture en tant qu'objet SF du livre, la seule qui ne soit plus possible après celle des livres ultérieurs sauf pour une recherche historique.

C'est Orwell qui aurait adoré que sa raison d'écrire soit aussi bien comprise.

kibu a écrit :Dialogue de sourds. Brisons-là.

Aide-mémoire pour l'avenir : ne pas lire Nous autres de Zamiatine, Le talon de fer de London, La Kallocaïne de Boyle, Le meilleur des mondes de Huxley, après avoir lu une dystopie DE VRAI SF TRAITE PAR UN AUTEUR SF AUTHENTIFIE, LABEL BORMANG NSF 42.

Merci pour le label, c'est le bon.
Ah, par contre, tu écriras "VRAIE" SF (et les guillements sont indispensables).
Et il me reste des titres à lire dans ta liste, mais pas en tant que "vraie SF", bien sûr... Heureusement...

Quand on voit le départ de ce fil, y'a quelque chose de fascinant...