Destination ténèbres de Frank M. Robinson

[Fifokaswiti]

J'aurais acheté les tomes 4 à 6 des Princes marchands en VO à Zagreb si Stross n'avait pas rappelé qu'il n'a pas encore écrit le 7...

Stross a, il me semble, dit et répété que la série était terminée. Sans forcément s'interdire d'en écrire d'autres, mais dans tous les cas, on peut raisonnablement considérer que les tomes 1 à 6 se tiennent bien ensemble et forment un tout cohérent.

(Ceci étant, j'ai trouvé le 1 moyen, le 2 pas génial, et le 3 terriblement ennuyeux ; j'ai laissé tomber à ce stade, et tant pis si je n'ai pas eu le fin mot de l'histoire.)

[bormandg]

Alors autant pour moi j'ai mal compris et raté une occasion de connaître la fin.
Ceci étant, moi, c'est au 4 que la complication a dépassé mes capacités de lecture. Donc j'espère que le 5 ramènera le chaos à une approximation compréhensible et laissera tomber une partie des trop nombreux attracteurs étranges.

[Papageno]

J'avoue que cela fait bien longtemps que, dans mon cas, je me méfie beaucoup des "suites" plutôt que je les attends..

.
Moi, c'est même pire !
Ma tendance aujourd'hui, quand je sais qu'il va avoir une suite .. c'est de ne même plus acheter le premier !

[Herbefol]

Dans la liste fournie par JDB, le plus sidérant ce sont les (mé)ventes d'Eifelheim, à mon avis...
GD

La couverture, ça compte aussi. Celle d'Eifelheim, comment dire ...

Clairement, ce livre fait partie de ceux qui ont connu le :
- Ok, il a l'air bien ce bouquin, vous l'avez en rayon ?
- Oui, le voila.
-... Non, ça ne va pas être possible.
- Je vous comprends.

[Herbefol]

Série "L'Aube de la Nuit" de Peter Hamilton (6 volumes, parus de septembre 1999 à novembre 2002) :

Là, ça ressemble à l'érosion normale de toute série. Erosion moindre que sur les Simmons et Bear, à mon avis en partie du au fait qu'on est avec une "vraie" série, presque feuilletonesque, donc plus propice à entretenir l'intérêt du lecteur d'un volume à l'autre.

Greg Bear : L’Échelle de Darwin (juin 2001) — 12375 ex.
Greg Bear : Les Enfants de Darwin (septembre 2003) — 5214 ex.
Pas mal, l'attrition, hein ? 58 % si je calcule bien.

C'est quand même mieux que le Bear d'avant que tu annonces là :

Greg Bear : Oblique (février 1999) — 3405 ex.

Et je rajoute que dans le cas des "Darwin", le premier n'appelant pas spécifiquement une suite, il n'est pas surprenant que le lectorat n'ai pas tant suivi.
C'est d'ailleurs étonnant de voir comme les ventes de Bear ont monté de Oblique à L'échelle.

Et tant qu'on y est, pour finir en beauté :
Dan Simmons : Terreur (septembre 2008) — 25919 ex.

Notons que celui là n'a pas été commercialisé sous l'étiquette SF, avec une couvrante assez "généraliste", ça a du lui ouvrir des perspectives commerciales plus intéressantes que les deux précédents.

Ken Follett : La Chute des géants (septembre 2010) — 230521 ex.

J'ai vu que le suivant est annoncé pour septembre par chez nous (et c'est Follett aussi), tu fais encore partie de l'équipe de traduction, si ce n'est pas indiscret ?

[JDB]

Ken Follett : La Chute des géants (septembre 2010) — 230521 ex.

J'ai vu que le suivant est annoncé pour septembre par chez nous (et c'est Follett aussi), tu fais encore partie de l'équipe de traduction, si ce n'est pas indiscret ?

Oui. Ce coup-ci, on est cinq au lieu de quatre -- livre à peine plus long, mais délais plus serrés. En principe, c'est en relecture chez le "chef de projet", à savoir Odile Demange. Bientôt les épreuves.
Remerciez Ken Follett : c'est grâce à lui que je peux me permettre des traductions moins rémunératrices. Et puis, ce n'est pas déshonorant : il sait agencer une histoire et la rendre accessible à tous, et, côté politique, il n'est pas vraiment de droite -- lui.
JDB

[Aldaran]

J'avoue que cela fait bien longtemps que, dans mon cas, je me méfie beaucoup des "suites" plutôt que je les attends... cela n'a pas toujours été le cas. Il m'a fallu un moment (cela s'appelle vieillir, peut-être...) pour me rendre compte que, sauf quelques exceptions heureuses (il y en a), il valait mieux que je me contente du premier volume, que je trouve généralement le meilleur.

Si c'est souvent le cas pour moi aussi, ce n'est pas systématique. J'avais trouvé Le Dieu baleine meilleur qu'Humanité et demie, par exemple.

[Hoêl]

, il n'est pas vraiment de droite -- lui.

Est-ce le plus important en littérature ?
Voues-tu Céline (qui n'était d'ailleurs pas de droite et opta résolument pour une médecine socialisante) aux gémonies ?
Qu'on ait des différends politiques avec un littérateur empêche-t-il celui-ci d'avoir des qualités littéraires ?

Je pose ces questions sincèrement , sans a priori , sinon que , pour ce qui me concerne , la qualité littéraire prime ; alors , après ça , qu'elle exprime un point-de-vue proche des miens ou pas , c'est secondaire , lorsque je lis de la littérature , ce n'est pas un programme , et heureusement !

[Lensman]

, il n'est pas vraiment de droite -- lui.

Est-ce le plus important en littérature ?

Il n'a pas été dit que c'était important... cela pourrait apparaitre me semble-t-il, comme un petit "plus", dans un univers (l'univers littéraire) où le "politiquement correct" (au sens bizarre mais qui semble courant de "faire un peu semblant d'être de gauche") est rarement à la fête.
Les Jack London et les George Orwell ne fourmillent pas... Bon, H.G. Wells était plutôt un socialiste... OK, on en trouve quelques-uns... mal réveillé, sans doute, ce matin...

Oncle Joe

PS: je m'aperçois que je ne suis pas aussi patriote que je le crois. Si on élimine Céline, je m'en moque complètement. Mais ça me dérangerait de perdre London, Wells, Orwell... Et même Conan Doyle, tiens (pas un homme "de gauche" du tout, entre parenthèses...) dont l'oeuvre me touche à un degré sans aucune espèce de rapport avec celui de celle de Céline.

[bormandg]

Il serait quand même utile de distinguer une oeuvre littéraire écrite par un homme de "droite" (c.a.d. opposé à toutre notion de droit ou de droiture, partisan du gauchissement des lois en faveur de ses amis et comparses et à l'encontre des non-possédants) ou de "gauche" (c.a.d. défenseur des droits - n'inclut pas l'extrême gauche qui mérite son nom et ne différe que par quelques emplois de mots et de noms de l'extrême "droite") d'un pamphlet politique qui déforme les réalités en faveur d'une idéologie. on fait la différence et le tri entre les oeuvres du Dr Destouches, on peut aussi le faire ailleurs. Il n'y a pas que des auteurs "de droite" à avoir écrit des torchons où s'accumulent les contre-vérités, d'ailleurs.

[Lensman]

Il serait quand même utile de distinguer une oeuvre littéraire écrite par un homme de "droite" (c.a.d. opposé à toutre notion de droit ou de droiture, partisan du gauchissement des lois en faveur de ses amis et comparses et à l'encontre des non-possédants) ou de "gauche" (c.a.d. défenseur des droits - n'inclut pas l'extrême gauche qui mérite son nom et ne différe que par quelques emplois de mots et de noms de l'extrême "droite") d'un pamphlet politique qui déforme les réalités en faveur d'une idéologie. on fait la différence et le tri entre les oeuvres du Dr Destouches, on peut aussi le faire ailleurs. Il n'y a pas que des auteurs "de droite" à avoir écrit des torchons où s'accumulent les contre-vérités, d'ailleurs.

Je pense au contraire qu'il faut tout mélanger dans tous les sens: de cette manière, si malgré cela l'oeuvre en question continue à être classée dans les chef-d'oeuvre, c'est que ça doit VRAIMENT être un chef d'oeuvre... (méthode "littéraro-darwinienne" de tri, comme on dit "social-darwinien").

Oncle Joe

[bormandg]

Autrement dit imposer le port de boulets aux oeuvres écrites par des adversaires politiques. C'est un chef d'oeuvre de qualité inférieure.

[JDB]

, il n'est pas vraiment de droite -- lui.

Est-ce le plus important en littérature ?
Voues-tu Céline (qui n'était d'ailleurs pas de droite et opta résolument pour une médecine socialisante) aux gémonies ?
Qu'on ait des différends politiques avec un littérateur empêche-t-il celui-ci d'avoir des qualités littéraires ?

Je pose ces questions sincèrement , sans a priori , sinon que , pour ce qui me concerne , la qualité littéraire prime ; alors , après ça , qu'elle exprime un point-de-vue proche des miens ou pas , c'est secondaire , lorsque je lis de la littérature , ce n'est pas un programme , et heureusement !

Je ne me pose pas ces questions. Je veux dire simplement qu'en tant que traducteur, c'est rafraîchissant de traduire un écrivain qui se préoccupe davantage des luttes syndicales chez les mineurs gallois, des avancées du féminisme, de la militance pacifiste, etc, que de savoir qui, des Arabes fanatiques, des Japonais insondables ou de ces hypocrites d'Européens socialistes, sont les plus nuisibles à l'hégémonie naturelle de l'Empire américain.
Je ne vous empêche pas de lire le second, mais je suis ravi de ne plus avoir à le traduire.
Et on s'éloigne de Frank M. Robinson (militant gay de la première heure et collaborateur d'Harvey Milk -- il a même joué son propre rôle dans le film de Gus Van Sant).
JDB

[Fabien Lyraud]

Et on s'éloigne de Frank M. Robinson (militant gay de la première heure et collaborateur d'Harvey Milk -- il a même joué son propre rôle dans le film de Gus Van Sant).

J'ai appris récemment qu'il était une légende dans le monde des collectionneurs de pulps.

[Papageno]

C'est vrai que c'est quand meme le politiquement correct qui domine chez nos auteurs - faut avouer que cela manque un peu d'extrémistes acharnés de tous bords
et c'est vrai aussi qu'un Jack London me manque !

... Le cri de cette armée, c'est - Pas de quartier, il nous faut tous ce que vous possédez [..] nous voulons prendre entre nos mains les rênes du pouvoir et la destinée du genre humain. Voici nos mains, nos fortes mains! elles vous enlèverons votre gouvernement, vos palais et toute votre aisance dorée, et le jour viendra ou vous devrez travailler de vos mains à vous pour gagner du pain, comme fait le paysan dans les champs ou le commis étiolé dans vos métropoles. Voici nos mains : regarder-les; ce sont des poignes solides

(Le talon de fer - page 122 - édition 10x18)

Au moins, lui, son engagement ne fait aucun doute !