Premier Johan Heliot et premiers enchantements

Message par **Eric** » lun. sept. 25, 2006 12:16 pm

Ce qui d'ailleurs lui a valu un bon procès, Vonnegut n'ayant pas apprécié l'hommage.

Mais d'accord avec Papageno, c'est un auteur de tout premier plan, et surtout un écrivain d'une précision tot à fait diabolique.

kibu · Message par **kibu** » lun. sept. 25, 2006 12:42 pm

Quant à Vonnegut, il s'est effectivement toujours distancié de la SF, mais ce qu'il fait n'a rien, mais alors rien à voir avec du "divertissant" - du moins pas dans le sesn ou je le suggérais -. C'est au contraire un styliste maniaque, iconoclaste, certes, mais dont la légerté n'est qu'apparente. Presque surréaliste en fait. D'où notre étonnement à kibu et moi-même (enfin j'imagine que c'est bien ça pour toi aussi kibu?).

Pas mieux.
J'ajoute que Morrow revendique l'étiquette de satiriste. La satire amuse, certes, mais fait aussi surtout réfléchir.

Message par **Eric** » lun. sept. 25, 2006 1:12 pm

kibu a écrit : J'ajoute que Morrow revendique l'étiquette de satiriste. La satire amuse, certes, mais fait aussi surtout réfléchir.

Ben là OK. Autant je ne susi pas d'accord avec Héliot lorsqu'il revendique l'étiquette "pulp", autant je trouve que celle de "satiriste" convient très bien à Morrow.

Est-ce que vous avez remarqué, comment j'ai habilement recentré le sujet ?

kibu · Message par **kibu** » lun. sept. 25, 2006 5:14 pm

Tu es impérial sur ce coup.

K2R2 · Message par **K2R2** » lun. sept. 25, 2006 5:30 pm

L'expérience de l'âge sans doute

kibu · Message par **kibu** » lun. sept. 25, 2006 5:34 pm

J'ajouterai bien qu'il n'est pas manchot mais avec impérial, ça le fait moyen.

Message par **Eric** » lun. sept. 25, 2006 9:40 pm

Et moi qui avais peur de jeter un froid...

Transhumain · Message par **Transhumain** » mar. sept. 26, 2006 10:44 am

Revenons aux pulps et à Johan Heliot, voulez-vous, et laissons les volatiles polaires tranquilles. Il me semble que les moyens de diffusion n'étaient pas les mêmes dans les années trente ou quarante, qu'aujourd'hui... Que je sache, Johan Heliot ne publie pas ses textes en feuilleton pour des peanuts... Et, plus important peut-être, ses éditeurs vendent ses livres à des prix suffisamment hauts pour que ses lecteurs soient en droit d'en attendre plus. Heliot n'écrit pas de la merde, nous sommes d'accord, mais ses livres sont seulement divertissants. Je n'en tire pas grand chose. L'auteur ne m'a pas bousculé, il ne m'a pas vraiment fait réfléchir, il ne m'a rien appris, ou si peu, sur l'histoire, il n'a pas suscité l'envie de me plonger dans d'autres ouvrages, et il n'a pas provoqué le moindre trip esthétique. Pour certains (en fait, la majorité) être diverti est suffisant, paix à leur âme, mais d'autres ne sauraient s'en contenter. Pour dire les choses franchement, avoir dépensé vint euros (une fortune) pour un bouquin dont la seule action (lire : ambition) aura été de me rapprocher de l'heure de ma mort sans que j'en sorte meilleur ou grandi, sans extase, sans vagues, a tendance à me rendre violent. Putain, si la littérature n'a pas plus de sens que n'importe quel sitcom de merde, alors à quoi bon ? Je croyais Heliot capable de se hisser à la hauteur de ces exigences. Je le répète : aujourd'hui, j'en doute.

K2R2 · Message par **K2R2** » mar. sept. 26, 2006 10:58 am

Je ne vois aucune contre-indication à faire l'acquisition à la fois de livres divertissants et de livres plus profonds et demandant un certain effort intellectuel. Tout dépend de mon humeur et de ce que j'ai envie de lire, et parfois, un bon pulp ça fait du bien pour reposer les neurones.
Heliot écrit de la littérature divertissante et le fait bien, personnellement ça me convient. S'il lui prend l'envie d'écrire un jour un roman littérairement plus violent, ça ne me dérangera pas non plus, tant que le travail est bien fait.

Papageno · Message par **Papageno** » mar. sept. 26, 2006 11:40 am

C’est Philip K Dick (il me semble) qui disait qu’à partir du moment ou l’on prend plaisir a quelque chose – surtout si ce quelque chose est très intellectuel, c’est, par définition de «prendre du plaisir» divertissant et donc, que toutes formes d’art (selon lui) est divertissement – CQFD

Fred Combo · Message par **Fred Combo** » mar. sept. 26, 2006 12:35 pm

J'suis d'accord avec Dick !

D'autant plus qu'il peut parfois être difficile de tracer la frontière entre un livre divertissant et un livre profond (vous avez remarqué que moi, en tout cas, j'ai du mal...

) c'est assez subjectif...

Je pense qu'il y a quelque chose à retirer de la lecture de n'importe quel BON auteur, même s'il ne fait que du divertissement.

Chacun comprend ce qu'il peut, à son rythme et selon l'état de ses cellules grises.

Aikau le bô · Message par **Aikau le bô** » mar. sept. 26, 2006 12:39 pm

Hum...Je vous trouve un peu dur avec Heliot en le qualifiant de "juste" divertissant. Personnellement j'ai vraiment prit énormément de plaisir à la lecture de "La lune seule le sait" et sa suite "La lune n'est pas nous". J'ai trouvé que ces romans, bien que méritant un développement plus approfondi, étaient bourré d’excellentes idées, d’ambiances, d’images, etc…bref ces ouvrages m’ont fait voyager, rêver. Certes, ils n’ont pas la prétention de parler du devenir de l’humain comme ouvrages ambitieux tels que 1984, mais ils ont le mérite d’amener un « visuel » réellement intéressant et je pense que ne serait-ce qu’à ce titre, ils méritent notre considération. Alors bon, c’est vrai que tout n’est pas parfait, mais à notre époque de recyclage intensif de vieilles idées (et là je suis volontairement provoc…

), Heliot amène un imaginaire qui, s’il n’est pas forcément totalement neuf, est au moins « visuellement » (je ne trouve pas d’autre terme) très intéressant.
Maintenant que j’ai bien dit que j’aime cet auteur, je pense pouvoir parler de « Faerie Hacker » en disant que je me suis franchement ennuyé à la lecture. Comme quoi, c’est parce qu’on aime un auteur…

Aikau le bô