Le forum d'ActuSF.com

Malgré un certain nombre d'idées intéressantes, c'est chiant comme la mort (pardon).

Hop.

TU vas mourir !

Oncle Joe

Lensman a écrit :TU vas mourir !

Oncle Joe

Comme tout le monde, d'ailleurs.
Comme dit la définition: condamné à mort en deux lettres

Lensman a écrit :TU vas mourir !

Oncle Joe

Je sais, y a un complot contre moi...

Nébal a écrit :

Lensman a écrit :TU vas mourir !

Oncle Joe

Je sais, y a un complot contre moi...

bof, d'ici que les conjurés quittent le café du commerce -et à l'heure de l'apéro c'est pas gagné- ils seront tous bourrés

d'ailleurs, je vais commander une tournée...

MF a écrit : d'ailleurs, je vais commander une tournée...

Café pour moi; et un autre pour Oncle, STP....

Peut-être que ce côté mitraillage ( au gros calibre, ça fait des trous larges comme un chapeau) de critiques, comme s'il fallait exécuter dans l'urgence quelques condamnés encombrants jusqu'alors épargnés, finit par nuire à l'intérêt des critiques en questions....

Oncle Joe

J'ai fait mieux, certes. M'a pas inspiré, là.

Mais c'est pas ma faute si ces vieux bouquins se lisent vite...

Nébal a écrit :J'ai fait mieux, certes. M'a pas inspiré, là.

Mais c'est pas ma faute si ces vieux bouquins se lisent vite...

D'un côté ils étaient faits pour ça (être lus vite). De l'autre les lire (ou les relire) trente ans plus tard aurait demandé une lecture moins rapide. Si c'est pour en parler avec la rapidité de la lecture d'époque, il aurait fallu les lire à l'époque, en étant dans l'esprit du temps; prétendre leur infliger une critique actuelle est un contresens.

Moi je trouve d'autant mieux de les lire et critiquer en synchronie, d'un même élan.
Même si je ne rejoins pas forcément les avis de Nébal, il faut toujours être conscient que sa démarche ne consiste pas à proposer une critique valable de manière intemporelle, mais de rendre compte de l'effet actuel d'un texte donné sur une sensibilité contemporaine.

D'accord, sauf que lire un texte ancien demande de ne pas le lire comme s'il venait de paraître, sous peine d'en perdre systématiquement tout l'intérêt..

bormandg a écrit :D'accord, sauf que lire un texte ancien demande de ne pas le lire comme s'il venait de paraître, sous peine d'en perdre systématiquement tout l'intérêt..

Peut-être, mais tu ne pourras empêcher personne de les lire avec un regard actuel et, concernant Nébalounichou, après des centaines d'autres œuvres bien plus récentes.
Toi-même, tu parles d'étages dans le domaine, ben voilà, on y est...

Aldaran a écrit :

bormandg a écrit :D'accord, sauf que lire un texte ancien demande de ne pas le lire comme s'il venait de paraître, sous peine d'en perdre systématiquement tout l'intérêt..

Peut-être, mais tu ne pourras empêcher personne de les lire avec un regard actuel et, concernant Nébalounichou, après des centaines d'autres œuvres bien plus récentes.
Toi-même, tu parles d'étages dans le domaine, ben voilà, on y est...

Le lire, oui, mais quand on en fait une critique (donc lue par autre chose que les potes), il faut replacer le contexte, pour que les limites qu'on expose fassent sens. C'est d'autant plus important pour des oeuvres dans les genres populaires, qui se doivent d'être adaptées au public et au contexte de l'époque. La culture (littéraire ou historique) est là pour tempérer le ressenti, permettre de prendre du recul, et de comprendre l'oeuvre dans sa globalité.

silramil a écrit :Moi je trouve d'autant mieux de les lire et critiquer en synchronie, d'un même élan.
Même si je ne rejoins pas forcément les avis de Nébal, il faut toujours être conscient que sa démarche ne consiste pas à proposer une critique valable de manière intemporelle, mais de rendre compte de l'effet actuel d'un texte donné sur une sensibilité contemporaine.

Mais dans ce cas, il me semble que le critique devrait faire les deux: rendre compte de ce que ce texte pouvait signifier de son temps,et rendre compte de ce qu'il peut vouloir dire aujourd'hui ( s'il dit quelque chose) à un lecteur d'aujourd'hui , avec les attentes d' aujourd'hui. D'autant plus que l'on parle de textes conjecturaux, où la (relative) nouveauté d'une thématique ou d'un motif joue un rôle important.
Le plaisir de lecture est certes lié à l'immédiateté du ressenti: "je lis ce texte maintenant et il me plaît". C'est sans doute l'essentiel pour l'immense majorité des lecteurs, et c'est bien normal. Mais on s'en fout, de ça, quand on lit une critique, nous aussi, on aimera ou pas, en lisant le texte, on s'en rend compte tout seul, on ne peut pas le faire à notre place. Ce qui nous importe, en tout cas à moi, c'est une vraie analyse.
Ces textes ont acquis une valeur de classique. Pour moi, ce n'est pas par hasard, c'est la pérennisation d'une approche critique. Cela implique, à mes yeux, une forme de respect.
J'ai l'air vieux jeu la-dessus, et pourtant moi aussi il y a des classiques que je trouve ringards. Mais le dire ("je trouve Proust bien vieilli" ou "Victor Hugo est bien emphatique" ou "on a fait mieux dans le style depuis Daniel Drode") n'a aucune valeur pour personne, c'est juste du pur ressenti personnel. Cela n'a d'intérêt que si on ressent une puissante empathie ( ou le contraire) avec le critique. Dans le cas de notre ami, cela ne marche pas pour moi : je suis souvent déconcerté par ses critiques, j'ai beaucoup de mal à les anticiper sur des textes que j'ai lus. Je serai donc beaucoup plus exigeant quant à ses analyses, je veux comprendre EN QUOI le texte "ne tient plus le coup" et non pas seulement m'entendre dire JUSTE qu'il ne tient plus le coup, ou qu'il est décevant (par rapport à quel critère est-il "décevant" , par Cthulhu ? Je veux comprendre!)

Oncle Joe

Ouais, enfin c'est des comptes rendus de lecture que fait Nébal, je ne vois pas trop l'intérêt de lui demander autre chose. Dans une revue, sur papier ou en ligne, ce serait autre chose, mais là il ne s'agit que de l'expression d'une sensibilité.