Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Comme quoi je ne suios pas seul à te prêter des fantasmes SM...Lensman a écrit :J'avais fantasmé... excuse… sur un autre fil, à propos d'"Avatar", tu avais parlé de pendaison, alors…dracosolis a écrit :tu parles de étouffement à des fins récréatives ?Lensman a écrit :Donc, pas d'"effet Vénus", là? (j'essaie de suivre…)dracosolis a écrit :dieu sait que j'ai pas envie de m'étendre avec Shalm', mais je dois avouer que de mon côté
Oncle Joe
ah non, je fais pas là dedans...
Oncle Joe
Tu peux définir une direction par sa simple observation sans présupposer une nécessité de celle-ci.Shalmaneser a écrit :Lalande écrit : "on en fait souvent une sorte de nécessité historique ou cosmique, quelquefois même une puissance réelle qui agit sur les individus, une finalité collective qui se manifeste par les transformations des sociétés." Et dès le début, il associe le progrès à "une direction définie". Si ça ne vous évoque pas le concept de finalité, il ne me reste plus qu'à me demander si Lalande, vous et moi parlons la même langue.MF a écrit :J'écoute et j'essaye de comprendre.
Tu donnes pour le progrès la définition de Lalande qui me semble exclure la notion de finalité, puis tu réinjecte la finalité.
C'est là que ça coince.
Bien sûr, cette distinction fonctionne. Mais retranchez la subjectivité de l'art, est-ce encore l'art ? Ce n'est encore qu'une question de point de vue. Au fond, c'est une des questions qui nous occupent depuis le début. Pas de quoi se traiter de tous les noms, tu en conviendras, Your Ladyship.Le_navire a écrit :Shalmaneser a écrit :En revanche, je pense avoir déjà assez lu pour avoir des raisons de penser que non, les oeuvres d'art d'aujourd'hui ne sont pas objectivement mieux que celles d'hier.
Gaffe, Sweet knight, vous ne parlez pas de la même chose : tu parles d'une notion subjective, celle de la beauté de l'Art que personne ici ne hiérarchise. Les autres parlent d'une construction des concepts artistiques qui est un empilement de savoir de techniques assimilés et éventuellement rejetés ou transformés qui privilégie l'art comme concept dynamique.
edit oulah, les fôtes l'est tard, j'ai mal aux yeux et à mon pauvre dos !
Sauf que, à certains moments, il a paru associer "finalité" et "obtention complète d'un idéal", et c'est là que j'ai tiqué.MF a écrit :Je pense que notre ami S. associe "finalité" et "mouvement dans une direction définie".Lensman a écrit :J'ai aussi un problème avec la notion de finalité, que je n'arrive pas à bien cerner (sauf à supposer l'idée d'une sorte de plan pré-établi, mais c'est bizarre…)
Demande à Gloria.Le_navire a écrit :ça baise, les IA ?Lensman a écrit :Comment? tu n'es pas une IA? J'aurais pourtant juré!Le_navire a écrit : edit oulah, les fôtes l'est tard, j'ai mal aux yeux et à mon pauvre dos !
Oncle Joe
Euh... Là, c'est moi qui ai décroché. Je ne vois pas où tu veux en venir.MF a écrit :Tu peux définir une direction par sa simple observation sans présupposer une nécessité de celle-ci.
Remarque, si la définition n'en parle pas, les journaux répétent l'erreur...MF a écrit : Sinon, la définition donnerait-elle comme exemple le progrès du crime ou de l'alcoolisme ?
A Scott Westerfeld, aussi (L'I.A. et son double).Roland C. Wagner a écrit :Demande à Gloria.Le_navire a écrit :ça baise, les IA ?Lensman a écrit :Comment? tu n'es pas une IA? J'aurais pourtant juré!Le_navire a écrit : edit oulah, les fôtes l'est tard, j'ai mal aux yeux et à mon pauvre dos !
Oncle Joe
Alors je vais la refaire.Shalmaneser a écrit :Euh... Là, c'est moi qui ai décroché. Je ne vois pas où tu veux en venir.MF a écrit :Tu peux définir une direction par sa simple observation sans présupposer une nécessité de celle-ci.
Donc, on cherche la définition de "finalité", c'est ça ?MF a écrit :Je pense que notre ami S. associe "finalité" et "mouvement dans une direction définie".Lensman a écrit :J'ai aussi un problème avec la notion de finalité, que je n'arrive pas à bien cerner (sauf à supposer l'idée d'une sorte de plan pré-établi, mais c'est bizarre…)
Ouais, mais Gloria est plus sexy.Lensman a écrit :A Scott Westerfeld, aussi (L'I.A. et son double).Roland C. Wagner a écrit :Demande à Gloria.Le_navire a écrit :ça baise, les IA ?Lensman a écrit :Comment? tu n'es pas une IA? J'aurais pourtant juré!Le_navire a écrit : edit oulah, les fôtes l'est tard, j'ai mal aux yeux et à mon pauvre dos !
Oncle Joe
Oncle Joe
Honnêtement, je ne vois toujours pas où tu veux en venir. C'est une définition ; on ne définit pas un substantif par un verbe. Donc, je ne comprends pas, mais c'est peut-être la fatigue !MF a écrit : Alors je vais la refaire.
Lorsque je sélectionne dans PROGRES. - A.Marche en avant, mouvement dans une direction définie. "Les progrès de la criminalité, de l'alcoolisme." , le noyau de la définition Marche en avant, mouvement dans une direction définie, y-a-t-il un verbe conjugué et un sujet de ce verbe ?
