Du sense of wonder à la SF métaphysique

Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m

Avatar du membre
silramil
Messages : 1836
Enregistré le : sam. oct. 18, 2008 8:45 am

Message par silramil » jeu. mars 18, 2010 10:55 pm

Cela dit, le polar étant massivement réalisto-centriste, quand il aborde la politique, on peut au moins faire semblant que c'est sérieux, même si c'est dans un genre au départ peu légitime.

Alors, que la SF, on l'a déjà dit par tous les bouts, ce n'est pas très sérieux. Donc la dimension politique de la SF n'a pas grand-chose à voir avec celle, réaliste, du polar.
On aura beau clamer qu'il y a du politique, là-dedans, ça n'aidera pas trop la légitimation, sauf à revenir aux sempiternels 1984 et Meilleur des mondes, qui sont quand même fort datés, et qui sont au mieux des compagnons de route de la SF.

Tiens, c'est pas mal comme expression "compagnon de route de la SF", je me demande si on l'a déjà employée pour parler de ces textes qui ressemblent à de la SF, pourraient en être, mais ne collent pas tout à fait pour des raisons X ou Y.

Avatar du membre
Sand
Messages : 3529
Enregistré le : mer. avr. 16, 2008 3:17 pm
Localisation : IdF

Message par Sand » jeu. mars 18, 2010 11:03 pm

on a parlé de "littérature amie de la science-fiction", mais c'était pas vraiment le même contexte ^^

Avatar du membre
bormandg
Messages : 11906
Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
Localisation : Vanves (300 m de Paris)
Contact :

Message par bormandg » jeu. mars 18, 2010 11:50 pm

silramil a écrit : Tiens, c'est pas mal comme expression "compagnon de route de la SF", je me demande si on l'a déjà employée pour parler de ces textes qui ressemblent à de la SF, pourraient en être, mais ne collent pas tout à fait pour des raisons X ou Y.
Je la replacerai, celle-là. Jusqu'à présent je parlais de para-SF, de quasi SF littéraire, mais compagnon de route n'est pas mal... 8)
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."

Avatar du membre
Erion
Messages : 5025
Enregistré le : sam. oct. 21, 2006 10:46 am

Message par Erion » ven. mars 19, 2010 12:05 am

silramil a écrit : Alors, que la SF, on l'a déjà dit par tous les bouts, ce n'est pas très sérieux. Donc la dimension politique de la SF n'a pas grand-chose à voir avec celle, réaliste, du polar.
On aura beau clamer qu'il y a du politique, là-dedans, ça n'aidera pas trop la légitimation, sauf à revenir aux sempiternels 1984 et Meilleur des mondes, qui sont quand même fort datés, et qui sont au mieux des compagnons de route de la SF.
Surtout que oui, 1984 et Huxley sont légitimés, mais pourquoi ? Parce que leur propos critique la science et le futur technologique.

1984, est utilisé à toutes les sauces pour s'en prendre aux médias, à la télé, alors que le roman date de 1948, et qu'il traite du stalinisme. Bizarrement, c'est un aspect qu'on met peu en avant

Bref, 1984 et Huxley sont des références, parce qu'elles rassurent. Elles mettent en garde contre l'avenir, contre tout renversement des valeurs et le progrès. Bref, c'est de la SF qui sert contre la SF.
"There's an old Earth saying, Captain. A phrase of great power and wisdom. A consolation to the soul, in times of need : Allons-y !" (The Doctor)
http://melkine.wordpress.com/

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. mars 19, 2010 12:12 am

silramil a écrit :On aura beau clamer qu'il y a du politique, là-dedans, ça n'aidera pas trop la légitimation...
Je ne crois pas que quiconque imagine cela ?
... sauf à revenir aux sempiternels 1984 et Meilleur des mondes, qui sont quand même fort datés, et qui sont au mieux des compagnons de route de la SF.
Tant qu'a citer de la SF "politique", je viserai plutôt "Planètes à Gogo" ou "La zone du dehors"
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.

Giangi
Messages : 60
Enregistré le : lun. janv. 11, 2010 5:28 pm
Localisation : Aix-en-Provence
Contact :

Message par Giangi » ven. mars 19, 2010 10:28 am

Erion a écrit :Surtout que oui, 1984 et Huxley sont légitimés, mais pourquoi ? Parce que leur propos critique la science et le futur technologique.
(...)
Bref, 1984 et Huxley sont des références, parce qu'elles rassurent. Elles mettent en garde contre l'avenir, contre tout renversement des valeurs et le progrès. Bref, c'est de la SF qui sert contre la SF.
Ah, parce que le propos de la "vraie" SF n'est jamais de critiquer la science et le futur technologique ? Et la "vraie" SF ne met jamais en garde contre l'avenir, contre tout renversement des valeurs et le progrès ?

Alors, je vais finir par me dire que si les légitimateurs officiels, quand ils trouvent bon un ouvrage de SF, déclarent que ce n'est pas de la SF, de leur côté, certains amateurs de SF, quand ils constatent qu'un ouvrage de SF est "légitimé", déclarent que c'est "contre" la SF. La vraie" SF, bien sûr.
Cette symétrie me laisse pantois...
Giangi

rmd
Messages : 2248
Enregistré le : mer. mars 08, 2006 1:44 pm

Message par rmd » ven. mars 19, 2010 11:16 am

silramil a écrit : Alors, que la SF, on l'a déjà dit par tous les bouts, ce n'est pas très sérieux. Donc la dimension politique de la SF n'a pas grand-chose à voir avec celle, réaliste, du polar.
Oui. Si tu prend la culture, même si le contenu politique est consistant, y'a des vaisseaux spatiaux qui parlent avec des noms ridicules.

Alors que John Brunner est certainement l'un des écrivains de SF qui a été le plus apprécié hors du milieu grâce à ses romans politiques situés dans un futur proche.

Donc c'est simple : pour légitimer le genre, suffit de faire de la sf politique near future.[/i]
Après des années de cérémonie du Thé, il n’y a rien de meilleur que de vomir de la Bière.

Avatar du membre
Erion
Messages : 5025
Enregistré le : sam. oct. 21, 2006 10:46 am

Message par Erion » ven. mars 19, 2010 11:24 am

Giangi a écrit : Alors, je vais finir par me dire que si les légitimateurs officiels, quand ils trouvent bon un ouvrage de SF, déclarent que ce n'est pas de la SF, de leur côté, certains amateurs de SF, quand ils constatent qu'un ouvrage de SF est "légitimé", déclarent que c'est "contre" la SF. La vraie" SF, bien sûr.
Cette symétrie me laisse pantois...
1984 et Huxley sont de la vraie SF, mais ils sont utilisés par les "légitimateurs" pour expliquer à quel point il ne faut pas de progrès, pas de futur, pas de science, pas de changement. Ils sont instrumentalisés contre toute spéculation.

C'est pourquoi ils sont des références légitimées. Leur statut de "vraie SF" n'a aucune importance, parce que ce sont des références rassurantes pour le discours anti-futur ou anti-technologie. Dès qu'il faut parler des dangers d'Internet, zou, on sort 1984, en oubliant de quoi cause le roman (et en invitant Alain Badiou sur les plateaux, cherchez l'erreur), et tout ce qu'il y a de puissant et de contrepouvoir dans le Net.

On ne va jamais mettre en avant Banks, par exemple : une société anarchiste sans argent. Ni tous les auteurs ayant imaginé un futur DIFFERENT pour critiquer notre présent.
De ce que j'ai constaté dans les médias, quand un journaliste commence à faire référence à 1984, 9 fois sur 10, c'est pour balancer une connerie soit sur le roman, soit sur la technologie et le futur.
"There's an old Earth saying, Captain. A phrase of great power and wisdom. A consolation to the soul, in times of need : Allons-y !" (The Doctor)
http://melkine.wordpress.com/

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » ven. mars 19, 2010 11:33 am

rmd a écrit :
silramil a écrit : Alors, que la SF, on l'a déjà dit par tous les bouts, ce n'est pas très sérieux. Donc la dimension politique de la SF n'a pas grand-chose à voir avec celle, réaliste, du polar.
Oui. Si tu prend la culture, même si le contenu politique est consistant, y'a des vaisseaux spatiaux qui parlent avec des noms ridicules.

Alors que John Brunner est certainement l'un des écrivains de SF qui a été le plus apprécié hors du milieu grâce à ses romans politiques situés dans un futur proche.

Donc c'est simple : pour légitimer le genre, suffit de faire de la sf politique near future.[/i]
C'est possible que Brunner ait été "le plus apprécié hors milieu", mais je n'en suis même pas si sûr. C'est ce que NOUS avons tendance à nous dire, parce qu'on se dit que, tout de même, là, c'est de la SF abordable, en prise avec le présent, et que le public "normal" devrait apprécier. Il me semble que "Dune", nettement moins "réaliste" que "Tous à Zanzibar", a eu plus de succès. Il faudrait vraiment se livrer à une étude poussée pour juger de la réception (succès public, succès critique, "légitimation") pour en juger.
A vue de nez, je n'ai pas l'impression que Brunner soit si réputé que cela, à part chez nous (au moins pour la France)…
Oncle Joe

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » ven. mars 19, 2010 11:41 am

Erion a écrit : De ce que j'ai constaté dans les médias, quand un journaliste commence à faire référence à 1984, 9 fois sur 10, c'est pour balancer une connerie soit sur le roman, soit sur la technologie et le futur.
Je suis d'accord. Ils ont d'ailleurs étudié ces romans à l'école, c'est souvent leur référence essentielle, celle dont on dira d'ailleurs souvent que c'est "autre chose" que de la SF, que cela va "bien au-delà" de la SF, etc. Puisque c'est de la littérature légitime, il FAUT que cela porte autre chose que de la SF (que ce soit vrai ou non, fondamentalement, cela n'a guère d'importance, c'est l'apparence de respectabilité qui compte).
Oncle Joe

Avatar du membre
Roland C. Wagner
Messages : 3588
Enregistré le : jeu. mars 23, 2006 11:47 am

Message par Roland C. Wagner » ven. mars 19, 2010 11:49 am

Lensman a écrit :c'est l'apparence de respectabilité qui compte
Il me semble que tout est dit.
« Regarde vers Lorient / Là tu trouveras la sagesse. » (Les Cravates à Pois)

الكاتب يكتب

Fabien Lyraud
Messages : 2278
Enregistré le : mer. oct. 24, 2007 10:35 am
Localisation : St Léonard
Contact :

Message par Fabien Lyraud » ven. mars 19, 2010 1:11 pm

Huxley a affirmé que le meilleur des mondes n'est pas de la SF et Orwell a reconnu n'en avoir jamais écrit.
1984 critique le Stalinisme et le meilleur des mondes critique les dérive de la société capitaliste ( visible avec l'obsession pour la figure de Henry Ford et la volonté d'uniformité).
Donc c'est vrai qu'ils sont souvent balancé hors de leur contexte. La critique des média elle est plutôt chez Spinrad, Brunner ou Sheckley.
Bienvenu chez Pulp Factory :
http://pulp-factory.ovh


Le blog impertinent des littératures de l'imaginaire :
http://propos-iconoclastes.blogspot.com

Avatar du membre
bormandg
Messages : 11906
Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
Localisation : Vanves (300 m de Paris)
Contact :

Message par bormandg » ven. mars 19, 2010 1:24 pm

Fabien Lyraud a écrit :Huxley a affirmé que le meilleur des mondes n'est pas de la SF et Orwell a reconnu n'en avoir jamais écrit.
Tout dépend si on limite la SF à sa signification historique (école artistique structurée) ou si on la définit comme mode de réflexion, ce qui oblige à y introduire les "compagnons de route".
Quant à la suite, séparer la satire politique de la réflexion sociologique, de la critique des medias, ou tout autre point précis de réflexion... Si on commence, on se verra obligé de définir un genre différent pour chaque oeuvre. 8)
1984 est un "roman 1984esque", le Meilleur des mondes est un "roman meilleurdesmondesque", etc.... :wink:
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."

Avatar du membre
dracosolis
Messages : 7417
Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
Contact :

Message par dracosolis » ven. mars 19, 2010 1:48 pm

8) d'ailleurs à propos d'internet et de brunner, ils feraient mieux de sortir "sur l'onde de choc"

une vraie merveille
Antéchrist N°4
Idéologue Relativiste à mi-temps
Antéchrist N°4 :

Matthieu
Messages : 182
Enregistré le : mar. nov. 11, 2008 8:11 pm
Localisation : Paris
Contact :

Message par Matthieu » ven. mars 19, 2010 4:59 pm

rmd a écrit :
silramil a écrit : Alors, que la SF, on l'a déjà dit par tous les bouts, ce n'est pas très sérieux. Donc la dimension politique de la SF n'a pas grand-chose à voir avec celle, réaliste, du polar.
Oui. Si tu prend la culture, même si le contenu politique est consistant, y'a des vaisseaux spatiaux qui parlent avec des noms ridicules.

Alors que John Brunner est certainement l'un des écrivains de SF qui a été le plus apprécié hors du milieu grâce à ses romans politiques situés dans un futur proche.

Donc c'est simple : pour légitimer le genre, suffit de faire de la sf politique near future.
Pourtant Iain Banks est reconnu à la la fois comme auteur en litterature générale et en science-fiction. Ce n'est pas le cas de John Brunner.
Bomba Kryptologiczna & Le Prix du Pardon
http://matthieu.walraet.net/nouvelles/

Répondre

Retourner vers « Vos dernières lectures »