Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
L'auteur de l'article est à cloche-cul entre deux chaises.Shalmaneser a écrit :Hum, la nuance est quand même importante : on ne peut pas prétendre que l'auteur de l'article est dans le camp d'en face.
Mais ils le sont, voyons. Et d'ailleurs, il ne me semble pas qu'ils se soient jamais plaints de ne pas être nommés dans tous les articles sur la SF, par exemple.Roland C. Wagner a écrit : Tout à fait d'accord avec toi, à un détail près : j'ai remplacé "la plupart des" par "certains" dans la citation car le "complexe" (un terme que j'emploie par défaut, pas le temps d'en trouver un plus approprié) est surtout présent parmi les Cafards et chez des gens comme Fabrice Colin ou Serge Lehman qui souffrent visiblement de ne pas être reconnus comme de "vrais" écrivains.
Tout le monde n'est pas de ton avis, loin s'en faut...Roland C. Wagner a écrit :L'auteur de l'article est à cloche-cul entre deux chaises.Shalmaneser a écrit :Hum, la nuance est quand même importante : on ne peut pas prétendre que l'auteur de l'article est dans le camp d'en face.
Cela dit, je ne comprends pas cette histoire de "camp d'en face". Deux cultures différentes peuvent tout à fait coexister pacifiquement.
Page 215.Sand a écrit :il te semble bien mal, m'est avis.
D'accord, Roland n'a pas dit que la SF s'opposait à la littgen, il est trop malin pour ça ; il dit que c'est la littgen qui s'oppose à la SF. Mais le résultat est le même. Si l'on admet, en plus, que la "littgen" n'existe pas, il faut bien reconnaître que c'est une part de la SF qui cherche à se marginaliser.Roland C. Wagner a écrit :Va poser la question sur un forum de littgen.Shalmaneser a écrit :Et j'attends toujours, aussi, qu'on m'explique pourquoi la "littgen", c'est le Mal, et pourquoi la SF, c'est le Bien.
Je t'invite à lire quelques uns des travaux issus du SFI.Gérard Klein a écrit :Il y a dans science-fiction un mot terrible.
Ce mot terrible est science.
La science, ou plutôt faudrait-il parler de sciences car elles entretiennent entre elles assez peu de rapports sauf une vague idéologie et un semblant de méthodologie commune, mais nous retiendrons ici le terme science pour les subsumer, sachant qu'il s'agit d'un impropre raccourci.
Et pour votre plus grand plaisir, MGM fait référence plusieurs fois à la science-fiction comme exemple du processus d'imagination qui devrait guider le chercheur.Qu'est-ce qui relie la physique des particules la plus abstraite aux objets de notre vie quotidienne ? Comment penser à la fois, et selon quelle didactique, les constituants les plus simples de la matière, l'histoire de l'évolution, les organismes vivants les plus sophistiqués, et toute la complexité biologique et culturelle de l'homme - jusqu'à ses langues et ses formes de société ? Apparemment, il n'existe pas de lien entre les uns et les autres. Pourtant, Murray Gell-Mann, prix Nobel 1969 pour la théorie des Quarks dont il a été l'inventeur, montre comment, de la bactérie qui développe une résistance aux antibiotiques jusqu'à l'enfant qui apprend à parler, de la formation des galaxies à celle des différentes cultures, de la pensée créatrice à la simulation informatique, se déploie l'interrelation de la simplicité la plus nue et de la complexité extrême. Professeur émérite au Californian Institute of Technology (le Caltech) et fondateur du Santa Fe Institute, partisan d'un équilibre harmonieux entre progrès technologique et protection de l'environnement, Murray Gell-Mann souligne l'extraordinaire richesse de cette nouvelle approche où se rencontrent les avancées les plus spectaculaires de la physique quantique, de celle des particules, de la cosmologie, de la théorie de l'évolution, de la biologie et de la génétique, et des nouveaux outils informatiques. Fascinant par l'étendue de ses connaissances, Le Quark et le Jaguar est un livre de référence indispensable à ceux qui, attirés par un voyage au coeur du simple et du complexe, veulent connaître et comprendre l'unité du monde et du vivant.
Le problème de ce cliché, c'est qu'il a été pris avec un Brownie n° 2.Donc la science inspire la crainte du moins à ceux qui ne la pratiquent pas et en ignorent à peu près tout.
Pour les USA, j'ai déjà répondu avec Gell-Mann.Je ne sais ce qu'il en est advenu en Grande-Bretagne et aux États-Unis, et si la troisième culture appelée de ses vœux par Snow dans un ouvrage ultérieur est survenue, mais en France dans le milieu littéraro-culturalo-médiatocratique, voire politico-administratif qu'il m'est arrivé, sous mes diverses casquettes de fréquenter ces cinquante dernières années, je peux affirmer qu'il n'en est absolument rien et que le mot "science" continue à y être discrètement obscène.
On peut aussi, pour peu qu'il y ait un prêtre ou un notaire (puisqu'il semble que ce type de diner a à voir avec la SF ?) introduire, non pas la maîtresse de maison, mais le thème de l'opposition entre conscience et science ou bien broder sur les cravates.Introduisez un vague sujet scientifique dans un dîner en ville même si l'actualité s'y prête et vous verrez la maîtresse de maison commencer à s'agiter. À la rigueur un sujet médical est tolérable surtout s'il y a un médecin ou un chirurgien à table. Brièvement.
Non, c'est LE sujet.A dire le fond de ma pensée, c'est d'abord l'ignorance scientifique abyssale de ce milieu qui m'a proprement terrifié surtout quand il s'agissait de personnalités dont les fonctions pouvaient ou devaient les amener à prendre des décisions technoscientifiques. Et quand je dis terrifié, je suis très en dessous de mon épouvante. Mais c'est un autre sujet.
L'intervenant en question, c'est moi. Je t'invite à relire mon message. Son seul objet était de comparer les études suivies par les présidents de la république pour les classer par catégorie : littéraire ou scientifique (les études, hein, pas les présidents).Et qu'on ne me dise pas, comme fit un intervenant, que dans les plus hautes sphères, il y a des polytechniciens. J'en ai fréquenté beaucoup. J'en ai même un dans ma famille. Certes ils ont été frottés, un temps, d'un peu de sciences. Mais en dehors de ceux, éminemment respectables, chercheurs ou industriels pointus, qui en ont fait une vocation, ils n'en ont plus jamais entendu parler passé l'âge de vingt deux ou vingt trois ans. Ils font des choses sérieuses, dirigent des banques ou des entreprises, et n'ont guère le temps d'ouvrir Pour la science ou la Recherche. Ils se souviennent peut-être encore du second principe. Peut-être.
Presse, édition, télévision, radio, média... Quel rapport avec la Culture ? Tu parles ici Économie. Même pas : Affaires.Ils règnent sur la presse, l'édition, la télévision et la radio, bref les médias. Alors, la science(-fiction), ce n'est pas leur Culture, donc ce n'est pas la Culture.
Je ne t'en remercierai jamais assez. Cette Histoire Universelle est un double volume à mettre entre toutes le mains. De force si nécessaire !Dans les années 1980, éditeur auprès de Robert Laffont, je lançais une entreprise insensée, soutenir le projet de Georges Ifrah d'écrire une Histoire Universelle des chiffres, ce qu'il mit cinq ans à faire.
Tu devrais le dire à Fabrice, ça lui ferait du bien. Il est un peu déprimé en ce moment.Shalmaneser a écrit :Mais ils le sont, voyons.Roland C. Wagner a écrit : Tout à fait d'accord avec toi, à un détail près : j'ai remplacé "la plupart des" par "certains" dans la citation car le "complexe" (un terme que j'emploie par défaut, pas le temps d'en trouver un plus approprié) est surtout présent parmi les Cafards et chez des gens comme Fabrice Colin ou Serge Lehman qui souffrent visiblement de ne pas être reconnus comme de "vrais" écrivains.
Personne ne se plaint de ça, voyons.Shalmaneser a écrit :Et d'ailleurs, il ne me semble pas qu'ils se soient jamais plaints de ne pas être nommés dans tous les articles sur la SF, par exemple.
Tu as raison, plutôt à une grosse frustration.Shalmaneser a écrit :Vouloir que la SF soit reconnue, ça ne se résume pas à une petite vexation personnelle.
C'est d'abord et avant tout Serge Lehman qui se met en valeur et qui joue le "gendre idéal" pour séduire un maximum de gens.Shalmaneser a écrit :Quand Lehman est invité à la radio, c'est d'abord de l'anthologie qu'il cause, pas de ses notes au bac de français,
Shalmaneser a écrit :ni même de l'insuccès relatif de ses propres livres.
Je n'ai pas dit ça non plus.Shalmaneser a écrit :Page 215.Sand a écrit :il te semble bien mal, m'est avis.
D'accord, Roland n'a pas dit que la SF s'opposait à la littgen, il est trop malin pour ça ; il dit que c'est la littgen qui s'oppose à la SF.Roland C. Wagner a écrit :Va poser la question sur un forum de littgen.Shalmaneser a écrit :Et j'attends toujours, aussi, qu'on m'explique pourquoi la "littgen", c'est le Mal, et pourquoi la SF, c'est le Bien.
Je crois qu'au départ il n'était pas question de littgen, mais de culture dominante.Aldaran a écrit :Ça ferait donc un peu 233 pages qu'on cause (plus ou moins) du déni de la SF par quelque chose qui n'existe pas ?Shalmaneser a écrit :Si l'on admet, en plus, que la "littgen" n'existe pas, il faut bien reconnaître que c'est une part de la SF qui cherche à se marginaliser.
C'est pas un problème : on ne sait toujours pas définir la SF (Roland, épargne moi ton "Si").Aldaran a écrit :Ça ferait donc un peu 233 pages qu'on cause (plus ou moins) du déni de la SF par quelque chose qui n'existe pas ?Shalmaneser a écrit :Si l'on admet, en plus, que la "littgen" n'existe pas, il faut bien reconnaître que c'est une part de la SF qui cherche à se marginaliser.
Rassure-toi, il va mieux.Roland C. Wagner a écrit :
Tu devrais le dire à Fabrice, ça lui ferait du bien. Il est un peu déprimé en ce moment.
Mais la science fiction non plus n'existe pas.Aldaran a écrit :Ça ferait donc un peu 233 pages qu'on cause (plus ou moins) du déni de la SF par quelque chose qui n'existe pas ?Shalmaneser a écrit :Si l'on admet, en plus, que la "littgen" n'existe pas, il faut bien reconnaître que c'est une part de la SF qui cherche à se marginaliser.
Loin de moi cette pensée.MF a écrit :C'est pas un problème : on ne sait toujours pas définir la SF (Roland, épargne moi ton "Si").Aldaran a écrit :Ça ferait donc un peu 233 pages qu'on cause (plus ou moins) du déni de la SF par quelque chose qui n'existe pas ?Shalmaneser a écrit :Si l'on admet, en plus, que la "littgen" n'existe pas, il faut bien reconnaître que c'est une part de la SF qui cherche à se marginaliser.
