Du sense of wonder à la SF métaphysique

bormandg · Message par **bormandg** » ven. oct. 15, 2010 6:40 pm

Je ne sais pas pourquoi, Serge, ta réaction me parait en porte-à-faux, voire en contradiction, avec la thèse M que tu prétends défendre; autrement dit : le Fleuve des Dieux serait plutôt un témoignage de l'importance de la métaphysique dans la SF, et voila que tu le récuses. !?

Lem · Message par **Lem** » ven. oct. 15, 2010 6:44 pm

Je ne suis pas un idéologue, George. Je ne décide pas si j'aime ou n'aime pas un livre en fonction de son adéquation avec une hypothèse théorique. J'aime les livres qui me bouleversent, m'embarquent, me changent, me charment – d'où qu'ils viennent. Ce n'est pas une décision que je prends. Le fleuve des dieux, je suis resté en dehors, tout en étant conscient d'avoir affaire à un livre important. Ce n'est pas plus compliqué.

bormandg · Message par **bormandg** » ven. oct. 15, 2010 7:02 pm

D'un côté, encore heureux que tu ne sois pas un idéologue; mais ce que je me demandes, ce que tu pourrais te demander, c'est pourquoi ce livre qui semble en adéquation avec ton hypothèse ne t'a pas accroché. D'une certaine façon, c'est ton propree accord avec ton hypothèse qui est remis en question.

Lem · Message par **Lem** » ven. oct. 15, 2010 7:16 pm

Je ne comprends pas ta question.
Tu ne peux pas à la fois me concéder de n'être pas un idéologue et t'étonner que je ne sois pas entré dans un livre "avec lequel je devrais être d'accord". Si je ne suis pas un idéologue (métaphore pour dire que l'hypothèse M n'est pas l'alpha et l'oméga de mon existence, juste une clé critique intéressante), la question de "l'accord" ne se pose pas.

bormandg · Message par **bormandg** » ven. oct. 15, 2010 7:30 pm

Je dis que le fait que ce livre ne t'accroche pas remet en cause ta thèse; pas ton attitude, ton goût ou la cohérence de tes actes.

Lem · Message par **Lem** » ven. oct. 15, 2010 7:36 pm

bormandg a écrit :Je dis que le fait que ce livre ne t'accroche pas remet en cause ta thèse

Explique en quoi, s'il te plaît, parce que ça m'échappe.

Hoêl · Message par **Hoêl** » ven. oct. 15, 2010 7:37 pm

Ensuite, la densité d'indianismes (même avec le lexique final en renfort) m'a paru souvent décourageante. J'aime contextualiser mais là, c'est à peu près impossible et dans certains paragraphes, il y a des phrases vraiment incompréhensibles sans recours à l'appendice.

Le m , il me semble que tu oublies une chose au sujet du Fleuve des dieux : c'est de la Science-Fiction .
Et combien de bouquins chers à notre club pourraientêtre taxés d'incompréhensibles , d'autant plus que , pour le coup , les lexiques ne sont même pas disponibles ?
Se laisser porter et , petit à petit , saisir la trame , le vocabulaire , les concepts , n'est-ce pas là l'essentiel du travail du lecteur de S.F. ?

Fabien Lyraud · Message par **Fabien Lyraud** » ven. oct. 15, 2010 7:40 pm

Je viens de trouver un avis pas tendre sur la singularité :
http://io9.com/5661534/why-the-singular ... -to-happen

Lem · Message par **Lem** » ven. oct. 15, 2010 7:44 pm

Hoêl a écrit :Le m , il me semble que tu oublies une chose au sujet du Fleuve des dieux : c'est de la Science-Fiction.

Je n'oublie rien. " Dans l'ensemble, on a donc effectivement une sorte d'état de l'art de la science-fiction"

Et combien de bouquins chers à notre club pourraientêtre taxés d'incompréhensibles , d'autant plus que , pour le coup , les lexiques ne sont même pas disponibles ?
Se laisser porter et , petit à petit , saisir la trame , le vocabulaire , les concepts , n'est-ce pas là l'essentiel du travail du lecteur de S.F. ?

Si, mais "Mémoriser un néologisme SF dont le sens est plus ou moins clair et le laisser agir sur la réception, ce n'est pas tout à fait la même chose que d'être sans cesse confronté à des termes non-traduits" – c'est du moins mon impression. Je constate que certains lecteurs ont eu ce problème et d'autres pas. C'est mon cas, rien de plus.

bormandg · Message par **bormandg** » ven. oct. 15, 2010 7:49 pm

Lem a écrit :
bormandg a écrit :Je dis que le fait que ce livre ne t'accroche pas remet en cause ta thèse
Explique en quoi, s'il te plaît, parce que ça m'échappe.

En ce que tu récuses les arguments en sa faveur que ce livre semblerait apporter.

Lem · Message par **Lem** » ven. oct. 15, 2010 7:55 pm

N'y vois aucune malice, George, mais je ne comprends vraiment, sincèrement, pas ton raisonnement.

– Ce roman apporte de l'eau au moulin de l'hypothèse M.

– Je ne suis pas entré dedans pour des raisons de forme et de composition.

En quoi le second point compromet-il le premier ?

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. oct. 15, 2010 8:07 pm

force m'est de soutenir Lem sur ce coup là^^

(et je suis sûre qu'il existe des livres contredisant "m" qui ont trouvé grâce à ses yeux en prime^^)

c'est rigolo la vie^^

ce n'est pas parce que tu n'accroches pas à un livre :

a) qu'il est mauvais
(et de même, si tu accroches, qu'il est bon^^)

b) que les thèses qu'il pourrait soutenir éventuellement s'en trouvent détruites parce que tu n'as pas accroché

bormandg · Message par **bormandg** » ven. oct. 15, 2010 8:12 pm

J'ai essayé d'employer la rhétorique de Lem, apparemment ça ne marche pas.

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. oct. 15, 2010 8:14 pm

bormandg a écrit :J'ai essayé d'employer la rhétorique de Lem, apparemment ça ne marche pas.

le problème de la rhétorique de Lem quand on est un logicien dans ton genre, c'est que c'est tout bonnement inimitable
Georges résigne-toi, tu n'es pas fait pour l'intuition poétique^^
(et je ne déconne même pas)
(et je ne ne tire sur personne ^^, là en l'occurrence, je le jure)
(sisi vous voyez, ça m'arrive^^)

bormandg · Message par **bormandg** » ven. oct. 15, 2010 8:24 pm

Allons, je vais me consoler de mon incapacité à rhétoriser en pouette en lisant Plaguers.

Rassure-moi, Draco: c'est pas une histoire de métaphysique, au moins?