Lancement de l'anthologie Dragons le 25 avril

[M le maudit]

Merde, il n'y a que moi qu'une phrase comme la suivante fait bondir ?

Certes, l'auteur n'est pas connu pour être un grand connaisseur de la langue française, mais au moins L'Instinct de l'équarrisseur possédait une verve, un entrain et une inventivité dont cette nouvelle est totalement dépourvus.

Rien à voir avec l'auteur concerné, j'aurais réagi de même s'il s'était agi d'un autre.
Et si cela ne s'appelle pas "donner des leçons", c'est que je me suis trompé d'expression. Mea culpa.
Bon je ne vais pas m'étendre non plus, hein...

Ben je pense que personne relève parce que ça fait aussi partie du "jeu" quand on parle de Thomas Day...

Je précise que je suis plutôt néophyte en ce qui concerne le petit monde des forums (z'avez vu ? J'ai pas dit fora ), et un total étranger au microcosme éditorial. Je ne me fie donc qu'au peu que j'ai vu ici et là (surtout ici en fait). L'impression qui en ressort, c'est que Thomas Day ne laisse pas indifférent, mais que c'est tellement courant qu'on laisse filer. Dont acte. Dites-moi si je me trompe.

[MF]

Et l'anthologie, ceux qui l'ont lu en pense quoi ?

[Cibylline]

Et l'anthologie, ceux qui l'ont lu en pense quoi ?

Demande à maman.
(Quoi ? Ce n'est pas une réponse ???)

[kibu]

Tu donnes ta langue au chat ?

[Hoêl]

Merde, il n'y a que moi qu'une phrase comme la suivante fait bondir ?

Certes, l'auteur n'est pas connu pour être un grand connaisseur de la langue française, mais au moins L'Instinct de l'équarrisseur possédait une verve, un entrain et une inventivité dont cette nouvelle est totalement dépourvus.

Rien à voir avec l'auteur concerné, j'aurais réagi de même s'il s'était agi d'un autre.
Et si cela ne s'appelle pas "donner des leçons", c'est que je me suis trompé d'expression. Mea culpa.
Bon je ne vais pas m'étendre non plus, hein...

Ben je pense que personne relève parce que ça fait aussi partie du "jeu" quand on parle de Thomas Day...

Je précise que je suis plutôt néophyte en ce qui concerne le petit monde des forums (z'avez vu ? J'ai pas dit fora ), et un total étranger au microcosme éditorial. Je ne me fie donc qu'au peu que j'ai vu ici et là (surtout ici en fait). L'impression qui en ressort, c'est que Thomas Day ne laisse pas indifférent, mais que c'est tellement courant qu'on laisse filer. Dont acte. Dites-moi si je me trompe.

L'auteur en question fut et est encore un critique plutôt virulent à moultes reprises , si bien que , lorsque l'occasion est donnée de lui rendre la monnaie de sa pièce , d'aucuns n'hésitent pas .
Pour ma part , je pense qu'il doit avoir des liens de parenté avec Billy Milligan car je ne perçois guère de cohérence entre ses oeuvres de critique , d'auteur et de directeur de collection. Cela dit , le bonhomme a du talent dans ces trois domaines et , comme pour beaucoup avant lui , cela semble se conjuguer avec un caractère de pitbull.
Enfin , si tu ne connais pas son oeuvre d'écrivain (la plus intéressante des trois à mon sens) , je te conseille ses deux recueil de nouvelles , tous les 2 au Bélial , la nouvelle L'erreur dans Sympathies for te devil restant pour moi son chef-d'oeuvre , un bijou de noirceur nihiliste (pas vraiment de la S.F. au demeurant).

[M le maudit]

Yep, merci Hoêl.

En fait, je connais quand même un peu le travail de Thomas Day comme écrivain, et j'ai pu constater par moi-même qu'il y a du bon, et du moins bon, ce qui est valable pour tous les auteurs ou presque (encore que, on doit en trouver des très bons tout le temps et des très mauvais tout le temps)

Je n'ai pas lu ces deux recueils du Bélial, bien que le "Sympathy for the devil" (rien que le titre, rhââlovelesque déjà...) me fasse de l'oeil depuis un bail. Du coup, je vais me pencher à nouveau sur son cas...

Ceci dit, je voulais pas inclure de jugement dans mon précédent message, parce que ce n'était pas le propos. Concernant le côté Bill Milligan, je trouve qu'il est également présent dans ses romans. Par exemple, pour "La voie du sabre" (lu en poche), il y avait une différence très nette de ton entre le tome un et deux. J'avais trouvé le deuxième volet plus brouillon, moins travaillé que le premier et j'avais été un peu déçu.

Par contre, j'ai adoré "L'instinct de l'équarrisseur" et plus récemment "This is not America"...

"L'automate de Nuremberg" m'avait bien plu aussi. Bref. C'était pas le propos précédemment et c'est du coup un peu hors sujet là

Pour l'anthologie, je sais pas ce qu'elle vaut, je l'ai pas encore ouverte. J'intercalerai une ou deux nouvelles entre chacune de mes lectures à venir (les dragons, ça se savoure ). Par contre, on m'a chaudement (ah ah) recommandé les nouvelles de Jérôme Noirez et de... Thomas Day ! Comme quoi, les goûts et les couleurs...

[Cibylline]

La chronique sur CitronMeringue : http://parcheverses.blogspot.com/2009/04/dragons.html

[Aldaran]

Ben je pense que personne relève parce que ça fait aussi partie du "jeu" quand on parle de Thomas Day...

Je précise que je suis plutôt néophyte en ce qui concerne le petit monde des forums (z'avez vu ? J'ai pas dit fora ), et un total étranger au microcosme éditorial. Je ne me fie donc qu'au peu que j'ai vu ici et là (surtout ici en fait). L'impression qui en ressort, c'est que Thomas Day ne laisse pas indifférent, mais que c'est tellement courant qu'on laisse filer. Dont acte. Dites-moi si je me trompe.

L'auteur en question fut et est encore un critique plutôt virulent à moultes reprises , si bien que , lorsque l'occasion est donnée de lui rendre la monnaie de sa pièce , d'aucuns n'hésitent pas .
Pour ma part , je pense qu'il doit avoir des liens de parenté avec Billy Milligan car je ne perçois guère de cohérence entre ses oeuvres de critique , d'auteur et de directeur de collection. Cela dit , le bonhomme a du talent dans ces trois domaines et , comme pour beaucoup avant lui , cela semble se conjuguer avec un caractère de pitbull.
Enfin , si tu ne connais pas son oeuvre d'écrivain (la plus intéressante des trois à mon sens) , je te conseille ses deux recueil de nouvelles , tous les 2 au Bélial , la nouvelle L'erreur dans Sympathies for te devil restant pour moi son chef-d'oeuvre , un bijou de noirceur nihiliste (pas vraiment de la S.F. au demeurant).

Je ne suis pas plus à l'aise que toi sur les forums. Ça va souvent trop vite pour moi et j'ai tendance à cliquer sur tous les liens proposés... ce qui m'amène parfois dans des discussions débiles au sujet des critiques.
Je connais (un peu) G. Dumay et ses différentes casquettes pour avoir lu certaines de ses critiques, un de ses bouquins qu'il m'avait envoyé et l'avoir croisé lors de quelques allés-retours chez Denoël il y a fort longtemps. Des trois, c'est l'éditeur que j'apprécie. Beaucoup.

Si les critiques se rendent la monnaie de leur pièce, comme tu le dis, c'est pire que ce que je pensais. Je croyais à une escalade, simplement. Qui sortirait la meilleure vanne, la plus cinglante ou de la plus méchamment drolatique (c'est aussi mon sentiment quand je lis certains échanges entre connaisseurs et autres spécialistes sur les forums) ? Mais... des règlements de comptes !!?? Comment peut-on encore lire leurs avis en pensant cela ?

[M le maudit]

La chronique sur CitronMeringue : http://parcheverses.blogspot.com/2009/04/dragons.html

Merci !

A boire et à manger donc, mais comme le dit la dame de l'article, c'est le lot inhérent à tout recueil de textes... J'ai hâte de me plonger dedans tout de même !

[Eudes Hartemann]

Bon, ça va ; à vrai dire, je m'attendais à un peu pire.
Tu remercieras Mme ta mère pour moi, Cibylline.

[Lensman]

Mais... des règlements de comptes !!?? Comment peut-on encore lire leurs avis en pensant cela ?

En suivant le critique au fil de ses critiques, pour voir quel est son type d'approche et quels liens on entretient avec sa manière de voir. (Si on ena envie, bien sûr!)
La critique objective, ça n'existe pas, d'après moi. Ce qui existe, ce sont les critiques qui sont en phase (ou pas du tout en phase, ce qui revient assez au même) avec le lecteur que nous sommes, et qui arrivent à l'exprimer de manière claire et intéressante... pour nous.
Il n'y pas des critiques d'un côté, des auteur d'un autre côté, et des lecteurs du troisième côté. Il y a une sorte de dialogue à trois (trilogue? ça existe?).
La prise en compte des défauts des uns et des autres (y compris, éventuellement, même s'il ne faut pas en abuser, les tiraillements plus ou moins vifs pour des raisons parfois étrangères à l'art) est également nécessaire.
Un critique n'a pas à être objectif (en art, je ne sais pas ce que ça veut dire), ni même honnête (au sens où on dit, par exemple, qu'un historien, faute de pouvoir être objectif, doit être honnête): l il faut d'abord qu'il aie quelque chose à dire, et avec talent. Un critique EST un auteur (enfin, un critique tel que je le conçois).
Donc, j'inverserais plutôt ta phrase: comment pourrait-on encore lire un critique si on ne rentre pas dans son univers mental? (je ne dis pas que c'est facile, ni que ça vaut toujours la peine!).
A ce compte-là, les commentaires (plus que l'avis, en fait) des critiques peuvent être passionnants..

Autre chose.
Il y a souvent un problème gênant. Il faudrait, ce qui est très rarement fait, préciser si telle ou telle critique est conçue pour être lue AVANT ou APRES avoir lu le texte critiqué. Je ne parle pas des "spoilers" (ça, c'est juste ridicule quand on en met), je parle de la question de savoir si la critique est faite pour encourager ou décourager la lecture d'un texte (c'est une chose), ou si elle est faite pour commenter un texte en faisant comme si le lecteur de la critique avait lu le bouquin (c'est tout-à-faite autre chose, et c'est ça qui est réellement intéressant, généralement).

Oncle Joe

[Cibylline]

Bon, ça va ; à vrai dire, je m'attendais à un peu pire.
Tu remercieras Mme ta mère pour moi, Cibylline.

Je lui transmets le message.
(En fait, pendant des mois/années, je lisais "Etudes" à la place de "Eudes" et je pensais que tu étais une sorte de cabinet virtuel. Je viens seulement de réaliser que c'était ton nom... *se dirige vers la sortie*)

[Cibylline]

Un critique EST un auteur

Non.
Ce sont des métiers/compétences différents et, si l'on peut avoir ces deux casquettes, ça ne veut pas dire qu'elles doivent se mélanger.

Autre chose.
Il y a souvent un problème gênant. Il faudrait, ce qui est très rarement fait, préciser si telle ou telle critique est conçue pour être lue AVANT ou APRES avoir lu le texte critiqué. Je ne parle pas des "spoilers" (ça, c'est juste ridicule quand on en met), je parle de la question de savoir si la critique est faite pour encourager ou décourager la lecture d'un texte (c'est une chose), ou si elle est faite pour commenter un texte en faisant comme si le lecteur de la critique avait lu le bouquin (c'est tout-à-faite autre chose, et c'est ça qui est réellement intéressant, généralement).

Tout dépend du support de la critique.
Si nous sommes sur un forum où nous débattons de nos lectures, cela peut avoir un sens d'en parler après lecture.
A priori, si nous sommes sur un site qui doit aider le lecteur a faire ses achats, la critique se situe donc avant.
Mais je ne suis pas certaine que la différence soit si pertinente que ça dans la plupart des cas... Avant ou après l'achat, si tu dis "c'est nul" ou "c'est génial", ça ne change pas grand'chose.

[Hoêl]

Autre chose.
Il y a souvent un problème gênant. Il faudrait, ce qui est très rarement fait, préciser si telle ou telle critique est conçue pour être lue AVANT ou APRES avoir lu le texte critiqué. Je ne parle pas des "spoilers" (ça, c'est juste ridicule quand on en met), je parle de la question de savoir si la critique est faite pour encourager ou décourager la lecture d'un texte (c'est une chose), ou si elle est faite pour commenter un texte en faisant comme si le lecteur de la critique avait lu le bouquin (c'est tout-à-faite autre chose, et c'est ça qui est réellement intéressant, généralement).

Oncle Joe

Bonne remarque , pour ce qui me concerne , il m'est fort souvent arrivé de lire des critiques avant et après avoir lu les livres qu'elles concernaient ; et c'est souvent passionnant de confronter l'effet qu'elles nous ont fait avant la lecture et après ! Lorsque je lis une critique avant , ce que j'attends d'elle , c'est qu'elle me donne ou non envie de lire le livre , lorsque je la lis après , c'est qu'elle m'ouvre des pespectives de lecture que je n'avais pas perçues par moi-même ; ce qui en revanche m'ennuie , ce sont les états d'âme du critique .

[Hoêl]

Un critique EST un auteur

Non.
Ce sont des métiers/compétences différents et, si l'on peut avoir ces deux casquettes, ça ne veut pas dire qu'elles doivent se mélanger.

Pas forcément , la critique peut effectivement constituer une oeuvre littéraire ...à condition qu'elle soit écrite dans ce sens , c'est-à-dire avec l'objectif d'apporter quelque chose , tant sur le plan de la forme que sur celui du fonds , à l'oeuvre étudiée ; j'ai souvenance d'un copain de fac faisant son mémoire de maîtrise sur S.A.S. (Si ! si !) , et les différents articles de son mémoire étaient des petits bijoux d'humour et de style .