Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m, Mathilde Marron, sebastieng
J'ai pris comme exemple un roman généralement considéré comme l'un des textes fondateurs du cyberpunk.MF a écrit :Et je n'aurais certainement pas choisi Neuromancien comme chainon manquant entre la SF prè-70 et le cyberpunk. Tout simplement parce que c'est déjà dans Le genre intégré ^^
Je plussoie. Il me semble du reste que c'est à peu près ce que j'ai écrit dans: Le Procès en dissolution de la science-fiction par la culture dominante.Erion a écrit :Les ghettos sont une force pour le lecteur, cela a un sens.Hoêl a écrit :C'est quand même bizarre cette manie de vouloir tout étiqueter , définir , enfermer dans des cases ; je ne compte plus le nombre de débats sur "Qu'est-ce que la S.F.? Le fantastique ? la Fantasy ? etc..." Voilà maintenant qu'on s'attaque à l'imaginaire ! Pour moi , l'important , c'est qu'il s'agisse de littérature ! Les ghettos , non merci ! et quand ceux qui les fabriquent s'y enferment de leur propre chef , je crie :"Au fou !"
Ton raisonnement serait légitime s'il n'existait qu'une dizaine de livres parus par an. Mais dans la pléthore d'ouvrages, l'absence de repères est une plaie.
Chaque genre a des particularités, une grammaire, des outils. Ca lui permet d'être très réactif (parce qu'il peut utiliser ces outils pour traduire un phénomène de société) et de faire passer des choses qui ne seraient pas évidentes sans ça. Nier ces outils, c'est enlever tout cela, toute cette capacité.
Si on veut une théorie du complot, je peux en sortir une (il se trouve qu'elle en a presque des effets). Les "instances de légitimation littéraire" n'ont pas réussi à détruire les "mauvais genres" en les excluant, en les marginalisant, bien au contraire, c'est ce qui les a fait prospérer (le mauvais genre s'opposant au "bon goût", au goût bourgeois). Aussi, elles procèdent différemment, elles légitiment certaines oeuvres, certains auteurs (dernier en date, Ballard) pour lui enlever toute particularité, toute spécificité et ne garder que l'écume ("c'est trop bien pour être de la SF"). En diluant les particularités, on détruit tout potentiel, toute force, tout aspect subversif. La grande bourgeoise se fait un léger frisson en lisant le mot "bite" ou "couille", et voilà.
Lors de la mort de Ballard, sur France Culture, il y a eu deux émissions d'hommage, réalisées par des personnes qui n'avaient jamais lu du Ballard (ou quasiment pas) pour la simple raison que comme c'était de la littérature, on allait pas demander à des spécialistes de la SF de parler de choses qu'ils connaissaient parfaitement. Dès qu'un mauvais genre n'est pas assez extrème, il est phagocyté, digéré, et on lui coupe tout ce qui dépasse et pourrait être intéressant. Au nom de la "littérature".
Et en tant qu'agent aliéné par la bourgeoisie (c'est amusant les gros mots, mais les discussions de ce type me semble relever de ce genre de logomachie) vous encouragez la domination de celle-ci sur le champs littéraire, en vous positionnant par rapport à ses critères de jugement à elle, plutôt qu'aux vôtres (qui sont tout aussi légitimes).
La peinture et la photo existent, mais l'expression "arts de la vision" n'a pas englobé le tout et n'est pas le vocable normal pour désigner ces arts.
Ne perds pas ton temps à relire Le genre intégré, ce n'est pas du cyberpunk ; c'était juste pour placer un mauvais jeu de mot.Roland C. Wagner a écrit :J'ai pris comme exemple un roman généralement considéré comme l'un des textes fondateurs du cyberpunk.MF a écrit :Et je n'aurais certainement pas choisi Neuromancien comme chainon manquant entre la SF prè-70 et le cyberpunk. Tout simplement parce que c'est déjà dans Le genre intégré ^^
Bon, faut que je relise "Le Genre intégré". Mais en guise de chaînon manquant, je verrais bien Sur l'onde de choc, de Brunner.
Mouais...Gérard Klein a écrit :Je plussoie. Il me semble du reste que c'est à peu près ce que j'ai écrit dans: Le Procès en dissolution de la science-fiction par la culture dominante.
Du coup, je viens de relire l'article en question, et la conclusion que j'en tire, c'est que tous les participants à ce fil devraient en prendre connaissance. C'est bourré de citations toutes plus pertinentes (dans le cadre de cette discussion) les unes que les autres.Gérard Klein a écrit :Il me semble du reste que c'est à peu près ce que j'ai écrit dans: Le Procès en dissolution de la science-fiction par la culture dominante.
Gérard Klein a écrit :Pour [la classe dominante], la science doit être dissociée de la culture (humaniste, littéraire), et confinée dans un domaine extra-humain, celui des choses, technique, sur lequel son pouvoir peut s'exercer sans réserve et d'autant mieux qu'il ne susciterait la passion que de spécialistes. Pour la subculture SF, la science existe terriblement, est humaine, a des effets sociaux, est un moyen de réalisation du désir.
Gérard Klein a écrit :Je plussoie. Il me semble du reste que c'est à peu près ce que j'ai écrit dans: Le Procès en dissolution de la science-fiction par la culture dominante.Erion a écrit :Les ghettos sont une force pour le lecteur, cela a un sens.Hoêl a écrit :C'est quand même bizarre cette manie de vouloir tout étiqueter , définir , enfermer dans des cases ; je ne compte plus le nombre de débats sur "Qu'est-ce que la S.F.? Le fantastique ? la Fantasy ? etc..." Voilà maintenant qu'on s'attaque à l'imaginaire ! Pour moi , l'important , c'est qu'il s'agisse de littérature ! Les ghettos , non merci ! et quand ceux qui les fabriquent s'y enferment de leur propre chef , je crie :"Au fou !"
Ton raisonnement serait légitime s'il n'existait qu'une dizaine de livres parus par an. Mais dans la pléthore d'ouvrages, l'absence de repères est une plaie.
Chaque genre a des particularités, une grammaire, des outils. Ca lui permet d'être très réactif (parce qu'il peut utiliser ces outils pour traduire un phénomène de société) et de faire passer des choses qui ne seraient pas évidentes sans ça. Nier ces outils, c'est enlever tout cela, toute cette capacité.
Si on veut une théorie du complot, je peux en sortir une (il se trouve qu'elle en a presque des effets). Les "instances de légitimation littéraire" n'ont pas réussi à détruire les "mauvais genres" en les excluant, en les marginalisant, bien au contraire, c'est ce qui les a fait prospérer (le mauvais genre s'opposant au "bon goût", au goût bourgeois). Aussi, elles procèdent différemment, elles légitiment certaines oeuvres, certains auteurs (dernier en date, Ballard) pour lui enlever toute particularité, toute spécificité et ne garder que l'écume ("c'est trop bien pour être de la SF"). En diluant les particularités, on détruit tout potentiel, toute force, tout aspect subversif. La grande bourgeoise se fait un léger frisson en lisant le mot "bite" ou "couille", et voilà.
Lors de la mort de Ballard, sur France Culture, il y a eu deux émissions d'hommage, réalisées par des personnes qui n'avaient jamais lu du Ballard (ou quasiment pas) pour la simple raison que comme c'était de la littérature, on allait pas demander à des spécialistes de la SF de parler de choses qu'ils connaissaient parfaitement. Dès qu'un mauvais genre n'est pas assez extrème, il est phagocyté, digéré, et on lui coupe tout ce qui dépasse et pourrait être intéressant. Au nom de la "littérature".
Et en tant qu'agent aliéné par la bourgeoisie (c'est amusant les gros mots, mais les discussions de ce type me semble relever de ce genre de logomachie) vous encouragez la domination de celle-ci sur le champs littéraire, en vous positionnant par rapport à ses critères de jugement à elle, plutôt qu'aux vôtres (qui sont tout aussi légitimes).
La peinture et la photo existent, mais l'expression "arts de la vision" n'a pas englobé le tout et n'est pas le vocable normal pour désigner ces arts.
Alors que l'homme fait son premier pas hors de son berceau la Terre, pour commencer une conquête de l'espace qui durera l'éternité, alors que dans ce monde étroit qui est encore le sien tout s'ébranle, craque, fume et va peut-être exploser, alors que tout commence ou que tout va finir, alors que non seulement la vie de l'espèce humaine, mais la Vie elle-même, sous toutes ses formes, est mise en question, alors qu'elle va s'épandre jusqu'au fond de l'espace, se transformer mille fois ou entièrement disparaître en un instant, il se trouve encore des écrivains pour écrire que « la marquise sortit à cinq heures », et de graves professeurs et critiques pour prétendre que c'est la seule chose à écrire.
En réalité le roman traditionnel est mort. Il n'a plus de lecteurs car le monde qu'il décrit est mort lui aussi et n'intéresse plus personne. Le lorgnon de Proust a rejoint dans la tombe la barbe de Karl Marx, la cravache de Sade et la Tour Montparnasse. Nous ne construisons que du passé, L'avenir va fondre sur nous avec une soudaineté et une violence inimaginables. Tout va changer. L'hier va se détacher de la nef et nous emporter dans son épave. Demain n'admettra que les hommes de demain.
La grandeur de la littérature de science-fiction c'est d'abandonner le vain examen au microscope des cellules cérébrales ou des tranches de poils de sexe des momies périmées que nous sommes, pour essayer d'imaginer l'inimaginable, c'est-à-dire ce que seront et ce que feront nos fils.
La science-fiction n'est pas un genre littéraire. Elle les contient tous: l'épopée, la poésie, l'analyse, la satire, la métaphysique, l'érotisme, la tragédie, la farce, l'amour, le feuilleton, le génie et les barbouilleurs. Mais c'est une littérature tournée, dans tous ses genres, vers le réel, c'est à-dire vers ce qui sera. Car ce qui est et ce qui commence à être n'est déjà plus. Il est beaucoup plus difficile d'y réussir que dans la littérature classique. Il y faut non seulement du talent, mais une grande générosité de cœur et d'imagination. Il faut aimer les hommes et les étoiles et savoir l'écrire comme à une femme. Il faut être né jeune, curieux, enthousiaste, et le rester.
Il y a juste à retrouver les auteurs et les dates. Et constater que rien ne change derrière La muraille Occident que j'ai parfois le sentiment d'avoir en autoréférence à une certaine forme de défense de la SF.Quelques anonymes, bien introduits dans la confidence des augures littéraires, répètent à tout va et à tout un chacun: la science-fiction se meurt, la science-fiction est morte.
Lorsqu'ils trouvent encore digne d'en parler.
La plupart préfèrent conserver un silence décent plutôt que d'argumenter à ce propos.
Peu d'entre eux, d'ailleurs, en seraient capables, dans leur ignorance absolue de l'histoire, des hommes et des œuvres. Normal, c'est un genre qui a fait son temps, même bien plus que son temps avant d'entacher les causeries universitaires. Le ridicule salvateur a fini par tuer.
Chacun sait qu'il n'y a aucun avenir à parler de futur.
En surface donc, grâce à l'appui des journaux mal pensés, des T.V. évidées, des radios libérées, de l'ânerie officialisée, des colloques ensomnolés, tout se passe comme si, effectivement, la science-fiction n'existait plus.
Liquidée.
On évite même de prononcer le mot, ce serait risquer de mettre le pied dedans. Quelques notules en bas de pages littéraires dans la presse la moins sclérosée ou la moins snob ressemblent à s'y méprendre à des notices nécrologiques : la rédaction a le douloureux regret de vous faire part de la publication du dernier volume de la collection Machin. Point final. En ces temps de disette, il faut parfois arroser d'un commentaire les pavés publicitaires.
Cette anthologie en est le brutal démenti.
Quelques brèves dans la presse, un prière d'insérer dans ... afin de demander à de jeunes écrivains de.produire de la S.-F. Résultat: plus de 600 nouvelles déferlent en quelques mois sur mon bureau. Plus de trois fois et demie la masse de textes que j'ai reçus il y a huit ans pour .... C'est dire qu'il y a du monde à l'enterrement.
En profondeur, l'évolution du syndrome se présente d'une manière toute différente qu'elle n'apparaît au niveau médiatique. Cet afflux enthousiaste le confirme: en tant que littérature, la S.F. a toujours prouvé sa vraie vigueur grâce à constante progression de sa diffusion. Mais devant la vulgarisation massive de son image par des films de seconde zone, de clips vidéo, devant son appropriation par la publicité, elle est entrée dans la clandestinité. Un terrain de combat qu'elle n'aurait jamais dû quitter. La guérilla est déclarée. Forte de sa sous-culture, elle étend son mycélium à travers l'humus des jeunes générations. Des passionnés attendent l'heure de l'explosion. Elle jaillira. je l'espère, sous forme de champignon (nucléaire ?).
Je ne connaissais pas ces citations, mais là, c'est exactement ce que je dis dans l'émission « L’Odyssée de la SF » diffusée en 2003 sur la chaîne TV Game One.La science-fiction n'est pas un genre littéraire. Elle les contient tous: (...)
C'est FFC qui décroche la queue du Mickey ^^Roland C. Wagner a écrit :1970 pour la première citation.
1986 pour la deuxième.
Quels détracteurs ?Si l'on défend la science-fiction d'une manière assez constante, c'est peut-être parce que les arguments de ses détracteurs ne changent pas avec le temps…
Ignorance.
Enfermement.
Procès en dissolution.
Hm, il me semble que nous vivons dans deux mondes parallèles. Lequel est le vrai ?MF a écrit : J'ai le sentiment (mais je me trompe sans doute et tu me corrigeras) que depuis 10-15 ans, la SF n'en a plus de ces détracteurs.
Que le renouveau -tout partiel j'en conviens-du fantastique et l'émergence de la fantasy redonnent à la SF -j'allais dire des lettres de noblesse mais ce n'est pas ça- un rôle éminent. Primordial. Celui de montrer les chemins de l'avenir dans les mondes de l'imaginaire.
Et les lecteurs qui viennent à la SF par ces voies détournées lui reconnaissent ce rôle.
Elle ne les contient pas, elle les partage; dans la mesure où il existe des oeuvres qui ne sont pas de SF dans chacun de ces "genres". Sinon, cela fait aussi des années que je le dis. Mais il y a une citation analogue dans un temps modernes de Nov 1951, sous le titre trompeur "un genre nouveau appelé science-fiction". Si personne ne l'avait écrit avant 1951 en France, c'est parce que le nom et la prétention à être un genre n'étaient pas encore arrivés en France.Eons a écrit :Je ne connaissais pas ces citations, mais là, c'est exactement ce que je dis dans l'émission « L’Odyssée de la SF » diffusée en 2003 sur la chaîne TV Game One.La science-fiction n'est pas un genre littéraire. Elle les contient tous: (...)
Et si les deux l'étaient ?Erion a écrit :Hm, il me semble que nous vivons dans deux mondes parallèles. Lequel est le vrai ?MF a écrit : J'ai le sentiment (mais je me trompe sans doute et tu me corrigeras) que depuis 10-15 ans, la SF n'en a plus de ces détracteurs.
Que le renouveau -tout partiel j'en conviens- du fantastique et l'émergence de la fantasy redonnent à la SF -j'allais dire des lettres de noblesse mais ce n'est pas ça- un rôle éminent. Primordial. Celui de montrer les chemins de l'avenir dans les mondes de l'imaginaire.
Et les lecteurs qui viennent à la SF par ces voies détournées lui reconnaissent ce rôle.
Tu serais pas dans une boîte de Schrödinger? Attention quand l'observateur va ouvrir la boîte.MF a écrit :Et si les deux l'étaient ?Erion a écrit :Hm, il me semble que nous vivons dans deux mondes parallèles. Lequel est le vrai ?MF a écrit : J'ai le sentiment (mais je me trompe sans doute et tu me corrigeras) que depuis 10-15 ans, la SF n'en a plus de ces détracteurs.
Que le renouveau -tout partiel j'en conviens- du fantastique et l'émergence de la fantasy redonnent à la SF -j'allais dire des lettres de noblesse mais ce n'est pas ça- un rôle éminent. Primordial. Celui de montrer les chemins de l'avenir dans les mondes de l'imaginaire.
Et les lecteurs qui viennent à la SF par ces voies détournées lui reconnaissent ce rôle.
