La Ligue de l'imaginaire...

Eons · Message par **Eons** » mer. mai 27, 2009 4:35 pm

Patrice a écrit :Je vais encore faire mon "russocentré", mais là, bas, avec la chape de plomb de la littérature réaliste soviétique, le mot imaginaire à un sens. On emploie le terme de Fantastika pour englober ces genres que sont la SF, le Fantastique, la Fantasy, etc. Le tout sans réelles barrières.

Je pense que la définition russe est bonne : la littérature de l'imaginaire, c'est celel qui ne cherche pas à ressembler/imiter la réalité connue.

Nébal · Message par **Nébal** » mer. mai 27, 2009 4:36 pm

Ah ! La définition.

Pour la SF, aucune ne m'a jamais paru totalement convaincante.

... à part la définition intersubjective, mais c'est vrai pour tout.

A la limite, "l'imaginaire", ça me parle tout autant, sinon davantage...

(Et la choucroute aussi.)

Erion · Message par **Erion** » mer. mai 27, 2009 4:36 pm

Eons a écrit :Je pense que la définition russe est bonne : la littérature de l'imaginaire, c'est celel qui ne cherche pas à ressembler/imiter la réalité connue.

Ce qui exclut donc la SF.

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » mer. mai 27, 2009 4:37 pm

MF a écrit :Sincèrement, déconnecté de son contexte historicoculturel (vie nobiliaire, précisosité, morale et moeurs...) je ne suis pas certain d'y trouver un quelconque intérêt.
Remarque, même connecté ^^

S*** je te vois !

MF · Message par MF » mer. mai 27, 2009 4:56 pm

Erion a écrit :
MF a écrit :]Ah bon, un des deux serait désigné -par quelle autorité classificatrice d'ailleurs- comme appartenant au "genre de l'imaginaire" ?
Je me demande bien lequel.
Après les 2 trilogies et le recueil "Gravé sur Chrome", j'avais le sentiment que Gibson était sorti du chemin de l'imaginaire pour passer dans le descriptif romancé.
Ça a commencé avec "Identification des Schémas" (n'a-t-il pas, lui-même, indiqué que la réalité avait rattrapé sa fiction ?) et je n'ose même pas parler de "Code Source".
"descriptif romancé"
Amusant ces gens qui sont contre les étiquettes, qui sont si prompts à en inventer de nouvelles. .

Où aurais-je dis que j'étais contre les étiquettes ? C'est le seul moyen que j'ai de correctement gérer ma cave à vin.

En quoi le fait que JE/MO/I utilise cette tournure -descriptif romancé- en fait-il une étiquette ?
JE considère, à la lecture d'"Identification des Schémas" que Gibson y a décrit, dans le cadre d'un roman, une forme de réalité.
Je ne cherche pas à faire de cette tournure une forme de classification.

Si j'ai cité le roman de Gibson, c'est qu'il a été dans la liste des finalistes du GPI en 2005

Ça prouve juste que les membres du jury l'ont considéré comme relevant de l'Imaginaire et en ont apprécié la lecture. Comme "Code Source" en 2009.

MF · Message par MF » mer. mai 27, 2009 4:58 pm

Roland C. Wagner a écrit :
MF a écrit :Remarque, même connecté ^^
S*** je te vois !

Tss, tss... Saisir des perches aussi grosses.

Eons · Message par **Eons** » mer. mai 27, 2009 4:59 pm

Erion a écrit :
Eons a écrit :Je pense que la définition russe est bonne : la littérature de l'imaginaire, c'est celel qui ne cherche pas à ressembler/imiter la réalité connue.
Ce qui exclut donc la SF.

Tu confonds ressemblance et identité.

jlavadou · Message par **jlavadou** » mer. mai 27, 2009 5:01 pm

Erion a écrit :Mais justement, il n'y a AUCUNE définition du terme. Le jour où il y en aura une, on pourra discuter si c'est pertinent ou pas. Mais personne n'a jamais fait le premier pas d'un effort.
Pour une raison simple, en fait, c'est que l'objectif du terme est précisément de ne pas avoir de bornes, et de ne jamais en avoir.

Comment peux-tu prétendre connaître les objectifs d'un terme dont tu dis toi-même qu'il n'a pas de définition ? Là je ne te suis plus...
En tout cas ce n'est pas la façon dont je le vois. Pour moi, l'imaginaire (en tant que genre) a des limites. Mais j'admets : je n'ai pas travaillé à une définition (et ce n'est même pas clair dans mon esprit). Quand bien même je le ferais, on me rigolerait doucement au nez. Mais je veux bien essayer, un jour, à tête reposée, juste pour le fun.

Alors que dès son origine, la SF était conçue en opposition avec d'autres formes d'écriture. (..) Le terme science-fiction (enfin, les évolutions de ce terme pour être plus exact) non seulement était assez bien défini par ses promoteurs, mais PARFAITEMENT identifié par ses adversaires.

"opposition", "adversaires",... cela a-t-il encore un sens aujourd'hui ? En tout cas pas pour moi. Je ne lis pas de la SF parce qu'elle s'oppose à quelque chose, mais parce que c'est un genre qui me parle, me touche. Définir un genre en opposition à autre chose ne me paraît pas la meilleure solution, mais je ne suis pas spécialiste des genres. Dans mon esprit, la SF serait un sous-genre de l'imaginaire, lui-même un sous-genre de la fiction.

MF · Message par MF » mer. mai 27, 2009 5:03 pm

Sand a écrit :Que de foin pour 3 pelés et un tondu frustrés de ne pouvoir jouer en Ligue 1.

Alors qu'en plus le beau jeu est en Champions League

MF · Message par MF » mer. mai 27, 2009 5:06 pm

jlavadou a écrit :On pourrait très bien le faire avec "imaginaire" ou "choucroute", à partir du moment où on définit un corpus.

Oh, même avec "choucroute", il y aurait les tenants de la seule vraie, celle avec jambonneau.

MF · Message par MF » mer. mai 27, 2009 5:10 pm

Erion a écrit :Le terme science-fiction (enfin, les évolutions de ce terme pour être plus exact) non seulement était assez bien défini par ses promoteurs, mais PARFAITEMENT identifié par ses adversaires. Les contempteurs de la SF ont toujours su, TRES BIEN, identifier l'élément science-fictif dans un roman appartenant au genre.

Transhu, reviens, y'a des preuves !

kibu · Message par **kibu** » mer. mai 27, 2009 5:19 pm

Bah ! De toute façon "imaginaire" c'est un chapeau.
Et d'un chapeau, un prestigitateur peut faire sortir ce qu'il veut, si les spectateurs sont coopératifs.

MF · Message par MF » mer. mai 27, 2009 5:24 pm

kibu a écrit :Bah ! De toute façon "imaginaire" c'est un chapeau.
Et d'un chapeau, un prestigitateur peut faire sortir ce qu'il veut, si les spectateurs sont coopératifs.

Genre un lapin blanc avec un gilet et une montre à gousset ?

kibu · Message par **kibu** » mer. mai 27, 2009 5:26 pm

Tu es bon public !

Erion · Message par **Erion** » mer. mai 27, 2009 5:43 pm

Eons a écrit :
Erion a écrit :
Eons a écrit :Je pense que la définition russe est bonne : la littérature de l'imaginaire, c'est celel qui ne cherche pas à ressembler/imiter la réalité connue.
Ce qui exclut donc la SF.
Tu confonds ressemblance et identité.

Non, pas du tout. Mais tu sembles confondre réalité et réalisme.